Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nukentėjusiojo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 10 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. 2022 m. sausio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-232-2022 surašytas už tai, kad jis 2022 m. sausio 12 d., apie 10.30 val., bylos nagrinėjimo metu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apklausų patalpose Nr. 114. adresu Gedimino g. 17-114, Tauragė, girdint administracinę bylą nagrinėjusiam policijos pareigūnui M. K., nukentėjusįjį A. R. įžeidžiančiai išvadino „maniaku, ligoniu", tai pakartojo keletą kartų nors buvo raminamas ir perspėtas policijos pareigūno, kad patalpose yra filmuojama. Tokiais savo veiksmais P. M. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2022 m. vasario 10 d. nutarimu P. M. atžvilgiu administracinė teisena nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. R. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Apeliaciniame skunde A. R. teigia, kad nesutinka su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 10 d. priimtu nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. A. R. tvirtina, jog 2022 m. sausio 12 d., 10:00 - 10:30 val. administracinės bylos nagrinėjimo metu, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apklausų patalpose Nr. 114, P. M., girdint administracinę bylą nagrinėjusiam policijos pareigūnui M. K., jį, A. R., įžeidžiančiai išvadino „maniaku“ ir „ligoniu“, tai pakartojo keletą kartų. Todėl tokie P. M. veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalies, sudėtį. Iš to seka, jog 2022 m. vasario 10 d., Institucija priėmė Nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, neteisėtai ir nepagrįstai, todėl nutarimas turi būti panaikintinas.

ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį viešosios tvarkos pažeidimą - necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Byloje nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2022 m. vasario 10 d. priimtu nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu – kai veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Iš 2022 m. vasario 10 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, matyti, jog P. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2022 m. sausio 12 d., 10.00-10.30 val., administracinės bylos nagrinėjimo metu (nagrinėjama byla dėl galimai 2021 m. liepos 18 d. vakare P. M. padaryto nusižengimo(duomenys neskelbtini)). Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apklausų patalpose Nr. 114, P. M., girdint administracinę bylą nagrinėjusiam policijos pareigūnui M. K., nukentėjusįjį A. R. įžeidžiančiai išvadino „maniaku, ligoniu", tai pakartojo keletą kartų nors buvo raminamas ir perspėtas policijos pareigūno, kad patalpose yra filmuojama. Bylos nagrinėjimas fiksuotas vaizdo įraše, kuris yra pridėtas prie šios bylos medžiagos. Minėtos bylos nagrinėjime dalyvavo atsakomybė traukiamas asmuo P. M., nukentėjusysis A. R. bei bylą nagrinėjantis pareigūnas M. K.. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu P. M. aiškino aplinkybes dėl 2021 m. liepos 18 d., 23.50 val. (duomenys neskelbtini) įvykusių įvykių. P. M. bylą nagrinėjančiam pareigūnui paaiškino, ką tuo metu pasakė A. R., kokie įvykiai buvo. P. M. pripažino, kad pavadino A. R. „ligoniu“, tačiau tai nebuvo nukreipta dabartiniu laiku į A. R., tai buvo pasiaiškinimas dėl 2021 m. liepos 18 d. vakaro. Pavartodamas žodį „maniakas“ P. M. palygino A. R. veiksmus, palygindamas „kaip maniakas“, tai nebuvo tiesiogiai nukreipta į A. R., palyginti žmogaus veiksmai, kaip buvo elgiamasi jo atžvilgiu. P. M. išreikštas teiginys „pisiu kūrva“, tai buvo paaiškinimas dėl būtent 2021 m. liepos 18 d. vakaro, situacijoje, jei kas nors vyktų, taip buvo išsireikštas jo mąstymas, tačiau tai nebuvo nukreipta į A. R. asmenį. Bylą nagrinėjantis pareigūnas nenustatė P. M. veiksmuose nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje. P. M. aiškinosi dėl savo ankstesnių (2021 m. liepos 18 d. vakaro) veiksmų su A. R.. Kitų necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių, kad P. M. būtų sakęs aiškiai nesigirdi ir nėra fiksuota. P. M. atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių.

ANK 481 str. 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nustatyta, kad įvykis, dėl kurio nutraukta administracinio nusižengimo teisena, vyko viešojoje vietoje – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apklausų patalpose Nr. 114, kurioje buvo ne tik P. M., administracinę bylą nagrinėjantis policijos pareigūnas M. K., bet ir nukentėjusysis A. R..

Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir nutarime išdėstytų įrodymų visuma: 2022 m. sausio 12 d. A. R. pareiškimas dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo, 2022 m. sausio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-232-2022, CD 2022 m. sausio 12 d. laikmenos, P. M. parodymai, leido institucijai padaryti pagrįstą išvadą, kad P. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje. Tačiau bylos nagrinėjimo metu, dalyvaujant nukentėjusiajam A. R., 2022 m. vasario 10 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas K. L. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Bylą nagrinėjantis pareigūnas nenustatė P. M. veiksmuose nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu teisme A. R. patvirtino, kad jo atžvilgiu P. M. viešoje vietoje girdint administracinę bylą nagrinėjančiam pareigūnui M. K. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ,,pisiu, kurva‘‘, vadino jį ,,maniaku‘‘ bei ligoniu‘‘.

IŠ CD laikmenoje patalpinto 2022 m. sausio 12 d. vykusio posėdžio Tauragės AVPK garso įrašo (įrašo laikas 00.02:03 - 05), girdėtis, kaip P. M., pasako ,,jau ligonis sėdi‘‘; vėliau pasako ,,reikia sutvarkyti maniaką vieną kartą, maniakas‘‘ (įrašo laikas 00.14:12), ,,juokdarys‘‘, ,,ligonis‘‘ (įrašo laikas 00.016:40- 45). Teismui išklausius visą laikmenoje esantį garso įrašą darytina išvada, jog visas posėdžio turinys susijęs su 2021 m. liepos 18 d. įvykių analize, aptarimu, vertinimu ir iš to išeinančių P. M. frazių, išgyvenimų ir potyrių atkartojimo 20121 m. liepos 18 d. vakaro įvykių A. R. atžvilgiu. Daroma išvada, jog visos A. R. 2022 m. sausio 12 d. pareiškime dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo nurodytos aplinkybės dėl jo atžvilgiu P. M. vartojamų necenzūrinių, įžeidžiančių žodžių, pasakytų ,,galimai‘‘ šioje byloje, nesutampa su garso įraše esamomis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo teigti, P. M. būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie būtų leidę daryti išvadą P. M. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

Tai, kad P. M. bylos nagrinėjimo metu pavadino A. R. „ligoniu“, ,,maniaku‘‘, nebuvo nukreipta į dabartinį laiką, tai buvo pasiaiškinimas dėl 2021 m. liepos 18 d. vakaro įvykių; žodžiu „maniakas“ P. M. palygino A. R. veiksmus, palygindamas „kaip maniakas“, taipogi nebuvo tiesiogiai nukreipta į asmenį (A. R.), tai buvo palyginti žmogaus veiksmai, kaip buvo elgiamasi jo atžvilgiu būtent 2021 m. liepos 18 d. įvykiuose; be to, P. M. išreikštas teiginys „pisiu, kurva“, taipogi buvo būtent 2021 m. liepos 18 d. vakaro aplinkybių vertinimas, taip buvo išsireikšta, apibūdinta būtent jo emocija, pasakytos frazės iš to įvykio, tačiau tai nebuvo nukreipta į A. R. asmenį esamu laiku.

Nors A. R. skunde nurodo, kad P. M., viešoje vietoje ne tik, kad labai aiškiai pavartojo nenormatyvinės leksikos žodžius - “pisiu kūrva”, “pyst”, tačiau ir jo atžvilgiu ne vieną kartą išsakė įžeidžiančiuosius epitetus, pastarąjį konkrečiai išvadindamas - “ligoniu” bei “maniaku”, dėl kurių nukentėjusysis girdint bylą nagrinėjusiam pareigūnui M. K., pasijuto pažemintas, įskaudintas, paniekintas, įžeistas bei užgautas garbės ir orumo prasme. Tačiau pažymėtina, kad šioje byloje analizuojamas ne 2021 m. liepos 18 d. vakare padarytas nusižengimas, o būtent 2022 m. sausio 12 d., 10.00 – 10.30 val., P. M. atliktų veiksmų teisėtumas. Todėl, patikimų duomenų apie A. R. atžvilgiu P. M. netinkamo elgesio nėra užfiksuota. Priešingai nei teigia A. R., nėra pagrindo teigti, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai ir netinkamai įvertino šios bylos aplinkybės.

Priešingos išvados teismui neleidžia daryti ir institucijos surašytame protokole bei skundžiamame nutarime nurodymas, jog P. M. viešoje vietoje A. R. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius (,,ligonis‘‘, ,,maniakas ‘‘), tačiau iš šio turinio visgi nėra aišku kokius necenzūrinius žodžius P. M. vartojo būtent 2022 m. sausio 12 d. posėdyje. Tokių necenzūrinių žodžių, būtent nukreiptų į A. R. asmenį tuo metu, nėra užfiksuota. Necenzūrinis žodis bendrojoje šnekamojoje kalboje aiškinamas kaip netinkamas viešai pasakoti ar sakyti, nepadorus (žr. http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/n/necenzurinis). Šios sąvokos kontekste vertinant P. M. žodžius, būtent pasakytus šioje byloje: ,,ligonis‘‘ bei ,,maniakas‘‘, negalima vertinti kaip įžeidžiančius, pasakytus apibūdinant asmenį kaip nepadoraus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Sutiktina, kad P. M. elgesys, pavadinant pareiškėją įvairiais nemandagiais ir nekorektiškais žodžiais, yra neetiškas ir nemandagus, tačiau už tai administracinė atsakomybė negali būti taikoma, nes jo veiksmai nesudaro pagrindo ir nėra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuojamas atsiliepimas apie žmogaus asmenybę, jo savybes, pažeidžiant jo garbę ir orumą. Garbė – tai viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas; Orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Ar veiksmas, įvertinimas yra įžeidžiantys, sprendžia pats nukentėjusysis. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas. Taigi, įžeidimas siejamas su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo pažeminimu, t. y. siekiu paniekinti asmenį, pakirsti pasitikėjimą jo reputacija. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kai asmuo viešai, nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori. Šie veiksmai gali būti padaromas tik viešu įžeidimu, t. y. kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint arba per visuomenės informavimo priemones, spaudinyje, internete. Analizuojant P. M. išsakytus žodžius ,,ligonis, ,,maniakas‘‘ sąvokas, pažymėtina, kad esminę reikšmę vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pasireiškė įžeidimu, turi semantinė atskirų žodžių, ištartų nukentėjusiajam, prasmė ir kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiamos vertinant tai, ar kaltininko veiksmai įžeidė adresatą, ar ne. Byloje negauta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad P, M siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį – iš CD laikmenoje esančių P. M. paaiškinimų daroma išvada, kad tam tikrus žodžius išsakė tiesiogiai atsakydamas į pareigūno paklausimus nagrinėjamoje byloje, o ne asmeniškai A. R.. Kaip nustatyta aukščiau, P. M. paaiškinimai nebuvo siekis A. R. pažeminti, įžeisti jo garbę, tik siekis atkartoti jo patirtą emociją aptariamuose įvykiuose (2021 m. liepos 18 d.).

Pagal ANK 608 straipsnio 1 dalį, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi administracinio nusižengimo protokolo surašymas laikomas kaip administracinio nusižengimo tyrimo apibendrinimas, kai tokį tyrimą atlikęs pareigūnas mano, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ar keletą iš jų. Tik surašius administracinio nusižengimo protokolą, galima kita administracinio nusižengimo teisenos stadija – administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas. Būtent šioje administracinio nusižengimo teisenos stadijoje yra sprendžiama, ar asmuo iš tiesų padarė administracinį nusižengimą, ar ne; jei taip – sprendžiama dėl jo nubaudimo, taip pat ir administracinės nuobaudos paskyrimo. Kita vertus, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, gali padaryti išvadą, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Tokiu atveju priimamas procesinis sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto atitinkamame ANK straipsnyje, požymiai (sudėtis). Taigi, administracinio nusižengimo požymiai (sudėtis) yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Pabrėžtina, kad subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, yra vienas iš pagrindinių administracinio nusižengimo požymių (sudėties) elementų.

Todėl darytina išvada, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. R. skundas netenkintinas, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 10 d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniais,

nutaria:

A. R. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 10 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.