- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-30
- Bylos Nr.
- ATP-445-360/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04121-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- V. C.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. (V. C.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutarimu V. C. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje ir jam paskyrė 20000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą, ją sumokant lygiomis dalimis per 24 mėnesius. V. C. nubaustas už tai, kad jis, būdamas baustas pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, 2013 m. rugsėjo 19 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini), prie baro (duomenys neskelbtini) pardavė keturis pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 20 Lt. Be minėtų keturių cigarečių pakelių „Minsk Capital“ buvo rasti dar du cigarečių pakeliai, iš kurių vienas su Rusijos Federacijos banderole „Rothmans of London“ ir kitas pakelis cigarečių „Marlboro“ be banderolių, pas V. C. džinsinių kelnių kišenėje. Paimtų cigarečių vertė 31,88 Lt. Šiais savo veiksmais V. C. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, kadangi anksčiau yra baustas už analogiškus pažeidimus, jis administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį.
Šalies argumentai
V. C. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, nes teismui nurodė, jog padaryti pažeidimą buvo išprovokuotas policijos pareigūnų. Nors Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi grąžindamas bylą iš naujo nagrinėti buvo įpareigojęs pirmosios instancijos teismą visapusiškai ir išsamiai išsiaiškinti, ar policijos pareigūnų veiksmai neperžengė leistinų teisės pažeidimo imitavimo ribų, ar įstatymo pažeidimas įvyko pažeidėjo iniciatyva, o ne buvo policijos provokacijos rezultatas. Tačiau skundžiamame nutarime nėra jokių motyvų dėl provokacijos nebuvimo ir pareigūnų veiksmų teisėtumo. Apeliantas įsitikinęs, kad be pareigūnų provokacijos nebūtų pardavęs akcizais apmokestinamų cigarečių. Teismas nepagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, nes akivaizdu, kad jei butų neginčijamai nustatyta jo kaltė, jo veiksmai galėtų būti kvalifikuoti tik pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, ir nuobauda turėtų būti skiriama pagal šią dalį. Teigia, kad nepašalintos abejonės ir neaiškumai administracinio teisės pažeidimo byloje vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. C. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas G. Lasickas nurodo, kad su V. C. skunde išdėstytais faktais nesutinka, Klaipėdos apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą šioje administracinėje byloje atsižvelgdamas į visus byloje surinktus įrodymus, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė administracinę nuobaudą - 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą su keturių pakelių cigarečių „Minsk Capital" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, vieno pakelio cigarečių „Rothmans of London" su Rusijos Federacijos banderole ir vieno pakelio cigarečių „Marlboro" be banderolių, konfiskavimu. Atsiliepime nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 28 d. buvo priėmęs nutartį dėl šio pažeidimo ir perdavė šią bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nurodydamas papildomai apklausti policijos pareigūnus, užfiksavusius V. C. padarytą pažeidimą, siekiant išsiaiškinti, ar jis nebuvo išprovokuotas padaryti šį pažeidimą. Klaipėdos apylinkės teismas papildomai ištyręs tikrąsias cigarečių pardavimo aplinkybes priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Dėl pažeidimo kvalifikavimo nurodo, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas už ATPK 163² straipsnio 4 dalies pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-5031 -718/2009 V. C. skyrė 2000 litų baudą su 2000 pakelių cigarečių „Saint George" su Rusijos Federacijos banderolėmis konfiskavimu. 2009 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas už ATPK 163² straipsnio 6 dalies pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-5293-122/2009 V. C. skyrė 10 000 litų baudą su 3000 pakelių cigarečių „Saint George" su Rusijos Federacijos banderolėmis konfiskavimu. 2010 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas už ATPK 163² straipsnio 7 dalies pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-3597-89/2010 V. C. skyrė 2000 litų baudą su 70 pakelių cigarečių „Saint George" su Rusijos Federacijos banderolėmis konfiskavimu. ATPK 36 straipsnyje numatyta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Policijos turimais duomenimis už šiuos pažeidimus skirtų baudų V. C. nėra sumokėjęs, todėl jo atžvilgiu už anksčiau padarytus pažeidimus nuobaudos yra galiojančios ir vykdymas nėra pasibaigęs. Dėl to šis V. C. padarytas pažeidimas teisingai buvo kvalifikuojamas kaip padarytas bausto administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 4, 6 ar 7 dalis, t. y. pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį. Dėl to prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą, o V. C. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl provokacijos
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad apeliantas pagrįstai yra nubaustas už akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, jo kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatė. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Šiuo atveju konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliantas skunde teigia, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, nes administracinį teisės pažeidimą padarė išprovokuotas policijos pareigūnų. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, tačiau 2014 m. balandžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarime nėra pasisakyta dėl prieš jį atliktos provokacijos. Tačiau pažymėtina, kad 2013 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo tam, kad būtų apklausti administracinį teisės pažeidimą užfiksavę pareigūnai ir būtų nustatytos visos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, apklausęs policijos pareigūnus M. G. ir A. B., nustatė, kad V. C. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. C. padarė administracinį teisės pažeidimą. Apylinkės teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta policijos pareigūnė M. G. parodė, kad tą dieną su kolega atvyko prie baro (duomenys neskelbtini), nes turėjo informacijos, kad ten prekiaujama cigaretėmis su Rusijos federacijos banderolėmis. Nuvykę ieškojo moters, kuri prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, kadangi turėjo informacijos, kad bare „Bičiulis“ tikrai bus galima įsigyti kontrabandinių cigarečių. Prie jų priėjo V. C. ir paklausė, ko jie ieško, tuomet M. G. pasakė, kad ieško moters, kuri prekiauja cigaretėmis. V. C. nurodė, kad jie atvyktų po pietų, bus cigarečių. Po pietų vėl atvyko į barą (duomenys neskelbtini), M. G. nuėjo į baro vidų ieškoti moters, tačiau bare moters nebuvo, tuomet V. C. paklausė, kokių jai riekia cigarečių, tuomet ši atsakė, kad plonų, V. C. pasakė, kad gali parduoti. Tuomet V. C. paklausė, kiek jai riekia, tada ši nurodė, kad 4 pakelių. Tuomet V. C. pasakė, kad gali parduoti, M. G. jam sumokėjo 20 Lt, pasakė, kad gali parduoti 4 pakelius cigarečių, jis padavė tuos pakelius ir paprašė 20 Lt (b. l. 68). Liudytojas A. B. parodė, kad turint informacijos, kad prie baro (duomenys neskelbtini) nelegaliai prekiaujama cigaretėmis, atvyko prie baro (duomenys neskelbtini), kur V. C. jų paklausė, ko jiems reikia, šie atsakė, kad ieško moters, kuri prekiauja cigaretėmis. V. C. nurodė, kad jiems reikia atvažiuoti po pietų. Atvažiavus po pietų, į barą (duomenys neskelbtini) užėjo jo kolegė M. G. ir iš V. C. nupirko 4 pakelius cigarečių su Baltarusijos banderolėmis. Cigaretes pardavė pats C., jokio vyro šalia nebuvo, jis pasilikęs baro koridoriuke, viską stebėjo, kai kolegė cigaretes nupirko, jis jas paėmė. Kad jie yra pareigūnai, C. negalėjo žinoti (b. l. 68 – 69). Netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo – šiuos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir šių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6 - 7). Šių liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtino ir pats apeliantas 2013 m. rugsėjo 19 d. paaiškinime, kuriame savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 31). Atkreipiamas dėmesys, kad parodymus kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų parodymai yra nuoseklūs, duomenų, kad minėti asmenys būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra.
Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų, V. C. nebuvo provokuojamas daryti administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad policijos pareigūnai imitavo cigarečių pirkimą pačiam V. C. nurodžius, kad jis gali parduoti cigarečių. Šis pareigūnų veiksmas neperžengė leistinų nusikalstamos veikos imitavimo ribų, kadangi pažeidimas įvyko patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens iniciatyva. Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, policijos pareigūnai atvyko prie baro (duomenys neskelbtini) ir ieškojo moters, kuri prekiauja cigaretėmis, tačiau paklausus apie moterį, kuri prekiauja cigaretėmis, pats V. C. policijos pareigūnams nurodė atvykti po pietų ir jie galės gauti cigarečių. Atvykus po pietų ir M. G. atėjus į barą (duomenys neskelbtini), pats V. C. paklausė, kokių cigarečių reikia M. G., taigi pagrįstai galima teigi, kad policijos pareigūnai prisijungė prie jau daromo administracinio teisės pažeidimo, nes cigarečių pardavimą inicijavo pats V. C. nurodydamas policijos pareigūnams atvykti po pietų ir jie gaus cigarečių. Atkreiptinas dėmesys, kad be paties V. C. paaiškinimų, jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių jo versiją apie policijos pareigūnų surengtą provokaciją, nėra. Todėl, įvertinęs visus duomenis, apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad V. C. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. C. yra baudžiamas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 19 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini), prie baro (duomenys neskelbtini) pardavė keturis pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 20 Lt. Be minėtų keturių cigarečių pakelių „Minsk Capital“ buvo rasti dar du cigarečių pakeliai, iš kurių vienas su Rusijos Federacijos banderole „Rothmans of London“ ir kitas pakelis cigarečių „Marlboro“ be banderolių, pas B. C. džinsinių kelinių kišenėje. Iš V. C. paimtų cigarečių vertė yra 31,88 Lt.
Apeliantas skunde nurodo, kad jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį. Kadangi A. C. 2010 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo baustas už ATPK 136² straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, jo veika kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 136² straipsnio 7 dalyje numatyta, kad šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Tuo tarpu ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai (Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL)), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.
Kadangi iš V. C. paimtų cigarečių vertė yra 31,88 Lt ir tai neviršija 2 MGL (260 Lt), todėl jo veika atitiktų ATPK 163² straipsnio 1 dalį, tačiau dėl to, kad jis 2010 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo baustas už ATPK 136² straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartys Nr. N63 – 2704/2010; N575-248/2012, Kauno apygardos teismo 2012-02-06 nutartis Nr. ATP-75-493/2012 ir kt.). V. C. paskyrus nuobaudą pagal kitą ATPK straipsnį, nei nurodyta protokole, šiuo atveju pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, nebūtų pabloginama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, nes teisės pažeidimo esmė, už kurį V. C. pritaikyta administracinė atsakomybė, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta tinkamai ir papildomo tyrimo nereikalauja, o ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcija numato švelnesnę nuobaudą, negu ATPK 163² straipsnio 7 dalies sankcija.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarimas keistinas, V. C. padaryta veika, kuri buvo kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, perkvalifikuojama pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį paskiriant šiame straipsnyje numatytą minimalią nuobaudą su prekių konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,
nutaria:
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarimą: V. C. padarytą veiką kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį ir jam paskirti 20000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą ją sumokant kas mėnesį lygiomis dalimis per 24 mėnesius.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.