Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri reikalavimo teisę perleido ieškovei, sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios sąlygų atsakovas nesilaikė, dėl ko sutartis buvo nutraukta.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jis atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas N. M. 2023 m. spalio 21 d. sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui iki 2030 m. spalio 15 d suteiktas. 5 000 Eur vartojimo kreditas, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 6,90 proc. metinę palūkanų normą (bendra suma – 1 314,39 Eur), 1 260,00 Eur dydžio mėnesinį administravimo mokestį (15,00 Eur/mėn) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pradinė kreditorė 2024 m. vasario 3 d. pranešimu ragino atsakovą sumokėti skolą, nesumokėjus skolos Sutartis 2024 m. vasario 23 d. bus laikoma nutraukta. 2023 m. liepos 31 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Legal Balance“ sudarytos Periodinio reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu reikalavimo teisė į atsakovo N. M. įsiskolinimą buvo perleista ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs Sutartį, todėl ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo sutartines prievoles, iš atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui Sutartimi buvo suteiktas 5 000,00 Eur kreditas, ieškovė nepagrindė kokiu pagrindu yra prašoma priteisti 5 002,50 Eur negrąžintą kreditą, priteistinas 5 000,00 Eur negrąžintas kreditas, 117,16 Eur mokėjimo palūkanos, 64,65 Eur administravimo mokestis, paskaičiuoti iki Sutarties nutraukimo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6,90 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5 002,50 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. vasario 22 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2030 m. spalio 15 d.), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y. be kita ko, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Sutartimi sulygtos mokėjimo (pelno) palūkanos skaičiuojamos nuo kredito likučio, kuris kas mėnesį, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju, mažėtų, todėl ieškovei priteisus 6,90 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kredito sumą – 5 000,00 Eur, ieškovė gautų daugiau nei tinkamo Sutarties vykdymo atveju pagrįstai galėjo tikėtis gauti. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 6,90 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2023 m. vasario 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2030 m. spalio 15 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos pastarosios turėtos bylinėjimosi išlaidos: 117,00 Eur žyminis mokestis, 242,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą; viso– 359,00 Eur.

Šioje byloje teismas patyrė 10,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) negrąžintą kreditą, 117,16 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 16 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 64,65 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 65 ct) administravimo mokestį, 9,90 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2024 m. vasario 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki 2030 m. spalio 15 d., nuo pagal 2023 m. spalio 21 d. vartojimo kredito sutartį Nr. E310681502 tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 5,00 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 181,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 359 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,36 Eur (dešimties eurų 36 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus išduoti ieškovei vykdomąjį raštą ir jį išsiųsti ieškovės atstovui.