Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių ir pagrobto turto apimties iš esmės vienodi.

Kaltinamasis J. R. parodė, kad, galimai nuo 2012-11-16 20.00 val. iki 2012-11-19 08.10 val., jis, nuėjęs į aptvertą, teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prasukęs sunkvežimio „IVECO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų spyną įlindo į automobilio saloną, kur iš juodos spalvos rankinės pagrobė nešiojamąjį kompiuterį ir internetinę laikmeną „Play“. Pagrobtą kompiuterį tą pačią dieną pardavė pažįstamam romų tautybės vaikinui už 150 Lt žemutiniame tabore Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje.

Nukentėjęs A. K. parodė, kad 2012-11-16, apie 20.00 val. aptvertoje saugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje paliko sunkvežimį „Iveco“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Grįžęs prie sunkvežimio 2012-11-19 apie 08.10 val. aptiko, kad yra prasukta sunkvežimio vairuotojo durų spynelė ir iš salono pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Asus“, kurio vertė 2000 litų, kompiuterio dėklas, juodos spalvos, interneto laikmena „Play“, kurio vertė 140 litų. Bendra pagrobto turto vertė 2140 Lt. Visi daiktai jam grąžinti.

2012-11-19 atlikta automobilio „Iveco“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros protokole konstatuota, kad prasuktos abi automobilio spynelės ( t. 1, b.l.15-17). Daiktų pateikimo protokolu M. V., gyvenantis čigonų tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje pateikė pilkos spalvos nešiojamąjį kompiuterį Acme, juodos spalvos kompiuterio dėklą ir USB Play internetinę laikmeną (t. 1, b.l. 26). Šie daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. K. (t.1, b.l. 27-28,30).

Kaltinamojo J. R. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. esant kvalifikuojančiam vagystės iš saugomos teritorijos požymiui.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimas ir turto sugadinimas

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais taip pat rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamasis parodė, kad 2012-11-20, nakties metu nuėjęs į aptvertą saugomą teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prasuko sunkvežimio Man valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų spynelę, pateko į saloną ir pagrobė navigaciją, magnetolą, televizorių ir nešiojamą kompiuterį DSF. Po to, nuėjo prie automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė vairuotojo pusės durų lango stiklą ir iš salono pagrobė mobilaus ryšio telefoną Sony-Ericsson be kortelės ir dokumentų, navigaciją ir radijo imtuvą. Pagrobtus daiktus kažkam pardavė.

Byloje esantis Vilniaus 2 PK tyrėjo tarnybinis pranešimas patvirtina,kad 2012-11-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į policiją pranešdama apie 2012-11-19 įvykdytą turto vagystę iš dviejų bendrovės sunkvežimių, stovėjusių (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b.l. 38,41). Tą pačią dieną atlikus įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Vilnije apžiūrą konstatuota, kad automobiliai Man valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi uždaroje teritorijoje. IVECO automobilyje išdaužtas vairuotojo durų stiklas, viršuje – virš lango išardyta panelė, salone išmėtyti daiktai. Automobilyje MAN prasukta vairuotojo durų spynelė, salone išmėtyti daiktai, virš lango išardyta panelė, kabo laidai ( t. 1, b.l. 46).

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę bei dviejų šiai bendrovei priklausančių automoblilių tyčinį sužalojimą įvykdė kaltinamasis J. R..

Kaltinamojo nusikalstamą veiką teismas kvalifikuoja kaip LR BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, įvykdytas idealioje sutaptyje, esant kvalifikuojančiam grobimo įsibrovus į saugomą teritoriją požymiui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 3030 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobto turto vertė ir sugadinto turto atstatymo kaina, tai yra: dviejų navigacijų kaina – 800 Lt (po 400 Lt kiekviena), radijo imtuvo kaina – 160 Lt, telefono kaina – 60 Lt , kompiuterio kaina – 600 Lt, televizoriaus kaina – 200, radijo imtuvo kaina – 160 Lt, racijos kaina – 180 Lt, transformatoriaus kaina – 150 Lt, dviejų spynų kaina – 220 Lt ( po 110 Lt už kiekvieną), panelės sutvarkymo kaina – 260 Lt, stiklo kaina – 240 Lt ( t. 1, b.l. 43).

Civilinis ieškovas teismo buvo raginamas pateikti ieškinį pagrindžiančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Byloje nėra nė vieno dokumento, pagrindžiančio pagrobtųjų daiktų įsigijimą ir/ar jų kainą ar analogiškų daiktų kainą, taip pat automobilio remonto išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atmetamas.

A. D. turto grobimas

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo A. D. parodymais, taip pat rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamasis J. R. parodė, kad, galimai, nuo 2012-11-29 17.00 val. iki 2012-11-30 07.00 val., nuėjęs į saugomą automobilių teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateko į neužrakinto krovininio automobilio MAN saloną ir pagrobė navigaciją „Tom tom“ XXL bei televizorių „Start“.

Nukentėjęs A. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininio automobilio vairuotoju. 2012-11-29, apie 17.00 val. pastatė firmai priklausantį automobilį Man 35.364 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilio neužrakino. 2012-11-30, apie 07.00 val. priėjęs prie neužrakinto sunkvežimio pastebėjo, jog ant lango nekaba jam priklausanti navigacija „Tom tom“ XXL, kurios vertė 400 litų. Be to, salone pasigedo savo automobilio televizoriaus „Start“, kurio vertė 300 litų. Patirtą turtinę žalą jam atlygino darbdavys, todėl nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

2012-11-30 įvykio vietoje atlikus automobilio Man 35.364 valst. Nr. BMP 2902 apžiūrą nustatyta, kad jis stovi saugomoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilio keleivio pusės durys praviros, salone viskas suversta, automobilio spynelės nepažeistos (t. b.l. 70-75).

J. R. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugomą teritoriją požymiui.

A. B. turto grobimas

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais bei nukentėjusiojo A. B. parodymais.

Kaltinamasis J. R. parodė, kad naktį iš 2012-11-29 į 2012-11-30, po to, kai apvogė automobilį Man 35.364 valst. Nr. BMP 2902, toje pačioje aikštelėje įlipo į kito neužrakinto krovininio automobilio MB saloną ir pagrobė rudos spalvos odinę striukę su kailine apykakle. Ją pardavė.

Nukentėjęs A. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2012-11-29 17.00 paliko neužrakintą bendrovei priklausantį automobilį MB 3340, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomoje stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sekančią dieną atėjęs anksti ryte pamatė, kad pravertos automobilio durys, salone išversti visi daiktai, pasigedo savo rudos odinės striukės su kailine apykakle – 500 lt vertės. Turtinę žalą jam atlygino darbdavys, todėl nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Kaltinamojo J. R. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugomą teritoriją požymiui.

M. B. turto grobimas ir nedidelės vertės turto sužalojimas

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo M. B. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis J. R. parodė, kad 2012-11-30, nakties metu nuėjęs į aptvertą automobilių teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužė automobilio Opel Astra galinį kairės pusės langą, pateko į saloną ir pagrobė magnetolą. Ją kažkam pardavė.

Nukentėjęs M. B. parodė, kad 2012 lapkričio mėnesį paliko savo automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomoje aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Po kelių dienų jam paskambinęs draugas pranešė, kad, išdaužus jo automobilio kairės pusės durų galinį stiklą, buvo patekta į automobilio vidų ir pavogta automagnetola. Atvykęs pats pamatė, kad išdaužtas automobilio stiklas ir pavogta automagnetola, dėl šio įvykio patyrė 460 litų turtinę žalą.

Įvykio vietoje 2012-11-30 atliktos automobilio Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad jis stovi (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje saugojimo aikštelėje, yra išdaužtas automobilio kairės pusės galinis langelis, salone mėtosi šukės, galinė sėdynė atlenkta, automagnetolos vietoje kyšo laidas (t. 1, b.l. 100-103).

Kaltinamojo J. R. veika teismo kvalifikuojama idealiojoje LR BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. sutaptyje, esant kvalifikuojantiems nedidelės vertės turto sugadinimo bei grobimo įsibraunant į saugomą teritoriją požymiams.

Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo.

JĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimas ir kaltinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sužalojimo

Kaltinamojo J. R. kaltė dalyje kaltinimo turto grobimu įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo R. S. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis J. R. parodė, kad, šio įvykio aplinkybių jis neprisimena. Galimai, nuo 2012-12-07 16.00 val. iki 2012-12-10 11.00 val., jis, nuėjęs į aptvertą, teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužė autobuso Setra durų stiklą, įlindo į autobuso saloną ir pagrobė DVD grotuvą, navigaciją, du monitorius. Matė, kad vienas langas apklijuotas plėvele.

Nukentėjęs - JĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. parodė, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Saugomoje teritorijoje šiuo adresu stovi jo įmonės autobusai. 2012-12-01 ryte pastebėjo, kad autobuse Setra 532DT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas vairuotojo pusės langas, iš kairės pusės išdaužtas vidurinis langas, o iš salono pavogta DVD grotuvas, televizorius „ TV Star“, navigacija „Tom-tom“. Išdaužtų stiklų vertė 1290 Lt, o DVD grotuvo „Philips“ vertė 900 Lt. Civilinio ieškinio atsisako.

2012-12-10 įvykio vietoje atlikus autobuso Setra 532DT, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūrą nustatyta, kad jis stovi aptvertoje teritorijoje, autobuse išdaužtas vairuotojo pusės durų langas, įskeltas lango stiklas ties autobuso viduriu, apgadintas rėmas, salone išmėtyti daiktai, ant vairuotojo sėdynės yra stiklo šukių ( t. 1, b.l. 120).

Kaltinamasis ir nukentėjęs teisme parodė, kad iš Setra autobuso buvo pagrobtas net tik DVD grutuvas, bet taip pat televizorius ir navigacija. Dėl pastarųjų daiktų vagystės J. R. nekaltinamas, tad, teismas nagrinėja bylą tik pareikšto kaltinimo ribose (LR BPK 255 str. 1 d.).

Byloje yra daiktų – dviejų „Vido“ televizorių-monitorių apžiūros protokolas (t.1, b.l. 128-130) bei nukentėjusiojo R. S. pakvitavimas apie tai, kad šie du monitoriai jam grąžinti ( t. 1, b.l. 131). Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kur ikiteisminio tyrimo medžiagoje atsirado šie du televizoriai- monitoriai, nukentėjęs neteikė ikiteisminiam tyrimui jokių įrodymų, patvirtinančių šių daiktų priklausomybę jam, monitorių neatpažino, todėl šių daiktų perdavimo nukentėjusiajam R. S. teisėtumas yra abejotinas.

J. R. veika dėl vagystės iš Setra autobuso kvalifikuojama pagal 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam turto grobimo įsibrovus į saugomą teritoriją požymiui.

MB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimas ir nedidelės vertės turto sužalojimas

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo R. S. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis J. R. parodė, kad, po to, kai pagrobė turtą iš JĮ „(duomenys neskelbtini)“ autobuso Setra, toje pačioje aikštelėje jis išdaužė autobuso Neoplan šoninį keleivių pusės durų stiklą ir, patekęs į saloną, pagrobė DVD grotuvą, CD grotuvą ir raktus nuo autobuso. Pagrobtus daiktus pardavė.

Nukentėjęs - MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. parodė, kad autobusas Neoplan N1116 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. 2012-12-10 d., apie 11.00 val. atvykęs į darbą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur stovėjo jo įmonių autobusai, pastebėjo, kad išdaužtas Neoplan dešinės pusės mažasis langas, o iš autobuso yra pavogta: DVD grotuvas „TV Star“, CD grotuvas „Blaupunkt“, autobuso raktai. Išdaužto lango vertė 390 Lt, o pagrobtų raktų vertė – 200 Lt. Civilinio ieškinio atsisako.

Automobuso apžiūros įvykio vietoje metu nustatyta, kad autobuse Neoplan N1116 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas dešinės pusės priekinis mažasis stiklas, prie autobuso sniege ir jo viduje pažirusios stiklo šukės.

Kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama kaip LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis, esant kvalifikuojantiems grobimo įsibrovus į saugomą teritoriją ir nedidelės vertės turto sužalojimo požymiams.

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo V. M. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis J. R. parodė, kad, galimai, 2012-12-21, apie 01.30 val., nuėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš automobilio VAZ 2101 salono, į kurį pateko, galimai, atsuktuvu prasukęs galinių durų spyną, pagrobė kasetinę magnetolą „Pioner“, darbo įrankius, priekinius sėdynių užvalkalus su mediniais rutuliukais ir vieną naują akumuliatorių „Baner“.

Nukentėjęs V. M. parodė, kad 2012-12-20, apie 09.00 val. pastatė savo automobilį VAZ 2101 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje - serviso „(duomenys neskelbtini)“ aptvertoje teritorijoje ir išvyko vilkiku į Lenkiją. Automobilis buvo tvarkingas ir už-rakintas. 2012-12-21, apie 04.00 val. jam paskambino draugas ir pranešė, kad apvogtas jo automobilis. Draugas paaiškino, kad vagystę pastebėjo, kai priėjo prie savo šalia stovėjusio automobilio BMW 318. Apie 07.30 val. jis (V. M.) atvažiavo į įvykio vietą ir pastebėjo, kad iš automobilio salono pagrobta kasetinė magnetola „Pioner“ (50 Lt vertės), akumuliatorius „Baner“ (300 Lt vertės), darbo įrankiai (50 Lt vertės), priekinių sėdynių užvalkalai su mediniais rutuliukais (50 Lt vertės). Akumuliatorius grąžintas, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas V. K. parodė 2012-12-21 ryte automobilių saugojimo aikštelėje Dariaus ir Grėno g. 99, Vilniuje aptikęs, kad apvogtas šalia jo BMW automobolio stovėjęs V. M. automobilis VAZ.

Automobilio VAZ, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros, atliktos įvykio vietoje protokole užfiksuota, kad automobilio spynelės be pažeidimų, salone išmėtyti daiktai, dokumentai, magnetolos vietoje styro laidai, salone akumuliatoriaus nėra (t. 1, b.l. 150-151).

Tyrėjo T. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad kaltinamasis J. R. 2012-12-25 parodė vietą, kur paslėpė pagrobtą iš VAZ automobilio aukumuliatorių. Nurodytoje vietoje akumuliatorius buvo rastas, paimtas, vėliau nukentėjusiojo apžiūrėtas ir jam grąžintas ( t. 2, b.l. 8-9,10-11, 12).

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama J. R. pripažinti kaltu dėl V. M. turto vagystės iš saugomos teritorijos. Veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugomą teritoriją požymiui.

UAB „B. C.“ turto sužalojimas

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo V. K. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis parodė, kad naktį iš 2012-12-20 į 2012-12-21, (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje saugomoje automobilių aikštelėje, po to, kai apvogė VAZ markės automobilį, priėjęs prie kito automobilio BMW, išdaužė galinių durelių langą, pateko į automobilio vidų ir išlaužė panelę.

Apklaustas nukentėjusiuoju V. K. parodė, kad jis vairuoja UAB „B. C.“ automobilį BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė 2012-12-18 apie 14.00 val. tvarkingai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje - teritorijoje prie serviso „(duomenys neskelbtini)“. Užrakino automobilį raktu. Magnetolą „Pioneer“ išėmė ir padėjo į durų dėtuvę. 2012-12-20, apie 18.00 val. jis dar automobilį matė tvarkingą, be jokių pažeidimų. 2012-12-21 apie 04.00 val. atvykęs prie automobilio pamatė, kad išdaužtas lango stiklas. Salone viskas išversta. Apžiūrėjęs automobilį detaliau pamatė, kad išlaužta panelė, pavogta jam priklausiusi magnetola „Pioneer“, Mezon Yzi mobilaus interneto adapteris su įkrovikliu.

Įvykio vietoje atlikto automobilio BMW 318, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole fiksuojama, kad automobilyje išdaužtas galinių durų mažasis stiklas, salone išmėtyti daiktai, automobilio panelė sulaužyta, nėra automagnetolos, jos vietoje styro laidai ( t. 1, b.l. 144).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujai aplinkybei, kad automobilis BMW 318, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso ne nukentėjusiajam V. K., o UAB „B. C.“, prokuroras patikslino kaltinimą pakeisdamas žalą patyrusį subjektą iš V. K. į UAB „B. C.“.

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama J. R. pripažinti kaltu dėl tyčinio UAB „B. C.“ turto, 400 Lt vertės turto sužalojimo kvalifikuojant veiką pagal LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis J. R. parodė, kad, galimai 2012-12-21, apie 03.00 val., atėjęs į saugomą automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), Vilniuje išdaužė automobilio Toyota Hiace vairuotojo pusės šoninį langą, įlindo į automobilį, tačiau nieko vertingo automobilio salone nerado. Išlipęs ir atidaręs bagažinę, ten rado ir pagrobė elektros įtampos indikatorių. Po to, priėjęs ir įlipęs į neužrakinto automobilio Ford Transit saloną iš jo pagrobė navigaciją, kartu su laikikliu ir pakrovėju.

Liudytojas V. R. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku. 2012-12-20, apie 16.00 val. pastatė įmonės automobilį Ford Transit valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teritorija aptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis ir saugoma sargo. Automobilyje prie lango paliko pritvirtintą navigaciją. 2012-12-21, apie 08.00 val. atvykęs į darbą pastebėjo, kad pagrobta navigacija „Garmin“ su laikikliu ir pakrovėju. Automobilio spynelės nepažeistos, gali būti, kad paliko automobilį neužrakintą.

Įvykio vietoje atliktos automobilio Toyota Hiace v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole fiksuojama, kad automobilis stovi Melalo g. 2, Vilniuje saugomoje aptvertoje įmonės teritorijoje, yra išdaužtas kairės pusės šoninis stiklas, šalia esantis langas atidarytas, salone sukrauti įvairūs įrankiai ir prietaisai skirti elektros darbams atlikti ( t. 2, b.l. 30-32).

Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliktos automobilio Ford Transit, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole fiksuojama, kad automobilio spynelės nepažeistos, salonas tvarkingas, ant priekinio stiklo matoma apvali žymė nuo navigacijos prietaiso laikiklio.

Policijos patrulio V. B. 2012-12-21 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-12-21, apie 11,00 val. patikrinus pilietį J. R., be kitų daiktų, pas jį buvo rasta navigacinė įranga „Garmin“ ( t.2, b.l. 29). Ji apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. R. ( t. 2, b.l. 49-50, 51).

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama J. R. pripažinti kaltu dėl 373,89 Lt vertės elektros testerio „Kyoristu“ ir 601,98 Lt vertės navigacinio imtuvo „Garmin“, priklausiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagystės įsibrovus į saugomą teritoriją, taip pat dėl tyčinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ 405 Lt vertės turto sužalojimo. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. idealiojoje sutaptyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys 975,87 Lt sumai, kurį sudaro elektros testerio „Kyoristu“ vertė – 373,89 Lt ir navigacinio imtuvo „Garmin nuvi 1300“ vertė – 601,98 Lt tenkintinas iš dalies, priteisiant pagrobto ir negrąžinto elektros tęsterio „Kyoristu“ vertę 373,89 Lt sumoje. Ieškinys šioje dalyje įrodytas testerių pirkimą patvirtinanačia sąskaita-faktūra VAA Nr. 42729 (t. 2, b.l. 23). Navigacinė įranga „Garmin nuvi“ ir jos priedai įmonei grąžinti, todėl ieškinys šioje dalyje netenkinamas ( t. 2, b.l. 51). Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo.

Byloje esančiu AB „Lietuvos draudimas“ raštu patvirtinama,kad turtinę žalą 334,72 Lt sumoje už automobilio Toyota Hiace, v.n. (duomenys neskelbtini) stiklo sudaužymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino draudimo bendrovė ( t. 2, b.l. 36).

M. K. turto grobimas

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo M. K. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis parodė, kad 2012 m. gruodžio 20-21 naktį, po to, kai (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystes iš Toyota Hiace ir Ford Transit automobilių, toje pačioje aikštelėje nuėjęs prie šalia stovinčio automobilio Peugeot Partner ir pastebėjęs, kad jis atrakintas, nes buvo sugadinti užraktai, įlindo į saloną ir pagrobė magnetolą JVC.

Nukentėjęs M. K. parodė, kad 2012-12-20, apie 18.00 val. pastatė įmonės automobilį Peugot Partner valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilį paliko neužrakintą, nes jame buvo sugadinti užraktai. Automobilyje buvo jo CD IMP3 magnetola JVC. 2012-12-21, apie 10.00 val. atvykęs prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojo pusės praviros durelės ir pagrobta jo magnetola JVC, kurią vertina 200 Lt. Teritorija, kur stovėjo automobilis yra aptverta ir saugoma sargo. Automagnetola jam grąžinta, civilinio ieškinio nereiškia.

Automoblio Peugeot Partner, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu protokole užfiksuota, kad toje vietoje, kur turėtų būti automagnetola yra nukirpti laidai ( t. 2, b.l. 42-43).

Policijos patrulio V. B. 2012-12-21 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-12-21, apie 11,00 val patikrinus pilietį J. R., be kitų daiktų, buvo rasta automagnetola JVC ( t.2, b.l. 29). Ji apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam M. K. ( t. 2, b.l. 46-47, 48).

Kaltinamojo J. R. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178str. 2 d., esant kvalifikuojančiam turto grobimo įsibrovus į saugomą teritoriją požymiui.

J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais ir nukentėjusiosios L. V. parodymais.

Kaltinamasis parodė, kad 2012-12-20, galimai, nuo 17.00 val. iki 19.40 val., užėjęs į pastatą (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir įėjęs į 1-me aukšte esantį kambarį iš ant stalo gulėjusios moteriškos rankinės pagrobė piniginę ir mobilaus ryšio telefoną – galimai „Samsung“. Rankinės negrobė. Kitą dieną nuėjo į viršutinį taborą parduoti pavogtus daiktus ir ten buvo sulaikytas policijos pareigūnų;

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad 2012-12-20, apie 17.00 val. jai dirbant (duomenys neskelbtini), Vilniuje - valant gamybines patalpas, ji savo rudos spalvos rankinuką paliko neužrakintame valytojų kambaryje ant kėdės. Į kambarį buvo galima laisvai patekti ir iš vidinio kiemo pusės ir iš gatvės pusės užėjus į pastatą. Apie 19.40 val. baigusi darbą pasiėmė rankinę ir nuėjo į stotelę, po to, autobusu nuvyko į Naujininkų rajoną, vėliau - į Žirmūnus ir tik nuėjusi į parduotuvę pastebėjo, kad iš rankinuko dingo jos juodos spalvos piniginė, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės, Vilniaus viešojo transporto nuolatinis bilietas, grynųjų pinigų apie 50 litų (dvi kupiūros po 10 litų, viena 20 litų ir monetomis10 litų). Be to, rankinėje pasigedo ir savo mobilaus ryšio telefono (toliau MRT) Samsung. 2012-12-21, apie 16.00 val. būnant darbe (duomenys neskelbtini), Vilniuje piniginė jai buvo grąžinta. Ją pažįstama moteris rado išmestą gatvėje. Piniginėje nebuvo tik grynųjų pinigų - 50 litų, visi kiti daiktai buvo palikti piniginėje. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta 210 litų žala, kurią prašė atlyginti.

Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai dėl vagystės aplinkybių ir pagrobto turto apimties iš esmės vienodi. J. R. veika teisingai kvalifikuojama kaip nedidelės vertės svetimo turto grobimas pagal LR BK 178 str. 3 d.

Philip Knappe Bernhard turto grobimas

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojo V. J. parodymais, nukentėjusiojo Philip Knappe Bernhard ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (jais teismas remiasi LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nukentėjęs teisminiame procese nedalyvavo dėl svarbių priežasčių), taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis parodė, kad 2012-12-23 maršrutiniame autobuse Nr. 2, važiavusiame į Naujininkus, pamatė apie 40 m. amžiaus vyriškį, kuris rankose laikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Autobusui sustojus, jis atsistojo prie durų ir, kai jos atsidarė, pasikėsino vyriškiui iš rankų išplėšti telefoną, bet griebus vyriškį už rankos, šis pasuko ranką ir pavogti telefono jam nepavyko. Tuomet jis puolė pro duris ir bandė pabėgti, bet jį pasivijo ir sulaikė tuo pačiu autobusu važiavęs jaunuolis.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2012-12-23, apie 19.10 val. jis važiavo 2-uoju maršrutiniu autobusu. Dariaus ir Girėno stotelėje į autobusą įlipo romų tautybės vyriškis, kuris atsisėdo priekyje jo, tačiau tuoj pat perėjo į autobuso priekį ir atsisėdo kairėje autobuso pusėje. Dešinėje pusėje tuo metu sėdėjo lėktuvo piloto uniformą dėvintis vyriškis. Jis rankoje laikė MRT ir buvo su ausinukais. Autobusui privažiuojant prie „Eišiškių plentas“ susojimo, romų tautybės vyriškis atsistojo ir, kai autobusas sustojo ir atsidarė durys, griebė iš rankų lėktuvo piloto MRT ir pradėjo bėgti, tačiau ausinukų laidas įsitempė, MRT vyriškiui iš rankų išlydo ir nukrito autobuse ant grindų. Romų tautybės vyriškis bėgo iš autobuso, tačiau jis (liudytojas) jį pasivijo ir sulaikė. Buvo iškviesta policija.

Nukentėjęs Dr. Philip Knappe Bernhard ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba oro linijų kompanijoje „Wizzair“ lėktuvo pilotu. 2012-12-23, apie 19.10 val. autobuse Nr. 2 per ausines klausydamasis muzikos išgirdo, kad gavo trumpąją žinutę į savo MRT, todėl išsitraukė MRT iš kišenės ir pradėjo skaityti žinutę. Staiga romų tautybės vyriškis čiupo jam iš rankų jo MRT ir bandė pabėgti, tačiau įsitempė ausinių laidas, MRT išslydo romui iš rankų ir nukrito autobuse ant grindų. Tuo metu autobusas stovėjo stotelėje „Eišiškių plentas“ praviromis durimis ir vyriškis išbėgo iš autobuso. Paskui romų tautybės vyriškį išbėgo kitas autobuse buvęs vaikinas ir už kelio – maždaug už 20 metrų jį sulaikė. Po to, buvo iškviesta policija.

J. R. sulaikymo protokolu patvirtinama, kad 2012-12-23, 22,00 val. jis buvo sulaikytas kaip užkluptas darant nusikalstamą veiką ( t. 3, b.l. 79).

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, kad J. R. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes iškart po pasikėsinimo pagrobti turtą buvo sulaikytas pašalinio asmens.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. esant kvalifikuojančiam atvirosios vagystės požymiui.

Ta aplinkybė, kad byloje nėra nustatyta grobto MRT vertė nusikaltimo kvalifikacijai reikšmės neturi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimas ir turto sužalojimas

J. R. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

J. R. parodė, kad, galimai nuo 2013-01-04 19.00 val. iki 2013-01-07 08.00 val., patekęs į aptvertą automobilių teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėjo prie sunkvežimio, galmai, Iveco išdaužė dešinės pusės langą ir iš salono pagrobė magnetolą.

Liudytojas R. Č. parodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įmonei priklausantys sunkvežimiai Renualt Mascott, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-01-04 19.00 val. stovėjo saugomoje teritorijoje tvarkingi. 2013-01-07, apie 07.30 val. pastebėjo, kad sunkvežimio IVECO dešinės pusės yra išdaužtas stiklas esantis šalia veidrodžio, iš sunkvežimio pavogta magnetola, o kitame sunkvežimyje Renault išdaužtas dešinės pusės langas.

2012-01-07 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo apžiūrėti automobiliai Iveco, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Renault Moscott, v.n. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilyje Iveco išdaužtas dešinės pusės langas šalia šoninio veidrodėlio, salone išmėtyti daiktai, magnetolos vietoje styro laidai. Automobilyje Renault Moscott išdaužtas dešinės pusės mažasis langelis, salone atidaryta daiktų dėtuvė, išmetyti daiktai ( t. 2, b.l. 131).

Aptartų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo J. R. pripažinimui kaltu dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” automagnetolos, vertinamos 142,06 Lt, vagystės ir dviejų UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančių krovininių automobilių tyčinio sužalojimo kvalifikuojant veikas idealioje sutaptyje pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. esant kvalifikuojančiam turto grobimo iš saugomos teritorijos požymiui ir nedidelės vertės turto sužalojimo požymiui.

UAB “(duomenys neskelbtini)” pareikštas civilinis ieškinys 1165,36 Lt sumai, kurį sudaro pagrobtos automagnetolos bei automobilių remonto (dviejų stiklų pakeitimo) kaina, tenkintinas. Ieškinio dydis įrodytas PVM sąskaitomis-faktūromis ( t. 2, b.l. 135-137) ir kaltinamojo neginčijamas.

UAB “(duomenys neskelbtini)” turto grobimas

J. R. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, liudytojo V.Z. E. parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Kltinamasis parodė, kad po to, kai (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje aikštelėje jis iš Iveco sunkvežimio pagrobė magnetolą ir išdaužė dar vieno sunkvežimio langą, jis priėjo ir išdaužė sunkvežimio MAN dešinės pusės šoninį langą ir iš salono pavogė raktų komplektą.

Liudytojas V. Z. E. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šalia įmonės kieme stovi įmonei priklausantis sunkvežimis Man 19.322 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-01-07 apie 08.00 val. pastebėjo, kad išdaužtas sunkvežimio dešinės pusės langas ir iš vidaus pavogtas 150 Lt vertės raktų komplektas. Teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Automobilio Man 19.322 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros, atliktos įvykio vietoje metu buvo nustatyta, kad dešinėje pusėje prie automobilio yra stiklo šukių, stiklas guli ant žemės, o šalia jo supjaustyta guma, salone išmėtyti daiktai, daiktų dėtuvė atidaryta (t. 2, b.l. 141).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugomą teritoriją požymiui.

Kaltinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sužalojimo nereiškiamas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimas ir turto sužalojimas

J. R. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo D. S. parodymais bei rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriame prisipažino dėl visų jam inkriminuotų daiktų vagystės ( t. 3, b.l. 18,19).

Kaltinamasis parodė, kad, galimai nuo 2013-01-09 iki 2013-01-10, nuėjęs į aptvertą automobilių teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje išdaužė krovininio automobilio Volvo du šoninius langus ir, patekęs į saloną, pagrobė navigaciją MIO ir navigaciją GPS LINE, taip pat kompiuterio krepšį, tv priedėlį į kompiuterį, kompiuterio pakrovimo laidus, navigaciją MIO, CD grotuvą “Blaupunkt”, prožektorių. Daktus greičiausiai pardavė tabore.

Nukentėjęs D. S. parodė, kad nuo 2013-01-09 15.55val. iki 2013-01-10 9.15val. buvo apvogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Volvo v.n. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, saugomoje teritorijoje. Buvo pavogti jam priklausantys daiktai: kompiuterio krepšys 50 lt, televizoriaus priedelis į kompiuterį 200lt vertės, kompiuterio pakrovimo laidai 80 lt, navigacija (duomenys neskelbtini) lt, CD grotuvas „Blaupunkt“ 200 lt, prožektorius 20 lt. Jis patyrė 700 litų nuostolį, kurį prašė atlyginti.

Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje aptvertoje teritorijoje apžiūrėjus automobilį Volvo v.n. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad išdaužti du kairės pusės langai, durų spynos nepažeistos, automobilio kabinoje išmėtyti daiktai ( t. 3, b.l. 8).

J. R. veikos teismo kvalifikuojamos idealioje sutaptyje pagal LR BK 178 str. 2 d.,esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugomą teritoriją požymiui ir pagal LR BK 187 str. 1 d.

UAB „Reiveris“ atsisakė civilinio ieškinio.

Nukentėjusiojo D. S. pareikštas civilinis ieškinys 700 Lt sumai, kurį sudaro pagrobto jo asmeninio turto vertė: kompiuterio krepšys - 50 lt, televizoriaus priedelis į kompiuterį - 200lt, kompiuterio pakrovimo laidai - 80 lt, navigacija MIO - 150 lt, CD grotuvas „Blaupunkt“ - 200 lt ir prožektorius - 20 lt, tenkintinas (t. 3, b.l. 12). Nukentėjusiajam daiktai negrąžinti, o nurodytą, nors dokumentais ir nepagrįstą, jų įvertinimą teismas laiko atitinkančiu šių daiktų realią vertę. Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo.

UAB „S. B.“ turto grobimas ir turto sužalojimas

Kaltinamojo J. R. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo M. R., liudytojo A. M. parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis parodė, kad, galimai, nuo 2013-01-10 17.00 val. iki 2013-01-11 07.20 val., nuėjęs į aptvertą automobilių teritoriją (duomenys neskelbtini), Vilniuje iš vilkikų, galimai, Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir DAF (duomenys neskelbtini) jis pagrobė turtą, tačiau ką tiksliai pagrobė pasakyti negali bei sugadino dar vieno vilkiko spynelę ir stiklą. Galimai pagrobė magnetolą, navigaciją „Tom tom“, televizorių, rūbus, mobilaus ryšio telefoną Nokia. Kur padėjo pavogtus daiktus, neprisimena.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra UAB „S. B.“ teisininkas. Įmonė įsikūrusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minėtu adresu yra aptverta teritorija, ji stebima vaizdo filmavimo kameromis. Teritorijoje laikomi įmonės vilkikai. 2013-01-11, apie 07.20 val. ant sniego pastebėjus pėdsakus ir apėjus visą teritoriją pamatė, kad tvoroje yra iškirpta skylė ir apvogti du įmonei priklausantys vilkikai: Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - prasukta spynelė, DAF FTXF95.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - prasukta spynelė, pavogta magnetola.

Nukentėjęs M. R. parodė, kad dirba įmonėje UAB „S. B.“ vairuotoju. 2013-01-11, apie 07.20 val. buvo pastebėta, kad apvogti du vilkikai. Iš vilkiko Iveco (duomenys neskelbtini) pavogta jam priklausiusi navigacija „Tom-tom“, o iš vilkiko DAF (duomenys neskelbtini) - jam priklausantys: televizorius juodos spalvos, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, pilkos spalvos, juodos spalvos medžiaginė tašė, kurioje buvo įvairūs asmeniniai daiktai: skutimosi „Gilete“ putos, pilkos spalvos megztinis, sportinės juodos spalvos kelnės, du marškinėliai, vieni marškinėliai su trumpomis rankovėmis. Bendra jam padaryta žala 1205 lt, kurią prašė atlyginti.

Byloje yra UAB „S. B.“ darbuotojo V. J. surašyti aktai, kuriuose užfiksuota, kad 2013-01-11 aptikti trys apgadinti automobiliai: v.n. (duomenys neskelbtini) (sulaužyta vairuotojo pusės spynos šerdelė); (duomenys neskelbtini) (sulaužyta vairuotojo pusės spynos šerdelė), v.n. (duomenys neskelbtini) (išdaužtas dešinės pusės orlaidės stiklas ir pažeista kairės pusės durų spynos šerdelė) ( t. 3, b.l. 31-33). Analogiški šių trijų automobilių pažeidimai užfiksuoti 2013-01-11 įvykio vietoje atlikta jų apžiūša (t. 3, b.l. 45).

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamąjį J. R. pripažinti kaltu dėl svetimo turto grobimo įsibrovus į saugomą teritoriją ir tyčinio svetimo turto sužalojimo šių nusikalstamų veikų idealioje sutaptyje pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

UAB „S. B.“ pareikštas ir teisminio įrodymų tyrimo metu patikslintas civilinis ieškinys 1643,18 Lt sumai, kurį sudaro naujai įsigytos navigacijos Lark Free Bird 50.3 vertė (140Lt + PVM), dviejų naujų spynelių komplektų kaina (PVM + 338Lt ir 380Lt), stiklo kaina – (120 Lt + PVM) taip pat spynelių pakeitimo darbų kaina – 380 Lt, tenkintinas. Ieškinys įrodytas navigacinės sistemos įsigijimą patvirtinančia sąskaita faktūra MSP PER 12/024 ir autodetalių pardavimo įmonės informacija apie skpynelių, stiklo kainas bei jų keitimo įkainius.

J. R. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo I. B., liudytojo M. B. parodymais, rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamasis parodė, kad 2013-01-11, galimai apie 22 val., Salininkuose, vieno nuosavo namo kieme pamatė tris - keturis autobusus, taip pat lengvuosius automobilius. Vieno autobuso vairuotojo durys buvo neužrakintos, todėl jis įlipo į jo saloną ir pagrobė kažkokius daiktus. Po to, įlipo į dar tris tame kieme stovėjusias transporto priemones - autobusą, krovininį automobilį. Kokius daiktus konkrečiai paėmė iš kiekvieno automobilio pasakyti negali, nes nefiksavo, bet galimai, magnetofonus, DVD grotuvus, navigacijas, įvairius rūbus, smulkius daiktus. Visus šiuos daiktus sudėjo į su savim turėtą juodą polietileninį maišą. Vienas iš autobusų ir vienas krovininis automobilis buvo neužrakinti, todėl į juos pateko atsidaręs vairuotojo duris, o į vieną iš autobusų pateko išdaužęs vairuotojo pusės mažą langelį, pro kurį ir įlindo į autobuso vidų. Šiuose automobiliuose buvusius daiktus jis atsukinėjo atsuktuvu, kurį turėjo su savimi. Kai jis susidėjo visus pavogtus daiktus į maišą ir norėjo pasišalinti, jį pastebėjo ir puolė vytis nepažįstamas vaikinas. Netrukus vaikinas ir dar vienas vyriškis jį su visais pagrobtais daiktais sulaikė ir iškvietė policiją.

Nukentėjęs I. B. parodė, kad jis turi personalinę įmonę „I. B.“. Jis užsiima žmonių pervežimu, todėl turi keleivinius autobusus, krovininius automobilius, kuriuos laiko neaptvertame, nesaugomame bei nestebimame kieme prie tėvo gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2013-01-11, apie 22.00 val. jam būnant namuose, atbėgo jo sūnus M. B. ir pasakė, kad apvogti jam priklausantys autobusai ir reikia sulaikyti vagį, kuris pabėgo Mechanikų gatve link „Salininkų“ stotelės. Pradėjus persekioti vagį, sūnus parodė vyriškį ir pasakė, kad tai jis vogė iš automobilių. Juodu vyriškį sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus ir perdavė jiems sulaikytąjį asmenį, po to, iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai J. R.. Apžiūrėjęs savo automobilius pamatė, kad: krovininiame automobilyje DAF XL 95 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas, iškirptas topografas bei sulaužytas, keleiviniame autobuse Kassbohrer S215HD, kuris buvo neužrakintas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas DVD grotuvas „Boss“, magnetola „Sony“, kiti smulkūs daiktai, iš autobuso „Neoplan“ 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas, pavogtas DVD grotuvas „TV Star “, navigacija „Garmin“, sulaužyta magnetola „Blaupunkt“, autobuse Kassbohrer HD 250 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužytas kairės pusės stiklas, priekinis stiklas išdaužytas ir nupjauta tvirtinimo guma bei išdaužtas dešinės pusės priekinių durų stiklas, pavogta navigacija „Tom-tom“, DVD grotuvas „Star“, elektrinė oro pompa, DVD diskai. Dalį pavogtų daiktų jo sūnus, Marek rado lauke ant sniego bei juos atnešė namo, tuos daiktus vagis bėgdamas išmetė.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis gyvena name esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje kartu su savo tėvais. Jo tėvas I. B. turi keleivinius autobusus, krovininius automobilius, kuriuos laiko kieme prie namo. 2013-01-11 apie 22.00 val. išėjęs iš namų pastebėjo, kad išdaužtas autobuso Kassbohrer valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis stiklas, durų stiklas, tada truputį paėjęs į priekį pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris jau judėjo nuo autobuso link Mechanikų gatvės. Jis su savimi nešė maišą, kuriame buvo kažkokie daiktai. Supratęs,kad tai vagis, pradėjo jį vytis. Vyriškis pakeliui išmetė maišus ir pradėjo toliau bėgti. Tuomet jis grįžo namo ir, kartu su tėvu pradėjo persekioti vagį automobiliu bei jį sulaikė stotelėje „Salininkai“. Vėliau apžiūrėjęs kiemą, už autobusų – maždaug 50 m. atstumu rado dar vieną maišą su pavogtais daiktais iš automobilių ir atsinešė juos namo.

Nusikaltimo vieta apžiūrėta ir užfiksuota vykio vietos apžiūros protokolu ( t. 3, b.l. 76), kur rašoma, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje esanti namų valda nesaugoma, ji dalinai aptverta tvora. Autobuse Kassbohrer HD 250 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužytas kairės pusės šoninis stiklas, sudaužytas priekinis stiklas kairės pusės apatinėje dalyje, o jo tvirtinimo gumos su pjovimo žymėmis, gumos guli ant sniego šalia autobuso, sudaužytas dešinės pusės durų stiklas, šalia autobuso ir jo viduje yra stiklo šukių, atidarytos daiktų dėkutvės, salone kyšo švairūs laidai; automobilyje Kassbohrer S215HD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių laužimo pėdsakų nesimato, salone išmėtyti smulkūs daiktai, daiktų dėtuvė tuščia, yra styrančių elektros laidų; autobuse „Neoplan“ 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių pažeidimų nesimato, salone išmėtyti daiktai, priekinėje panelėje yra sulaužyti automagnetola ir garso stiprintuvas „Blaupunkt“, styro laidai; krovininiame sunkvežymije DAF XL 95 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių pažeidimų nesimato, salone – viršuje kairėje pusėje tuščia topografo vieta, topografas su mechaninio pažeidimo pėdsakais guli salone ant kilimėlio.

Nukentėjęs I. B. pateikė apžiūrai daiktus iš savo automobilių, kurie kaltinamojo buvo sudėti į maišus ir pastarojo išmesti jo persekiojimo metu (t. 3, b.l. 84). Daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam I. B. (t. 3, b.l. 68-73, 74).

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą tyčia sužalojant svetimą turtą šių veikų idealioje sutaptyje pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d., nes grobimo kaltinamasis nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas darant nusikaltimą, nukentėjusiojo persekiojamas ir sulaikytas. Turto grobimą kvalifikuojantis požymis įsibrovimas į saugyklą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė ir turto sužalojimas

J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojo G. Z. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis parodė, kad, galimai, nuo 2012-12-22 08.30 val. iki 2012-12-25 20.30val., atėjęs į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Vilniuje išdaužė a.m. IVECO kairės pusės langelio stiklą, galimai, dar nuaužė veidrodėlį, pateko į vidų ir pavogė kuro pylimo kortelę, darbo rūbus ir kelių mokesčio vinjetę.

Vilkiko Iveco valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad jis stovi (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje saugomoje aptvertoje teritorijoje, jame išdaužtas vairuotojo durų stiklas, prasukta durų spyna, apgadintas kairės pusės šoninio galinio matymo veidrodžio stiklas, kabinoje išmėtyti daiktai ( t. 2, b.l. 94).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 187 str. 1 d. jų sutaptyje, esant kvalifikuojančiam grobimo įsibrovus į saugomą teritoriją požymiui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys 4221,55Lt sumai, kurį sudaro pagrobto turto vertė: mėnesio kelių mokesčio vinjetė – 400 Lt, darbo rūbai – 309,33Lt, taip pat sužaloto turto vertė: vilkiko užrakto sistema, išdaužto durų stiklo vertė ir remonto vertė – 3512,22 Lt ( t. 2, b.l. 107-110), tenkintinas. Ieškinio dydis įrodytas minėtas išlaidas patvirtinančiais buhalteriniais dokumentais. Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimas

J. R. kaltė įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojo J. Š. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis parodė, kad, po to, kai 2012-12-21 naktį iš vilkiko Iveco pagrobė kuro pylimo kortelę, toje pačioje automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis priėjo prie automobilio MAN, išdaužė dešinės pusės langą ir pavogė CD grotuvą „Blaupunkt“ ir kitus smulikius daiktus. Daiktus pardavė tabore.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugomą teritoriją požymiui.

Kaltinamasis padarė daug nusikalstamų veikų, iš kurių šešiolika priskiriamos prie apysunkių, jis turtinės žalos neatlygino ir neturi jokių finansinių galimybių tai padaryti.

Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.