- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- II-425-1218/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00337-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pareiškėjas
- A. G. Č.
- Advokatai
- Algis Kojala
- Kategorijos
- 16.9.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo A. G. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Algio Kojalos skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2255-2024 (ROIK: 23226956086),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2255-2024 (toliau – ir nutarimas) A. G. Č. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 432 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirta galutinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
A. G. Čiūdaras nubaustas už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 27 d. Dzūkų g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, kai jis automobilyje įrengtas, taip pat vairuotojas neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo gautas pareiškėjo atstovo skundas, kuriuo prašoma perkvalifikuoti veiką arba sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjo atstovas skunde nurodė, kad pareiškėjas sutinka dėl atsakomybės už vairavimą neprisisegęs diržo, tačiau atsakomybė už vairavimo teisės neturėjimą taikyta nepagrįstai. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 27 d. buvo nuvykęs į parduotuvę, iš jos turėjo pervažiuoti į kitoje gatvės pusėje esančią parduotuvę. Išvažiavus buvo sustabdytas policijos patrulių, kurie pamatė, kad nėra prisisegęs saugos diržo, nes tuoj pat reikėjo vėl išlipti iš automobilio. Pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai ir dėl to gailisi. Įforminant pažeidimą policijos pareigūnas nustatė, kad jam neseniai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Šis vairavimo teisės atėmimo terminas buvo jau pasibaigęs prieš 6 dienas, tačiau jis nesikreipė į VĮ „Regitra“ ir neturėjo informacijos, kad po vairavimo teisės atėmimo privaloma išklausyti vairuotojo kursus. Tikėjosi, kad pasibaigus 1 mėnesio terminui vairavimo teisės galiojimas automatiškai grąžinamas. Nutarimą vertina kaip neatitinkantį proporcingumo ir protingumo principų, nes tokio dydžio administracinio poveikio priemonė yra skiriama už žymiai šiurkštesnius pažeidimus. Anksčiau paskirtas 1 mėnesio teisių atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl tikisi atitinkamai individualizuotos nusižengimui atsakomybės. Jam, kaip priešpensijinio amžiaus žmogui, paskirta administracinio poveikio priemonė yra labai griežta. Pareiškėjas yra išsiskyręs, faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini) su savo mama, kuria reikia pasirūpinti. Dėl padidėjusio spaudimo ir širdies nepakankamumo patiria didelius sunkumus, kad nupirktų būtiniausius pirkinius. Jo vairavimo stažas yra 44 metai, ankstesni padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs, paskirtas baudas sumokėjo. Mano, kad jo padarytas nusižengimas yra tik formaliai atitinkantis ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį, bet iš tikrųjų atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalį, todėl prašo įvertinti galimybę perkvalifikuoti nusižengimą. Pareiškėjas nurodo, kad suprasdamas savo kaltę, neprašo teismo panaikinti administracinę atsakomybę, prašo įvertinti galimybę perkvalifikuoti jo veiką arba sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Vairavimo teisė ir mobilumas reikalingas, kad galėtų pasirūpinti tiek savimi, tiek savo garbaus amžiaus 87 metų motina ir savarankiškai išgyventi miesto pakraštyje, nutolusiame nuo prekybos centrų ir viešojo transporto maršrutų.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas Algis Kojala atkartojo skunde nurodytas aplinkybes, palaikė skundą ir prašė perkvalifikuoti Institucijos 2024 m. sausio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje iš ANK 424 straipsnio 3 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį, o netenkinus pirmo prašymo, prašė sušvelninti institucijos 2024 m. sausio 22 d. nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismo nuožiūra pasirinktam terminui, administracinę nuobaudą paliekant nepakeistą. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad policijos reidų metu jis daug kartų buvo tikrintas ir tai, kad vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepaaiškėjo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašė palikti Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-2255-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23226956086 nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nekyla abejonių, kad Pareiškėjas padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 str. 3 d. ir 432 str. 1 d. Pareigūnas, priimdamas nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad nusižengimo vietoje, administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu ir teismo posėdžio metu A. G. Č. neneigė, kad vairavo neužsisegęs saugos diržo, t. y. padarė ANK 432 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą. Todėl teismas dėl jo nepasisakys.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.
ANK 28 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą.
Skundžiamu Institucijos 2024 m. sausio 22 d. nutarimu konstatuota, kad A. G. Č. 2023 m. lapkričio 27 d. 11 val. 25 min. Dzūkų g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, kai jis automobilyje įrengtas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 432 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Už ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skirta 30 eurų bauda, už 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą Pareiškėjui skirta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Iš byloje surašyto 2023 m. lapkričio 27 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad sustabdytas policijos pareigūnų Pareiškėjas su pažeidimu sutiko iš dalies, paaiškino, kad nežinojo, jog teisė vairuoti jam jau yra atimta. Pažymėtina, kad Institucijos skundžiamas nutarimas buvo priimtas bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (per Microsoft TEAMS platformą), dalyvaujant A. G. Č. ir jo atstovui advokatui Algiui Kojalai.
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalį draudžiama vairuoti motorines transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 72 punktą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – teismo ar kitos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas nustatytam terminui atimti iš asmens teisę vairuoti transporto priemones ar uždrausti naudotis šia teise.
ANK 682 straipsnyje numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. Tai reiškia, kad vairuotojo pažymėjimą per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą asmuo saugoja pats, jo į įstaigą pristatyti nereikia. Todėl policijos pareigūnai galėjo netikrinti ar Pareiškėjas turi teisę vairuoti Administracinių nusižengimų registre ir leisti jam vairuoti toliau. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Pareiškėjui skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vykdoma nuo 2022 m. lapkričio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d., taigi, šiuo atveju A. G. Č. teisės vairuoti neturėjo jau nuo 2022 m. lapkričio 2 d., kaip nurodyta skundžiamame Institucijos nutarime.
Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 577 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareiga laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, kartu reiškia tokio asmens pareigą pačiam domėtis proceso eiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-693/2019). Todėl vertinant byloje surinktą informaciją, kad A. G. Č. teisės vairuoti neturėjo jau nuo 2022 m. lapkričio 2 d., reiškia Pareiškėjo visišką nesidomėjimą, abejingumą teisiniais procesais jo atžvilgiu. Tuo pačiu tai reiškia, kad Pareiškėjo skundo argumentas, jog jis nežinojo apie paskirtą administracinio poveikio priemonę, negali būti laikomas pateisinamu arba pakankamu paskirtos nuobaudos ar poveikio priemonės sušvelninimui.
Vertinant prašymą perkvalifikuoti pareiškėjo padarytą veiką iš ANK 424 straipsnio 3 dalies į 417 straipsnio 7 dalį, teismas pažymi, kad ANK 417 straipsnio 7 dalis yra bendroji norma, kuri taikoma tik tuo atveju, kai nėra specialiosios normos, numatančios padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje tokia specialioji norma yra, tai ANK 424 straipsnio 3 dalis. Byloje esanti informacija leidžia teigti, jog A. G. Č. vairavo transporto priemonę, automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai nuo 2022 m. lapkričio 2 d. jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalis numato, jog ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Byloje Nutarimą priėmusi Institucija nustatė ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Pareiškėjui buvo skirta minimali 300 eurų bauda ir minimalus administracinės poveikio priemonės terminas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei.
Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucija, nagrinėdama A. G. Č. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo įvykdytų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai A. G. Č. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį, taikant ANK 38 straipsnį, paskyrė administracinę nuobaudą, todėl keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog A. G. Č. Institucijos paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, jų švelninimui, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakankamų teisiškai reikšmingų argumentų nėra. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir A. G. Č. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2255-2024 palikti nepakeistą ir A. G. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.