Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, gynėjui Romui Šukevičiui, nukentėjusiajai I. V., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-07-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu; taikant LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. bei

118 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 2002-07-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams laoisvės atėmimu;

3) 2004-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. taikant LR BK 63 str. 4 d. 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu; paleistas 2005-04-27 lygtinai 1 metams 8 mėnesiams 25 dienoms lygtinai;

4) 2005-09-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2004-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės atėmimu. Paleistas 2007-07-10 atlikus bausmę;

5) 2007-09-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;

6) 2008-01-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimu; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-09-13 nuosrendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu;

7) 2010-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2008-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimu. Paleistas 2011-08-29 atlikus bausmę;

8) 2012-02-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu. Paleistas 2013-02-15 atlikus bausmę.

Teistumui neišnykus kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 metais laikotarpiu nuo liepos 13 d. 22 val. iki liepos 14 d. 02 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „D.“, O. G., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, kuriam pasklebta paieška, sodo namelyje, priklausančiame O. V., ten vykusių išgertuvių metu naudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. V., t. y. suduodami daugybinius smūgius nukentėjusiajai I. V. rankomis ir kojomis į galvos sritį bei kūno korpusą, tuo padarydami jai kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke, abiejų ausų kaušeliuose, kaklo abiejose pusėse, dešiniame petyje, abiejuose žastuose, nugaros dešinėje pusėje, juosmens abiejose pusėse, kairiame klube, abiejuose sėdmenyse, abiejuose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, dešinės pėdos nugarinio paviršiaus – išorinės kulkšnies srityje ir kairės rankos V-ame piršte, odos nubrozdinimus dešiniajame kelyje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą bei kitam asmeniui panaudojant prieš nukentėjusiąją I. V. psichologinį smurtą, grasinant ją pasmaugti, užmušti ir pakarti, tuo palaužė nukentėjusiosios galimybę priešintis ir privertė nukentėjusiąją I. V. prieš jos valią tenkinti jo bei kito asmens lytinę aistrą oraliniu būdu.

Kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio vakarą buvo pas draugus (duomenys neskelbtini). Su A. Z. išėjo į lauką parūkyti. Stovint prie laiptinės pro šalį ėjo I. V., kuri paprašė pridegti cigaretę. Besikalbant jai pasiūlė kartu pabūti ir nutarė važiuoti į sodų bendriją „D.“, kur yra jo močiutės sodo namelis. Išsikvietė taksi. Būdami sodo namelyje trise gėrė alkoholinius gėrimus. I. paskambino jos brolis. Paskui ji telefoną perdavė pakalbėti jam. Atpažino, kad tai buvo pažįstamas E. R.. E. pažadėjo, kad jo sesei nieko blogo nepadarys. Toliau vėl girtavo. Pokalbio metu I. juos pavadino narkomanais. Tai suerzino A.. Prasidėjo žodinis konfliktas. Kas toliau vyko, neprisimena. Prisimena tik, jog buvo sodo namelio antrame aukšte ir oraliniu būdu I. tenkino jo lytinę aistrą. Kai jo nepatenkino, supykęs ją stūmė. I. nugriuvo. Ji buvo nuoga, bet kas ją išrengė, neprisimena. Ką su ja darė A., neprisimena. Iš vakaro įvykių beveik nieko neprisimena dėl didelio girtumo, nes beveik visą dieną girtavo. Kai ryte prabudo, I. jau nebuvo. A. apie ją nieko nepasakojo. Mano, kad I. duodama parodymus pasakojo tiesą. Ryte iš sodų išvažiavo į Alytų, o vakare – į Angliją. Dėl įvykio labai pergyvenantis. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutiko.

Kadangi kaltinamasis O. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Alytaus AVPK NTS tyrėjos R. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame ji nurodo, kad 2013-07-14 gautas I. V. pareikimas apie tai, kad 2013 m. liepos 13 d. ji su dviem nepažįstamais vyriškiais nuvyko į SB „D.“ ir ten sodo namelyje vykusių išgertuvių metu ji buvo tų vyriškių sumušta ir seksualiai prievartaujama oraliniu būdu. (t. 1, b. l. 9).

Alytaus AVPK pareigūnų V. V. ir D. B. tarnybiniais pranešimais, kuriuose jie nurodo, kad 2014-07-14 apie 02 val. nakties, t. y. jų darbo metu į Alytaus AVPK kreipėsi I. V., kuri pranešė, jog ją sodų bendrijoje „D.“ seksualiai prievartavo du jaunuoliai. (t. 1, b. l. 17,18).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame yra užfiksuota įvykio vieta, sodo namelis, esantis SB „D.“, (duomenys neskelbtini). Šalia šio namelio esančiame šiukšlių konteineryje rasti nukentėjusiosios drabužiai bei avalynė. (t. 1, b. l. 20-27).

Daiktų apžiūros protokolu, kur yra apžiūrėti 2013-07-14 įvykio vietos apžiūros metu, kurios metu SB „D.“, šalia (duomenys neskelbtini) namelio esančiame šiukšlių konteineryje rasti nukentėjusios I. V. drabužiai ir avalynė. (t. 1, b. l. 29-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 696/12(06), kurioje nurodoma nukentėjusiai I. V. padaryta: kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies viršutiniame voke, abiejų ausų kaušeliuose, kaklo abiejose pusėse, dešiniame petyje, abiejuose žastuose, nugaros dešinėje pusėje, juosmens abiejose pusėse, kairiame klube, abiejuose sėdmenyse, abiejuose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, dešinės pėdos nugarinio paviršiaus – išorinės kulkšnies srityje ir kairės rankos V-ame piršte, odos nubrozdinimai dešiniajame kelyje, nurodoma, kad jie padaryti mažiausiai 27 trauminių poveikių pasekoje ir sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 51-54).

Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3740)-ISI-6006, kurioje nurodoma, kad ant tirti pateikto butelio „Just cola‘, paimto 2013-07-14 apžiūrint įvykio vietą O. V. priklausančiame sodo namelyje, esančiame SB „D.“, (duomenys neskelbtini)., rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su I. V. genotipu. (t. 1, b. l. 67-68).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame išnagrinėjus įtariamojo A. Z. bei nukentėjusios I. V. naudojamų SIM kortelių išklotines nustatyta, kad jų SIM kortelės nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2013-07-13 apie 19.30 val. iki 2013-07-14 apie 02.00 val. buvo naudojamos SB „D.“ teritorijoje. (t. 1, b. l. 99).

Bendrojo pagalbos centro raštu, kuriame nurodoma, kad 2013-07-14 Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti 2 pranešimai, kurių vienas užfiksuotas 01:57:34 val. o kitas 02:08:37 val., kai į BPC skambina moteris, pranešdama apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką - seksualinį prievartavimą. Nurodoma numeris, iš kurio skambinusi nukentėjusi I. V., t. y jos naudojamos SIM kortelės numeris bei atsiųsti įrašyti pokalbiai. (t. 1, b. l. 101).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame yra aprašytas nukentėjusios I. V. skambučių policijai ir į bendrąjį pagalbos centrą, turinys. (t. 1, b. l. 102-103).

Nukentėjusios I. V. apklausos protokolai. Nukentėjusioji parodė, kad 2013-07-13 apie 19 val. ji išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo, kuriame yra „G.“ parduotuvė, antros laiptinės ir sutiko du jai nepažįstamus vyriškius, iš kurių jaunesnis pasiūlė nuvažiuoti į kavinę. Ji sutiko. Tuomet tas vaikinas pakvietė žodžiu į kitą vaikiną. Jie visi trys susėdo į taksi automobilį. Taksi automobilis pradėjo važiuoti į miesto pakraštį, tačiau ji negali nurodyti į būtent kurią pusę, nes tą dieną buvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Supratusi, jog į jokią kavinę nevažiuoja, ji pradėjo vaikinų prašyti, kad ją paleistų, tačiau abu vaikinai ją ramino, sakė, kad nuvažiuos į sodą, pasėdės, o po to parveš į Alytų“. Atvykus į sodo namelį, vaikinas, vadinamas „G.“, mediniu strypu užlipo iš vieno iš ten esančių namelių antrą aukštą, pateko į vidų ir iš vidaus išspyrė pirmo aukšto duris. Jai buvo paaiškinta, jog tai yra „G.“ tetos sodo namelis. Jie susėdo antrame namelio aukšte prie stalo ir šnekėjosi. Jokių gėrimų jie su savimi neturėjo, todėl laukė, kol taksi automobilio vairuotojas atveš degtinės. Kol jie laukė atvežant alkoholinių gėrimų, jaunesnis vaikinas pasakojo, kad labai myli savo žmoną, tačiau jam patinka vyresnės ir kad jis „nori“ jos. Ji atsakė, kad ją domina tik rimti santykiai. Pokalbio metu ji paklausė vaikinų „ar žinot kas aš esu“ ir pasakė, jog ji yra R. sesuo. Paskambino broliui R. ir davė jam pakalbėti su „G.“, kuris jos brolį ramino ir sakė, kad viskas bus gerai, pasibus ir ją parveš namo. Ji supratusi, jog tai jos brolio pažįstamas, pasijautė ramesnė ir saugesnė. Kuomet taksi vairuotojas atvežė degtinės ir „Coca cola“, jie visi susėdo ir gėrė. Begeriant degtinę, tačiau kiek jau jos buvo nugerta, nurodyti negali, nes neprisimena, jaunesnis vaikinas suriko „ rengiesi kurva arba nuplėšiu drabužius“. „G.“ bandė tramdyti savo draugą, bet paskui ir pats prisijungė prie draugo. Vaikinai buvo nuogi, liepė jai imti jų lytinius organus į burną ir „dirbti“, kol jie „baigs“. Ji klausė jų nurodymų ir su abejais vaikinais turėjo oralinį seksą. Ji to daryti nenorėjo, tačiau buvo priversta, nes jaunesnis vaikinas ją mušė ir rankomis ir kojomis. Kiek konkrečiai jai buvo suduota smūgių, negali pasakyti, nes jų buvo daug ir daugumoje smūgiai buvo suduodami į galvą. Buvo mušama todėl, kad ji nenorėjo tenkinti jų lytinės aistros oraliniu būdu. Po sumušimo jaunesnis vaikinas pradėjo ją rankomis smaugti, žadėdamas ją pasmaugti, užmušti ir pakarti. „G.“ savo draugą vadino durniumi dėl tokių jo kalbų, tačiau jaunesnis vaikinas laikėsi savo ir toliau žadėjo ją užmušti. Po to jaunesnis vaikinas atsinešė peilį bei norėjo nupjauti jai plaukus. Ji maldavo, verkė, prašė, kad jos neužmuštų, paliktų gyvą, sakė, kad niekam nepasakos, į policiją nesikreips. Visus šiuos veiksmus „G.“ stebėjo, o vėliau vėl abu kišo savo lytinius organus jai prie burnos ir liepė čiulpti. Ji bijojo vaikinų ir vykdė jų nurodymus. „G.“ iš pradžių jos nemušė, bet vėliau prie mušimo prisijungė ir jis. Visą tą laiką jie buvo visi trys nuogi, viskas vyko ant grindų. Ji pasiprašė į tualetą, nes norėjo pabėgti, tačiau „G.“ ją pagavo ir partempė atgal į kambarį. Tuomet jaunesnis vaikinas kažkam paskambino bei pasakė, kad atvažiuoja dar „chebros“, kurie dar irgi prasuks su ja malūną, o galiausiai užmuš. Ji suvokė, kad kažkokiu būdu turi iš ten pabėgti, todėl vėl pasiprašė į tualetą, ir tuomet jai pavyko išbėgti. Pabėgdama iš namelio ji spėjo sugriebti savo rankinę bei pasiimti ten rastą kažkokį baltos spalvos chalatą, kurį vėliau apsivilko. Ji bėgo pro kažkokius krūmus, nubėgusi kiek toliau nuo sodo namelio matė, kad abu vaikinai jos ieško, keikiasi jos nerasdami. Pasislėpusi krūmuose ji paskambino į policiją, tačiau pareigūnams niekaip nesugebėjo paaiškinti, kur ji yra, nes galvojo, jog ji yra SB „B.“. Vėliau ji nuėjo prie ten esančio gyvenamojo namo, kurio gyventojai policijos pareigūnams nurodė, kur jie yra. Minėtame sodo namelyje, kuriame ji buvo seksualiai prievartaujama, liko jos viršutiniai bei apatiniai drabužiai, basutės, stambaus pynimo auksinė grandinėlė, laikrodis. Kai buvo A. Z. mušama, kad oraliniu būdu tenkintų jo lytinę aistrą, šių grumtynių metu jai nuo rankos matomai atsisegė ir nukrito rankinis laikrodis “Divrant“ ir ant kaklo buvusi stambaus pynimo auksinė grandinėlė. Kad ji neturi šių daiktų, pastebėjo tiktai tuomet, kai buvo atvežta policijos pareigūnų į ligoninę, t. y. ligoninės priimamajame. Šie daiktai nebuvo iš jos atimti plėšimo būdu, o matomai grumtynių metu atsisegė ir nukrito. Praėjus 3-4 dienoms, į jos buto duris paskambino moteris, kuri prisistatė esanti O. G. motina ir pasakė, kad jos motina tvarkydama sodo namelį rado šiuos daiktus, todėl atnešė juos ir sugrąžina. Šiame ikiteisminiame tyrime ji turtinių pretenzijų dėl šių daiktų neturi ir nereiškia, kadangi jie grąžinti. Taip pat nereiškia pretenzijų dėl piniginėje buvusių ir dingusių 30 litų, nors iš tikrųjų jie buvo pavogti iš jos piniginės. (t. 1, b. l. 122-125, 147-148).

Nukentėjusioji I. V. savo parodymus patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. (t. 1, b. l. 145-146).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nukentėjusioji I. V. atpažįsta O. G., kaip vieną iš ją seksualiai prievartavusių asmenų pravarde „G.“ (t. 1, 128-131).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nukentėjusioji I. V. atpažįsta A. Z., nurodydama, jog būtent tas jaunuolis, kuris 2013-07-13 buvo kartu su O. G., ją abu sodų namelyje seksualiai prievartavo. Nukentėjusi nurodė, jog jos atpažinto asmens vardas buvo iš „A‘ raidės (t. 1, b. l. 135-138).

Liudytojo E. R. apklausos protokolas. Liudytojas parodė, kad 2013 m. vasarą liepos mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, bet tai jau buvo vakaras, galimai apie 17-18 val., kai į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo sesuo I. V., kuri jam pasakė, kad ji važiuoja taksi automobiliu su jo draugu „G.“ bei dar kažkokiu vaikinu ir važiuoja pabaliavoti į sodą. Tuomet jis paprašė, kad jo sesuo duotų telefoną jam pakalbėti su „G.“. Šį vaikiną jis pažinojo per jo tėvą, kuris jau yra miręs, bei per jo dėdę, kurio pravardė irgi buvo "G.“. Kuomet jo sesuo I. perdavė telefoną kalbėti vyriškiui, iš atsiliepusiojo balso jis suprato, jog kalbasi su „G.“, kurio vardas O.. Pokalbio metu O. jį pasisveikino, paklausė kaip jis laikosi, pasisakė, jog jis yra nesenai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. To pokalbio metu jis „G.“ perspėjo, kad ten nebūtų kokių nors nesusipratimų ir „G.“ jam atsakė, kad „viskas bus gerai, aš ją saugosiu“. Po šio pokalbio praėjus kokiai valandai laiko, jis pats paskambino į savo sesers I. mobiliojo ryšio telefoną ir pasidomėjo ar viskas tvarkoje, kadangi nerimavo dėl sesers, nes nelabai pasitikėjo „G.“, kuris yra neprognozuojamas. Telefonu atsiliepusi jo sesuo I. sakė, kad viskas yra tvarkoje, jog niekas neskriaudžia, tačiau jis savo sesei sakė, kad ji duotų telefoną kitam vaikinui, su kuriuo jis irgi nori pakalbėti. Jam kalbantis telefonu ir su tuo vaikinu, tas irgi jį patikino, kad viskas yra tvarkoje, jo sesers niekas neskriaudžia, jie čia tik švenčia. Jis dar keletą kartų skambino į savo sesers mobiliojo ryšio telefoną, tačiau niekas jam neatsiliepė. Jis žinojo, kur yra „G.„ močiutės sodas, tačiau nors sesuo ir neatsiliepė į jo skambučius, nepagalvojo, kad gali atsitikti kas nors negero su ja, kadangi jis tuos jaunuolius buvo perspėjęs, kad jie netinkamai nepasielgtų su jo sese ir jie tą garantavo. Apie 02 val. nakties į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo sesuo I., kuri verkdama jam pasakė, kad ją vaikinai sumušė, smaugė, grasino, jog užmuš, išprievartavo, atėmė auksą, kaip jis suprato jos stambaus pynimo auksinę grandinėlę, nešiojamą ant kaklo. Jis sesers nieko smulkiau neklausinėjo, nes ji buvo strese, verkė, rėkė. Jis tik sesei I. pasakė, kad ji eitų kur nors pas kaimynus ir jis atvažiuos jos paimti. Tačiau sesuo jam pasakė, jog ji jau išsikvietusi policiją ir laukia atvykstant policijos pareigūnų. Sesuo patyrė didelį stresą, ilgai lankėsi ir gydėsi pas psichiatrus.(t. 1, b. l. 154-155).

Liudytojos A. G. apklausos protokolas, Liudytoja nurodo, kad 2013 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tačiau tai buvo praėję diena ar keletas dienų po to, kai į jos motinai priklausantį sodo namelį buvo atvykę policijos pareigūnai, kad apžiūrėti ir apklausti jos motiną O. V. dėl I. V. atžvilgiu įvykdyto seksualinio prievartavimo. Jos motina paskambino ir pasakė, kad ji kažkur namelyje ar prie namelio, rado auksinę grandinėlę bei laikrodį. Jai buvo žinoma, kad nukentėjusioji yra Alytuje žinomo asmens pavarde „R.“ sesuo, todėl iš jos brolio sužinojusi jo sesers adresą, ji motinos rastus daiktus, t. y. stambaus pynimo auksinę grandinėlę ir moterišką laikrodį, grąžino R. seserei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 156-157).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. G. seksualiai prievartavo nukentėjusiąją I. V.. Savo lytinę aitrą oraliniu būdu tenkino prieš nukentėjusiosios valią. Valios palaužimui panaudotas fizinis ir psichinis smurtas, suduoti daugybiniai smūgiai. Tokiais veiksmais buvo atimta nukentėjusiosios galimybė priešintis. Šie veiksmai buvo atlikti veikiant su kitu asmeniu, bendrininkų grupėje.

Įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes kaltinamojo O. G. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 150 str. 2 d.

Nukentėjusioji I. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, prašydama priteisti iš kalto asmens 3000 Eur. Civilinis ieškinys iš dalies tenkintinas, nes žala atsirado kaltinamojo O. G. ir jo bendrininko nusikalstamų veiksmų pasėkoje (LR CK 6.263 str.).

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pripažintina, kad nukentėjusysioji I. V. jautė skausmą, pažeminimą, ilgai trunkantį prievartavimą, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensaciją. Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktiką, nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kesintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, padaryti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai, sukeltos ilgalaikės psichologinės pasekmės, nukentėjusioji jaučianti nerimą. Tačiau vertintinas ir neatsargus nukentėjusiosios elgesys, pačios sutikimas vykti su jai nepažįstamais, akivaizdžiai neblaiviais vaikinais toliau girtauti esant jau vėlam paros metui, nusikaltimu nepadaryta sunkesnių sveikatos sužalojimų.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį O. G. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir tyrėjo nutarimu bei teismo nutartimis paskirtas advokatas Romas Šukevičius. Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gauta pažyma (t. 2, b. l. 111) dėl kaltinamojo atstovavimo išlaidų 79,09 Eur priteisimo. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nelaisvėje, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir jam būtina buvo skirti gynėją, šios proceso išlaidos valstybės naudai neišieškotinos (LR BPK 106 str.).

Kaltinamasis O. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paieškomas, išduotas Europos arešto orderis. Remiantis juo kaltinamasis buvo surastas Anglijoje, sulaikytas ir parvežtas į Lietuvą. Ryšium su ekstradicija Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 2672,82 Eur išlaidų, kurias prašė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltininko. Prašymas tenkintinas, nes patirtos išlaidos tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu ir proceso veiksmų atlikimu, jos pilnai apmokėtos. Patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos priimant nuosprendį iš O. G. (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.).

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam O. G. atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas aštuonis kartus, baustas administracine tvarka. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamasis padarė sunkią nusikalstamą veiką. Nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui. Ši aplinkybė yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, vertintina ir tai, kad nusikalstamų veiksmų metu buvo mažiau aktyvus ir agresyvus, labai kritiškai įvertino savo elgesį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis O. G. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 2 d., ir nuteisti 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 2 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2014-08-04.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš O. G. nukentėjusiosios I. V. naudai 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš O. G. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 2672,82 Eur (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.