Telšių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė O. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų S. I., R. J. ir E. J. ieškovės O. B. naudai 4 225,86 Eur skolą; priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. procesinių palūkanų nuo prašomos priteisti sumos (4 225,86 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų ieškovės naudai visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė O. B. ieškinyje nurodė, kad ji yra atsakovės S. I. sesuo, atsakovas R. J. yra S. I. sutuoktinis (buvęs), o atsakovas E. J. yra S. I. ir R. J. sūnus. 2006 m. sausio 6 d. ieškovės vardu buvo įgytas butas, (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 15 d. Telšių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28-344/2020 minėto buto 2006 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalis, kurioje O. B. nurodyta kaip pirkėja buvo pripažinta apsimestiniu sandoriu ir pirkėjo teisės perkeltos S. I. (sprendimas įsiteisėjęs). Ginčo butu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuo pat jo įsigijimo momento naudojosi atsakovė S. I. ir jos šeima (sutuoktinis R. J. ir sūnus E. J.), ieškovė šiame bute niekada negyveno. Nuo 2006 metų iki 2012 metų ginčo bute gyveno atsakovė S. I. ir jos sutuoktinis R. J. (tam tikrais periodais ir sūnus E. J.). Po to bute gyveno nuomininkai, kuriuos surado ir įleido atsakovės S. I. šeima, t. y. sūnus E. J.. 2012 m. vasario mėnesį atsakovas E. J. ginčo butą išnuomojo nuomininkei S. L., kuri butą iš E. J. nuomojosi iki 2015 m. birželio mėn. Vėliau butas buvo nuomojamas kitiems nuomininkams, kol nuo 2018 m. ginčo bute apsigyveno pats atsakovas E. J., visos šios aplinkybės neginčijamai nustatytos minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-28-344/2020. Atsakovė S. I. ir jos šeima nemokėjo mokesčių už komunalinius bei kitus patarnavimus, skolos kaupėsi, todėl paslaugų teikėjai kreipėsi į teismą dėl susidariusių skolų išieškojimo. Ieškovė O. B. apie skolas nežinojo, atsakovė S. I. ir jos šeima slėpė šias aplinkybes ir nesakė ieškovei, jog nėra mokama arba mokama tik iš dalies. Antstolių kontorose buvo užvestos vykdomosios bylos ir skolos išieškotos iš ieškovės O. B. (tuometinės buto savininkės). Dalį komunalinių mokesčių, kuriuos paliko nesumokėję buto nuomininkai, vėliau sumokėjo pati O. B., nenorėdama kad vėl susidarytų įsiskolinimai, kurie būtų išieškomi per antstolius. Nėra ginčo, kad atsakovė S. I., kartu su savo sutuoktiniu R. J. ir sūnumi E. J. įvairiais periodais gyvenami ginčo bute neapmokėjo komunalinių mokesčių, kuriuos sumokėjo ieškovė ar buvo iš ieškovės išieškota antstolių pagalba. Nuo 2008 m. gruodžio 9 d. iki 2009 m. liepos 8 d. antstolio Svajūno Degimo kontoroje buvo vykdoma ir įvykdyta vykdomoji byla Nr. 0156/08/01951 pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2427-169/2008, išduotą 2008-09-26, išieškotojo UAB „Admituras“ naudai, iš ieškovės už nesumokėtus ginčo buto mokesčius antstolis Svajūnas Degimas išieškojo 147,73 Eur. Antstolė E. Miliauskienė iš ieškovės už atsakovės S. I. ir jos šeimos nesumokėtus ginčo buto komunalinius mokesčius per 5 užvestas vykdomąsias bylas išieškojo 924,74 Eur. Pati ieškovė O. B., matydama, kad nėra mokami komunaliniai mokesčiai už ginčo butą, ir, kaip minėta, nebenorėdama, kad susidarytų įsiskolinimai už komunalinius mokesčius, kurie būtų išieškoti per antstolius, savarankiškai už atsakovus sumokėjo 3 136,61 Eur skolą, laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. rugsėjo mėnesio, kuri susidarė iki 2015 m. balandžio. Ieškovė UAB „Mažeikių šilumos tinklams“ sumokėjo 25,99 Eur skolos išieškojimo išlaidų, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centrui“ sumokėjo 31,90 Eur skolos išieškojimo išlaidų, iš viso ieškovė sumokėjo 4 265,97 Eur sumą.. Kadangi ginčo bute gyveno visi atsakovai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad butas buvo nuomojamas tiek atsakovės S. I. (bei jos sutuoktinio R. J.), tiek atsakovo E. J. sprendimais, o nuomininkai ne visada apmokėdavo už buto komunalinius mokesčius, prašo skolą iš atsakovų priteisti solidariai.