Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Manto Jurkėno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietė, išsiskyrusi, oficialiai nedirbanti, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (lenkiškai – (duomenys neskelbtini)) valsčiuje, (duomenys neskelbtini) (lenkiškai – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (ukrainietiškai – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteista, elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. H. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: 2023 m. spalio 19 d., apie 02²⁰ val., kelyje (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esančią (duomenys neskelbtini) ribose, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), įvežė nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - (duomenys neskelbtini) piliečius: S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo sulaikyta Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Liudytojas M. M. parodė, kad dirba Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniuoju inspektoriumi. Nuo 2023 m. spalio 18 d. 20⁰⁰ val. iki 2023 m. spalio 19 d. 9⁰⁰ val. dirbo pamainoje (duomenys neskelbtini) pagal tarnybinę užduotį kartu su vyresniosiomis inspektorėmis L. Š. ir V. P.. Su tarnybiniu automobiliu stovėjo kelyje (duomenys neskelbtini), 66 kilometre, apie 50 m atstumu nuo Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių sienos ir atsitiktine tvarka stabdė į Lietuvos Respubliką įvažiuojančius automobilius. 02²⁰ val. sustabdė iš Latvijos Respublikos įvažiavusį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris - Ukrainos pilietė V. H.. Ji pateikė savo pasą. Tikrindami dokumentus pastebėjo, kad ant automobilio galinės sėdynės sėdi trys tamsaus gymio asmenys. Pradarę automobilio galines dureles bandė juos pakalbinti, tačiau jie nieko tylėjo. Vairuotoja kalbėjo rusų kalba. Iš pradžių ji paaiškino, kad tuos žmones paėmė (duomenys neskelbtini), kaip atsitiktinius pakeleivius. Vėliau bendraujant prasitarė, kad tuos žmones paėmė (duomenys neskelbtini) iš viešbučio, kad juos jai perdavė jos pačios vyras, kad tie žmonės yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, kuriuos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Apie atsiskaitymą už kelionę nesakė. Apie sulaikytus asmenis pranešė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių pasienio užkardos pareigūnams ir atvykus pasienio pareigūnams sulaikytuosius, automobilį, dokumentus ir visus daiktus perdavė pasieniečiams (el. b. l. 33-38).

2023 m. spalio 19 d. pasienio pareigūno tarnybinis pranešimas, kad 2023 m. spalio 19 d. 02³⁰ val., vykdydamas pasienio sargybą, gavo telefoninį pranešimą iš Kauno teritorinės muitinės pareigūnų, kad 2023 m. spalio 19 d. 02²⁵ val. kelyje (duomenys neskelbtini), 66-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnai sustabdė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) registacija). Automobilį vairavo Ukrainos pilietė V. H.. Kartu kaip keleiviai automobiliu vyko trys tamsaus gymio asmenys be asmens tapatybę patvirtinančių kelionės dokumentų, kurie prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiais S. K., M. S., V. S.. Užsieniečiai buvo pristatyti į Šiaulių pasienio užkardą aplinkybių išsiaiškinimui ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 292 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1-3).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios V. H. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius tris užsieniečius. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui V. H. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino apklausos metu, jos kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūros protokolas, pasienio pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys duomenys.

Bausmės skyrimas

Kaltinamoji V. H. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu, bet prašo leisti sumokėti paskirtą baudą per maksimaliai galimą ilgiausią terminą, kadangi išlaiko tris vaikus, kad jai nuo darbo užmokesčio liktų lėšų pragyvenimui. Teismo baudžiamąjį įsakymą ir kitus procesinius dokumentus prašo įteikti elektroniniu paštu (el. b. l. 116-119, 144-147). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė - ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažymėtina, kad teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą, nėra saistomas prokuroro siūlomos skirti bausmės rūšies bei dydžio. Kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės taip pat laikytinos dalimi bausmės, kurios skyrimas yra išimtinai teismo diskrecija. Teismas, nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, gali parinkti jo vertinimu teisingą bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-31-870/2020, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-935/2022).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes, kad nusikaltimas padarytas valdymo tvarkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno tris nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji praeityje Lietuvos Respublikoje neteista (el. b. l. 105-106), apie administracinius nusižengimus duomenų byloje nėra, oficialiai nedirbanti, iš jos žodžių (duomenys neskelbtini) šiuo metu neoficialiai dirbanti vaikų aukle ir mokosi profesinėje mokykloje, yra išsiskyrusi, turinti tris nepilnamečius vaikus: D. N., gim. (duomenys neskelbtini), V. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 86-89, 104, 202-203). Duomenų, kad būtų registruota psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 3 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji oficialiai nedirba, iš jos žodžių užsienio valstybėje šiuo metu neoficialiai dirbanti vaikų aukle ir mokosi profesinėje mokykloje, duomenų apie nuosavybės teise turimą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra, yra išsiskyrusi, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, kaltinamajai prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. H. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį (net dvylika kartų) nei įstatyme įtvirtintą terminą – dvidešimt keturis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis), o turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį, jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą, mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamoji nesutinka dėl automobilio konfiskavimo todėl, kad ji fiziškai be automobilio nebegalės dirbti ir negalės sumokėti paskirtą baudą. Prašo automobilį ne konfiskuoti, o priteisti iš jos šio daikto vertę (el. b. l. 116-119, 144-147).

Kaip minėta, automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal bylos duomenis priklausė kaltinamosios vyrui A. N. (el. b. l. 109), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šį automobilį nupirko jos vyras iš bendrų šeimos lėšų. Po skyrybų vyras išvažiavo į Europą dirbti, jų turtas nebuvo padalintas, automobilį vyras jai paliko naudotis vaikų poreikiams, taigi darytina išvada, kad jokių pretenzijų į šį automobilį jis neturi (el. b. l. 86-89), o V. H. šį automobilį naudoja ir savo neoficialiam darbui pasiekti. Taigi iš kaltinamosios, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma į valstybės biudžetą. Dėl visų šių motyvų darytina išvada, kad būtent kaltinamajai priklauso ši transporto priemonė, be kurios šios nusikalstamos veikos kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti – be automobilio ji nebūtų galėjusi gabenti Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų – užkardyti nelegalią migraciją, taip pat kaltinamosios asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Nors kaltinamoji prašo automobilį ne konfiskuoti, o priteisti iš jos šio daikto vertę, tačiau jai paskirta bausmė – 6000 Eur bauda jau ir taip yra ženkli, iš jos priteisiamos ir proceso išlaidos, pati pripažįsta, kad baudą sumokėti trumpesniu terminu neturi jokių finansinių galimybių, o automobilio vertė yra 1770 Eur.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

V. H. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikyta 2023 m. spalio 19 d. 02²⁰ val. (el. b. l. 20-23), o paleista 2023 m. spalio 20 d. 10⁵¹ val. (el. b. l. 151-153). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai – 2023 m. spalio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. H. paimti automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 19 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. perduoti Šiaulių pasienio užkardai, esančiai (duomenys neskelbtini), saugoti pagal 2023 m. spalio 19 d. perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvitavimą, kvitą B, Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24-25, 26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis), o mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A13“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyrių, esantį(duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtai savininkei V. H. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo, kad turėtų būti konfiskuotas ir telefonas kaip uždraustos veikos priemonė, nes jis padėjo vykdyti nusikaltimą (buvo panaudotas), tačiau tokių duomenų teismui pateiktoje elektroninėje byloje nėra, V. H. nurodo, kad telefone yra daug brangios informacijos, svarbūs kontaktai, nuotraukos, vaizdo įrašai. Prašo telefono ne konfiskuoti, o priteisti iš jos šio daikto vertę (el. b. l. 116-119, 144-147). Pagal byloje esančius įrodymus negalima daryti išvados, kad telefonas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė, o jo konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju būtų akivaizdžiai neproporcingas ir pažeistų kaltinamosios nuosavybės teisę į savo turtą.

Kaltinamajai 2023 m. spalio 20 d. pasienio pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą per mėnesį, kiekvieno mėnesio antros savaitės antradienį nuo 8⁰⁰ val. iki 15⁰⁰ val., pradedant nuo 2023 m. lapkričio 7 d. (el. b. l. 158-161), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą pripažinti proceso išlaidomis sulaikyto automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pargabenimo išlaidas iš sulaikymo vietos (duomenys neskelbtini), į saugojimo vietą - Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardą, (duomenys neskelbtini), iš viso 169,40 Eur (transportavimo paslaugos pagal išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 25 d. sąskaitą-faktūrą, serija E Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prokuroras prašo 169,40 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir jas Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti iš V. H. (prokuroro pareiškimo rezoliucinės dalies 3 punktas). Iš 2023 m. spalio 19 d. pasienio pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio metu sulaikyto automobilio pristatymui į Šiaulių pasienio užkardą buvo pasinaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis (el. b. l. 71-73). Šios automobilio gabenimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jos yra protingos, realios ir priteistinos iš kaltinamosios Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (el. b. l. 71-73, BPK 103 straipsnio 5 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 180 MGL (9000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. H. paskirti 120 MGL (6000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:2) V. H. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras ir laikyti, kad 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą ji yra sumokėjusi.

Įpareigoti V. H. savanoriškai sumokėti likusią 5800 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) baudą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, V. H. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jai priklausančio turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) registracija), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelio ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

V. H. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą per mėnesį, kiekvieno mėnesio antros savaitės antradienį nuo 8⁰⁰ val. iki 15⁰⁰ val., pradedant nuo 2023 m. lapkričio 7 d., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardą, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Daiktinį įrodymą – V. H. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A13“, IMEI IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai jo savininkei.

Priteisti iš V. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), proceso išlaidas – 169,40 Eur (vieną šimtą šešasdešimt devynis eurus keturiasdešimt euro centų) Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti V. H., jog paskirtą baudą ji nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, (duomenys neskelbtini), UAB tarpininko (duomenys neskelbtini), UAB kasose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti V. H., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai ir kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.