Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je T. M., gim. 1992 m. balandžio 29 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, ne­ve­dęs, bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

V. M., gim. 1995 m. gegužės 22 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, ne­ve­dęs, nedirbantis ir nesimokantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. N., gim. 1992 m. liepos 28 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

K. S., gim. 1994 m. spalio 3 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji T. M., V. M. pagrobė svetimą turtą kvalifikuotu vagystės būdu - įsibrovę į patalpą, kaltinamieji E. N., K. S. pagrobė svetimą turtą paprastos vagystės būdu.

2010 metų rugpjūčio mėnesio naktį iš 4 į 5 d., apie 24⁰⁰ valandą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamieji E. N. ir K. S. veikdami bendrininkų grupe su A. M., kurio atžvilgiu 2013-02-15 teismo nutartimi byla išskirta į atskirą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš savaeigės šienapjovės „E-302“, stovėjusios prie ūkinio pastato netoli R. V. sodybos Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pagrobė: 1.000 Lt vertės aušinimo radiatorių; 20 Lt vertės tepimo įrankį, taip padarė nukentėjusiajam R. V. turtinę žalą už 1.020 Lt.

2011 metų vasario 23 dieną, apie 00¹⁵ valandą, kaltinamieji T. M. ir V. M. veikdami bendrininkų grupe su A. M., kurio atžvilgiu 2013-02-15 teismo nutartimi byla išskirta į atskirą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į daržinę S. S. sodyboje Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, iš ten pagrobė: 500 Lt vertės du priekinius traktoriaus svarmenis; 120 Lt vertės 10-ies sekcijų ketaus radiatorių; 300 Lt vertės elektrinį variklį; 120 Lt vertės ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ilgio elektros kabelį, taip nukentėjusiajam S. S. padarė turtinę žalą už 1.040 Lt.

Be to, 2011 metų vasario 27 dieną, apie 22⁰⁰ valandą, kaltinamasis V. M. veikdamas bendrininkų grupe A. M., kurio atžvilgiu 2013-02-15 teismo nutartimi byla išskirta į atskirą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužę dvi pakabinas spynas, kurių bendra vertė 20 Lt, pro duris įsibrovė į daržinę S. S. sodyboje Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, iš ten pagrobė S. S.: 1.000 Lt vertės aušinimo radiatorių; 140 Lt vertės septynis kultivatoriaus nagus, R. V.: 400 Lt vertės vakuuminį siurblį, taip nukentėjusiajam R. V. padarė turtinę žalą už 400 Lt, nukentėjusiajam S. S. padarė turtinę žalą už 1.160 Lt.

Kaltinamasis E. N. duodamas parodymus teisme kaltę pripažino visiškai ir dėl jam pareikšto kaltinimo parodė, kad vienos 2010 metų rugpjūčio mėnesio dienos vakarą - jis, A. M. ir K. S. atėjo pėsti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur prie ūkinio pastato pamatė stovinčią šienapjovę. A. M. iš šienapjovės išėmė radiatorių, jį visi trys parnešė į (duomenys neskelbtini) kaimą ir paliko pas kažkokį A. M. draugą. Suprato, kad radiatorius pagrobtas, kad padėjo nešti pagrobtą daiktą, už nešimą A. M. jį ir K. S. vaišino alumi. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, atlygino dalį – 340 Lt padarytos turtinės žalos, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Kaltinamasis K. S. teisme kaltę pripažino visiškai ir dėl jam pareikšto kaltinimo iš esmės nurodė analogiškas nusikaltimo padarymo aplinkybes kaip ir kaltinamasis E. N.. Radiatorių nešti prašė A. M., jis nešdamas suprato, kad radiatorius yra vogtas, kad taip prisideda prie nusikaltimo darymo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, atlygino dalį – 340 Lt padarytos turtinės žalos, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Kaltinamasis T. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į nusikalstamą veiką jį su broliu įtraukė A. M., kuris sugalvojo pagrobti metalo, nuvežti ir parduoti į metalo laužo supirktuvę, taip „pasidaryti“ pinigų. 2011-02-23 vakare visi trys – jis, brolis V. M. ir A. M. jo automobiliu „Ford Escort“ atvažiavo prie vienos daržinės (duomenys neskelbtini) kaime, į daržinę įsibrovė pro neužrakintas duris, iš ten pagrobė du traktoriaus svarmenis, ketaus radiatorių, elektros variklį, kuriuos nuvežė į miškelį ir ten paslėpė. Kitą rytą pagrobtus daiktus pardavė metalo laužo supirktuvėje Plungės mieste, A. M. už 100 Lt įpylė kuro į jo mašiną. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir prašo neskirti griežtos bausmės, S. S. ieškinį pripažįsta.

Savo parodymus T. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T.1 b.l. 146-148).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. M. teisme duodamas parodymus visiškai pripažino kaltę dėl abiejų jam pareikštų kaltinimų ir patvirtino, kad į nukentėjusiojo S. S. daržinę buvo įsibrovęs du kartus, abu kartus nusikaltimo iniciatorius buvo A. M.. Dėl pirmojo įsibrovimo davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis T. M.. Papildomai parodė, kad pardavus pagrobtą metalą jam A. M. davė 20 Lt pinigų. Praėjus kelioms dienoms po įvykdytos pirmos vagystės, su A. M. pėsti nuėjo prie tos pačios daržinės, A. M. nudaužė pakabinamas spynas nuo durų ir įsibrovė į daržinę. Iš ten A. M. pagrobė traktoriaus radiatorių, o jis pagrobė kažkokį siurblį. Dėl abiejų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, prašo neskirti griežtos bausmės, S. S. ieškinį pripažįsta.

Savo parodymus V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T.1 b.l. 160-162).

Kaltinamųjų kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas R. V. protokolu-pareiškimu dėl jo turto pagrobimo (T.1 b.l. 74), S. S. dviem protokolais-pareiškimais dėl jo turto pagrobimo (T.1 b.l. 11, 26).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. V. teisme parodė, kad iš jo savaeigės šienapjovės „E 302“, tada stovėjusios (duomenys neskelbtini) kaime prie daržinės, buvo pagrobtas aušinimo radiatorius, kurio vertė 1.000 Lt, tepimo įrankis 20 Lt vertės. Vėliau iš S. S. daržinės buvo pagrobtas jo vakuuminis siurblys nuo pieno melžimo agregato, kurio vertė 400 Lt. Kadangi dėl pagrobto radiatoriaus ir tepimo įrankio kaltinamieji E. N. ir K. S. kiekvienas jam atlygino po 340 Lt turtinės žalos, su jais susitaikė, neprieštarauja, kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla prieš juos nutraukta. Savo pareikšto civilinio ieškinio dalies dėl 680 Lt turtinės žalos atlyginimo iš šių atsakovų atsisako, ieškinį dėl žalos atlyginimo iš A. M. prašo nagrinėti išskirtoje byloje.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota įvykio vieta yra R. V. sodyba (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r., kur stovi savaeigė šienapjovė (T.1 b.l. 76-79).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad A. M. tyrimui pateikė antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartį-aktą Nr. MR 002025, apie priduotą žalvarį (radiatorius) (T.1 b.l. 42, 43); V. M. tyrimui pateikė traktoriaus siurblį, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, pagal pakvitavimą grąžintas R. V. (T.1 b.l. 85, 86-87, 88).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. S. teisme parodė, kad vieną kartą rado sugadintą daržinės spyną, pavogta nieko nebuvo, todėl daržinės duris paliko atrakintas. Po to nuo daržinėje stovėjusio traktoriaus pagrobė du priekinius svarmenis, ketaus 10-ties sekcijų radiatorių, elektros variklį su kabeliu, kurių bendra vertė 1.040 Lt. Vėliau sugadinus dvi spynas buvo įsibrauta dar kartą į daržinę, nuo vikšrinio traktoriaus buvo pagrobtas varinis aušinimo radiatorius, sugadintas ir paliktas netinkamas naudoti tepalinis radiatorius, neberado 7 vnt. kultivatoriaus nagų, padaryta bendra žala už 1.860 Lt. Yra pareiškęs civilinį ieškinį ir prašo priteisti 2.900 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš dviejų įvykio vietos apžiūros protokolų su priedais matyti, kad vagystės įvykdytos iš daržinės, esančios (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. (T.1 b.l. 13-19, 32-36).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. M. tyrimui pateikė antrinių žaliavų pirkimo-pardavimo sutartį-aktą Nr. MR 002023, apie priduotą juodo metalo laužą (radiatoriai, priešsvoriai) (T.1 b.l. 24-25).

Nuosprendyje aptartais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamųjų kaltė, kad E. N. ir K. S. veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą paprastos vagystės būdu, jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., T. M. ir V. M. veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą kvalifikuotos vagystės būdu, jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Bausmių skyrimas.

Pagal BK 38 str. nuostatas asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą. Kaltinamieji E. N. ir K. S. anksčiau neteisti ir nebausti administracine tvarka, K. S. mokosi, yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, padarė nesunkų nusikaltimą, atlygino žalą nukentėjusiajam. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamaisiais, neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors byloje nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta bendrininkų grupe, BK 38 str. nėra imperatyvios nuorodos, kad esant bent vienai sunkinančiai aplinkybei kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalimas. Esant pagrindui manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d.), o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems T. M. ir V. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ypatumais nepilnamečiui.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nustatyta abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. Abu anksčiau neteisti, nebausti administracine tvarka, V. M. nusikalto būdamas nepilnametis.

Vadovaujantis BK 55 str. nuostata, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už tyčinį apysunkį nusikaltimą paprastai neskiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu, kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė, esant pagrindo manyti, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Ieškovas R. V. atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovų E. N. ir K. S., kadangi jie žalą atlygino gera valia, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas šioje dalyje nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą. CK 6.129 str. 6 d. numatyta, kad esant solidariajai prievolei, vieno iš skolininkų atleidimas nuo prievolės įvykdymo kitus bendraskolius atleidžia tik nuo dalies vykdymo, todėl ieškinio dalis, dėl žalos atlyginimo iš A. M., nagrinėtina jo atžvilgiu išskirtoje baudžiamojoje byloje.

S. S. ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal CK 6.263 str. nuostatas pareiga atlyginti turtinę žalą atsiranda ją padariusiam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje žala padaryta nusikalstama veika. Kaltinamieji ieškinį pripažįsta, jų kaltė dėl turtinės žalos padarymo įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais. Žala ieškovui padaryta bendrai visų trijų kaltinamųjų, todėl atsako solidariai (CK 6.279 str.).

Solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Teismų praktikoje taip pat laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. M. ir V. M. turtinę žalą S. S. padarė veikdami bendrininkų grupe su A. M., bendrais nusikalstamais veiksmais, tai yra esant solidariajai atsakomybei, tačiau iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje, 2013-02-15 teismo nutartimi baudžiamoji byla A. M. atžvilgiu yra išskirta į atskirą bylą.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis BK 38 str. 1 d. E. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju R. V. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 38 str. 1 d. K. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju R. V. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

T. M. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Nuteistąjį įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą S. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės 2011-02-23) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės 2011-02-27) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę. Nuteistąjį įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą S. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

R. V. ieškinio nagrinėjimo procesą dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš E. N. ir K. S. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Pri­teis­ti solidariai iš T. M. ir V. M. 2.900 Lt (du tūkstančius devynis šimtus litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui S. S..

Daiktinį įrodymą: pakabinamą spyną (saugomą Klaipėdos AVPK Plungės RPK pagal kvitą Nr. 003123) – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.