Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, 2003 m. rugpjūčio 1 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, 2006 m. sausio 17 d. paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai prieš terminą; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtą bausmę subendrinus su 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, 2007 m. birželio 5 d. paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai prieš terminą; 5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 metams 3 mėnesiams, 2017 m. rugpjūčio 18 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę; 6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2019 m. spalio 23 d. išbrauktas iš registro atlikus bausmę; 7) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštu 28 paroms, 2020 m. rugpjūčio 28 d. paleistas iš tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę; 8) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – areštas 88 paroms; 9) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, – areštu 30 parų, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – areštas 90 parų, 2021 m. birželio 18 d. paleistas iš tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2021 m. lapkričio 26 d., apie 22.55 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) kavinės trečio aukšto biliardo salės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), po žodinio konflikto su J. G. ir E. B., tyčia turėtu dujų balionėliu papurškė dujų, kurios priskiriamos D kategorijos ginklų kategorijai, J. G. į akis, taip J. G. sukeldamas fizinį skausmą.

S. S., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021m. lapkričio 26 d., apie 21.00 val., kartu su draugu M. K. kavinėje (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui jis nuėjo į trečią kavinės aukštą, o M. K. liko pirmame aukšte. Kiek pamena, nuėjęs ten, pamatė tris asmenis. Du vaikinai žaidė biliardą ir buvo viena mergina. Vaikinų paklausė, ar šie dar ilgai žais. Vienas iš jų atsakė: „kas jam rūpi, kiek norės, tiek ir žais“. Labai trumpai dar kažką pakalbėjo, ką tiksliai, jis nepamena. Kiek pamena, vienas iš vaikinų jam pasiūlė į galvą. Tada jis nusprendė gintis. Kelnių kišenėje turėjo ašarinių dujų, todėl jų papurškė kažkuriam iš vaikinų į akis. Abu vaikinai jį parvertė ant žemės ir pradėjo mušti. Kiek smūgių sudavė neatsimena, neskaičiavo, visi smūgiai buvo suduodami į šonus, tiksliau į šonkaulių sritis. Jis viešosios tvarkos pažeisti nenorėjo, jo veiksmai buvo nukreipti būtent į tą vaikiną, kuris jam grasino trenkti į galvą. Paskui atvažiavo policija ir jų konfliktas pasibaigė. Jis dėl patirtų sumušimų į gydymo įstaigą nesikreipė, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, niekam jokių pretenzijų neturi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 10–12, 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d. kartu su savo žmona E. G., draugu E. B. bei šio sužadėtine J. Š. nuvyko į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Kavinės trečiame aukšte buvo rezervavę patalpą, kad galėtų pažaisti „pulą“. Įeinant į kavinę, pastebėjo pirmame aukšte sėdėjusius du vyriškius, kurių ankščiau niekada nebuvo matęs, jų nepažinojo. Vėliau vienas tų vyriškių užlipo į trečią aukštą. Vienu metu E. B. paklausė vyriškio, ko šis čia atėjo. Tas vyriškis šiam atsakė necenzūriniais žodžiais ir ėjo prie jų, keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Iš pradžių vyriškis tik kibo prie jų, o paskui staigiai ištraukė iš kišenės ranką ir jam į akis papurškė dujų. Pradėjo labai perštėti akis, jis beveik nieko nematė, tačiau sugebėjo dujų papurškusį vyriškį pargriauti ant žemės. Taip pasielgė instinktyviai, nes gynėsi nuo jo tokių veiksmų. Pribėgęs prie jo, E. B. padėjo laikyti prie žemės prispaustą tą vyriškį, nes šis muistėsi, norėdamas išsilaisvinti bei nuolat grasino juos užmušti. E. B. tam vyriškiui sudavė kelis smūgius, tačiau kiek ir į kurias kūno vietas, neatsimena, gerai nematė, nes į akis buvo pripurkšta dujų. Smūgius vyriškiui jie sudavė tik dėl to, kad šis nepabėgtų. Kažkuri iš merginų iškvietė policijos pareigūnus. Barmenė paėmė iš to vyriškio dujų balionėlį. Tą vyriškį jie laikė tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Jam labai skaudėjo akis, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą, išgąstį. Visą savaitgalį skaudėjo akis dėl papurkštų į jas dujų. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 29–31).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., apie 23.00 val., jam su sužadėtine J. Š. ir draugais J. G. bei šio žmona E. būnant kavinės (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte, žaidžiant ten biliardą, atėjo nepažįstamas, akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Tik atėjęs, vyriškis pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Į šį vyriškį iš pradžių nekreipė dėmesio, tačiau šiam nesiliaujant juos žeidinėti, bandė geruoju kalbėtis, raminti. Vienu metu šis vyriškis jam ir J. G. uždėjo rankas ant pečių, o kai J. G. paklausė šio vardo, vyriškis rankas įkišo į kišenes ir iš vienos jų išsitraukęs dujų balionėlį, nukreipė jį į J. G. veidą ir purškė dujų. J. G., susiėmęs už veido, pradėjo mosikuoti rankomis, bandydamas vyriškį sulaikyti. Pačiupęs vyriškį, J. G. pargriovė šį ant žemės. Priėjęs, jis padėjo vyriškį laikyti, tačiau vyriškis priešinosi, bandė išsilaisvinti, todėl šiam sudavė kelis smūgius kažkur į šoną, galimai į šonkaulių sritį. Kartu buvusioms merginoms liepė kviesti policijos pareigūnus. Paskui atėjo viena iš barmenių ir jis paprašė, kad ši paimtų šalia nukritusį dujų balionėlį bei atneštų vandens. Kiek laiko laikė tą vyriškį ir kiek tiksliai smūgių šiam sudavė, nežino, nes buvo apimtas adrenalino ir išgąsčio. Po to atvyko greitoji medicinos pagalba, o netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kurie asmenį, purškusį dujas, sulaikė ir išsivežė (1 t., b. l. 44–46).

Liudytoja E. G. parodė, kad 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, su savo sutuoktiniu J. G. ir draugais E. B. bei J. Š. buvo kavinės (duomenys neskelbtini) trečiojo aukšto patalpoje, kur žaidė biliardą. Apie 22.00 val., grįžusi iš tualeto, pamatė kaip į tą patalpą, kur buvo ji su sutuoktiniu ir draugais, atėjęs kažkoks nepažįstamas vyriškis mojuoja rankomis, o tada kažką purškia jos vyro J. G. ir E. B. kryptimi. Suprato, kad tai ašarinės ar pipirinės dujos, nes pradėjo griaužti akis ir gerklę. J. G., E. B. ir tas jai nepažįstamas vyriškis stovėjo vienas priešais kitą, gal pusės metro atstumu. Matė, kaip jos vyras susiėmė už akių ir kartu su E. B. parvertę dujų papurškusį vyriškį ant žemės, šį prispaudę laikė, o jai ir J. Š. liepė eiti lauk iš salės, kad neprisikvėpuotų dujų. Apie incidentą jos pasakė barmenei. J. Š. paskambino policijai ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą nepažįstamą vyriškį išsivežė (1 t., b. l. 59–61).

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, su draugais E. B., J. G. ir E. G. buvo kavinės (duomenys neskelbtini) trečiojo aukšto patalpoje su biliardu. Toje patalpoje buvo vieni patys, kol į ją atėjo kažkoks nepažįstamas, akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Matė kaip šis vyriškis, išsitraukęs iš kišenės dujų balionėlį, papurškė J. G. į veido sritį. J. G. susiėmė ranka už veido ir iš karto bandė sučiupti tą vyriškį, kuris papurškė dujų, stvėrė tą vyriškį ir parvertė šį ant žemės. Tuomet priėjo E. B.. Jie abu tą vyriškį laikė prispaudę prie grindų. Kažkuris iš vaikinų liepė kviesti policiją ir išeiti iš salės. Kaip tik tuo pačiu metu iš tualeto grįžo E. G. ir jos abi išėjo iš tos patalpos į pirmą aukštą. Apie šį įvykį pasakė barmenėms ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 76–78).

Liudytoja I. J. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje barmene – padavėja. 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, visi klientai elgėsi ramiai, niekas tarpusavyje nekonfliktavo, tačiau apie 23.00 val., iš trečio aukšto atėjusi mergina pasakė, kad trečiame aukšte vyksta muštynės. Ji nubėgo pažiūrėti kas atsitiko. Palipusi į trečią aukštą, pamatė, kad vaikinai, kurie jau ankščiau buvo trečiame aukšte, laiko prie grindų prispaudę vieną iš asmenų, prieš tai sėdėjusį pirmame kavinės aukšte. Kuriuo metu tas vyriškis iš pirmo aukšto užlipo į trečiąjį, nepastebėjo. Palipusi į trečią aukštą, pajuto ašarinių dujų kvapą. Tų vaikinų, kurie laikė vyriškį, paklausė, kaip jiems gali padėti ir jie paprašė, kad ji paimtų nuo žemės dujų balionėlį ir atneštų vandens. Vėliau paimtą dujų balionėlį ji perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Daugiau apie šį įvykį, ji nieko negali papasakoti, asmeniškai niekam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 112–114).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 26 d., apie 22.55 val., S. S., kuriam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, viešoje vietoje, kavinėje, esančioje Telšiuose, Turgaus a. 19, J. G. dujų balionėliu papurškė į veidą dujų, taip sukeldamas šiam fizinį skausmą (1 t., b. l. 1–2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kavinė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–21).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo bei vaizdo įrašo, užfiksuoto kompaktinėje plokštelėje, matyti kavinės (duomenys neskelbtini) biliardo patalpa, kurioje įvykio laiku matomas vaizdas kaip įtariamasis S. S. papurškia dujų balionėliu (1 t., b. l. 116–117, 119-121).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad J. G. abiejų akių obuoliai paraudę, abiejų akių viršutiniai ir apatiniai vokai, kaktos sritis ir skruostai paraudę bei patinę (1 t., b. l. 130–134).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis S. S. dujų balionėliu papurkšdamas nukentėjusiajam J. G. į veidą dujų, sukėlė šiam fizinį skausmą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis S. S. anksčiau teistas devynis kartus, padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 175-194), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. S. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, prisegta prie bylos 2 tomo viršelio, paliktina baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti nuteistajam S. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokštelę palikti baudžiamojoje byloje.

Nuteistajam S. S. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresas: Šiauliai, Trakų g. 10; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, ši pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuteistasis S. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam S. S. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.