Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K., (duomenys neskelbtini) sudaręs automobilio BMW X5, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir sudarytos sutarties pagrindu gavęs jam patikėtą turtą – automobilį BMW X5, transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir VIN), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo mėn. 28 d. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, išvaistė šį jam patikėtą turtą, nes uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tuo padarydamas 4 300 Eur turtinę žalą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad norėjo nusipirkti automobilį, todėl nuvyko į Vilnių, kur išsirinko automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartį, sudarytą su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, šį automobilį pasiėmė. Pagal sutarties sąlygas jis per 64 mėnesius turėjo automobilį nusipirkti mokėdamas kas mėnesį po 80 Eur. Kol visa suma neišmokėta, jis nebuvo automobilio savininkas ir negalėjo jo parduoti. Tačiau po mėnesio iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo sąskaitą sumokėti 184 Eur, kitus du mėnesius – po 300 Eur, nes, pasak tos bendrovės darbuotojų, jis pavėlavo sumokėti dvi dienas. Jis tada pasakė, kad grąžina automobilį, nes jam netiko tokios mokėtinos sumos. Netrukus automobilis sugedo, nors bendrovės darbuotojai jam buvo sakę, kad duoda garantiją dviem mėnesiams. Nors automobilis sugedo nepraėjus dviem mėnesiams, bendrovės teisininkai jam pasakė, kad jis turi grąžinti automobilį ir sumokėti už visus gedimus. Jis neturėjo darbo, neturėjo kur dėti to automobilio, neturėjo už ką remontuoti, todėl internete radęs skelbimą apie superkamus automobilius, susitarė dėl jo pardavimo. Automobilį pardavė pas jį į namus atvažiavusiam nežinomam asmeniui 2022 m. balandžio 28 d., jokios sutarties neįformino, nes automobilį tas asmuo pirko dalims. Jį nupirkęs asmuo automobilį išsivežė ir daugiau jokių įmokų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jis nemokėjo. Suprato, kad pardavė ne savo, o svetimą turtą, gaudavo vis raginimus sumokėti už automobilį, tačiau to nepadarė, nes vis neturėjo pinigų. Sutinka su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 4 300 Eur priteisimo, tiek ir kainavo automobilis, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nurodo, kad šiuo metu nedirba, sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę (t. 1, b. l. 189).

Liudytoja R. K. patvirtino, kad jos sūnus L. K. maždaug praeitų metų pabaigoje grįžo į namus su automobiliu, su džipu, atrodo BMW X5. Ji paklausė, iš kur mašina, jis pasakė, kad turėjo pinigų ir nusipirko. Kadangi jis dirbo užsienyje, ji pagalvojo, kad turėjo pinigų ir automobilį nusipirko. Netrukus ji su sūnumi susipyko, jis iš jos išvažiavo, namo grįžo po keleto mėnesių. Ji daugiau to automobilio nematė, tik tą vienintelę dieną. Kur jis jį padėjo, ji nežino. Apie tai, kad jis buvo paėmęs tą automobilį lizingu sužinojo tik po pareigūnų skambučio. Sūnui buvo atėjęs kažkoks laiškas, ji jam paskambino, pasakė, kad jam atėjęs laiškas, tai jis jai pasakė, kad laiško neskaitytų ir neatplėštų, liepė išmesti. Ji taip ir padarė (t. 1, b. l. 62–65).???

Iš (duomenys neskelbtini) tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir L. K. sudarytos transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad L. K. išsinuomota transporto priemonė – BMW X5, pagaminimo metai 2001 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuomos pradžia – 2021 m. gruodžio 1 d., nuomos pabaiga – 2026 m. lapkričio 1 d. Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad šia sutartimi nuomotojas perduoda transporto priemonę nuomininkui laikinai naudotis ir valdyti už užmokestį, o nuomininkas priima transporto priemonę ir įsipareigoja laiku mokėti nuomos mokestį ir laiku grąžinti transporto priemonę į specialiosiose sąlygose nurodytą vietą. Sutarties 9.3 punkte numatyta, kad transporto priemonės nuosavybės teisė priklauso ir pasibaigus sutarčiai išlieka nuomotojui. Sutartis pasirašyta nuomininko L. K. ir nuomotojo vadybininko E. M. (t. 1, b. l. 21–27).

Pažyma patvirtina, kad automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas yra L. K., savininkas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla asmeniui, kuris iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą (turtinę teisę). Taigi turto iššvaistymas šio baudžiamojo įstatymo prasme – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas turtas (turtinė teisė) – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas (turtinė teisė), į kurį kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pavyzdžiui, yra materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeisti esminiai turto (turtinės teisės) savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto (turtinės teisės) savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą (turtinę teisę) nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014, 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234-699/2017, 2019 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, 2022 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-303/2022).

Nurodyto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad L. K., gavęs patikėjimo teise naudotis automobiliu BMW X5 pagal nuomos sutartį, kuria jam nesuteikta teisė disponuoti šiuo turtu, tyčia, siekdamas atsikratyti automobiliu, jį pardavė nenustatytam asmeniui ir taip padarė turtinę žalą turto savininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl visų šių veiksmų L. K. prisipažino kaltu ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pareiškimas, o taip nuomos sutartis, kurioje aiškiai įtvirtinta L. K. teisė naudotis automobiliu, bet ne juo disponuoti. Pažyma apie automobilio priklausomybę patvirtina, kad automobilis BMW X5 priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad L. K. tyčia perleisdamas nenustatytam asmeniui jam pagal nuomos sutartį patikėtą turtą, t. y. automobilį BMW X5, išvaistė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą ir padarė jai 4 300 Eur turtinę žalą. Atsižvelgus į tai, L. K. veika kvalifikuotina pagal BK 184 straipsnio 1 dalį kaip patikėto turto išvaistymas.

II. Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamasis neteistas (t. 1, b. l. 101–102), nors turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius administracinės teisės pažeidimus, tačiau jie nesusiję su asmens nuosavybės teisių pažeidimu (t. 1, b. l. 103–124), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (t. 1, b. l. 136). Tai leidžia spręsti, kad ši jo padaryta veika atsitiktinė. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką forma ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 55 straipsnis). Šio teisinio reguliavimo kontekste atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo padaryta veika atsitiktinė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, civilinis ieškovas neprašo griežtos bausmės, kaltinamasis sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatytos bausmės rūšis – viešieji darbai, mažiau nei sankcijoje nustatytas vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis), nes tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skiriama bausmė mažintina trečdaliu.

III. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnis). Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dali, 6.246,6.247,6.248, 6.249 straipsniai).

Civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini“ pareiškė ieškinį dėl 4 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 170). PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad civilinis ieškovas automobilį BMW X5 įsigijo už 4 300 Eur (t. 1, b. l. 182). Ši turtinė žala susidarė dėl L. K. neteisėtų veiksmų pardavus automobilį nenustatytam asmeniui, o gautus pinigus neteisėtai užvaldžius. Atsižvelgus į tai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintinas, 4 300 Eur priteistini iš L. K. (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

III. Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (t. 1, b. l. 89–92), panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 120 val. valandų viešųjų darbų, įpareigojant šešis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 80 val. valandų viešųjų darbų, įpareigojant keturis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Priteisti iš L. K. 4 300 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus eurų) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.