- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- 2S-689-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Suinteresuotas asmuo
- B. G., VĮ Turto bankui
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens B. G. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-413-971/2016 pagal pareiškėjos įstatyminės nepilnamečio G. B. atstovės R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. G., VĮ Turto bankui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja įstatyminė nepilnamečio G. B. atstovė R. B. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti palikimo priėmimo terminą po nepilnamečio sūnaus G. B. tėvo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbios priežasties.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus jos vyrui ir sūnaus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvui G. G., jo paliktą turtą – medinį namą su pagalbiniu pastatu ir žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), turėjo paveldėti įstatyminis įpėdinis – palikėjo sūnus G. B.. 2016-01-18 Telšių r. 2-ojo notarų biuro notarės N. U. išduotoje pažymoje nurodyta, kad mirus G. G. dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą kreipėsi antros eilės įstatyminė palikėjo įpėdinė – motina B. G.. Notarės pažymoje taip pat pasisakyta, kad G. B. yra pirmos eilės įpėdinis. Palikėjo mirties dieną sūnus buvo ir šiuo metu yra nepilnametis ir negalėjo tinkamai apginti savo teisių. Pareiškėja taip pat nurodė, kad ji neturėjo informacijos ir nežinojo, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė nuosavybės teise mirusiajam G. G., su kuriuo iki 2009 m. gyveno kaip sugyventiniai. Palikėjo motina B. G. pareiškėją įtikino, kad namas (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė ir registruotas jos vardu. Mano, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo B. G. su pareiškimu nesutiko bei prašė pareiškimą atmesti.
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo prašė nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Atnaujino pareiškėjai įstatyminei nepilnamečio G. B. atstovei R. B. praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po G. B. tėvo G. G. mirties, priimti. Leido pareiškėjai R. B. nepilnamečio sūnaus G. B. vardu priimti G. G., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal apyrašą.
6. Teismas padarė išvadą, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių ir ne dėl nepilnamečio G. B. kaltės, kadangi jis, būdamas nepilnametis, neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose. Aplinkybę, kad pareiškėja, būdama nepilnamečio G. B. atstovė pagal įstatymą, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, teismas vertino kaip neturėsiančią lemti neigiamų padarinių – teisės paveldėti praradimo – atsiradimo nepilnamečiam G. B.. Priešingai, neatnaujinus termino palikimui priimti būtų pažeisti nepilnamečio G. B. teisės ir teisėti interesai. Teismas vadovavosi prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu ir atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes sprendė, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino.
7. Aplinkybė, jog B. G. kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą dėl tėvystės nuginčijimo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinės bylos Nr. 2-1357-304/2016), nesant duomenų apie bylos išnagrinėjimo rezultatus ir, apskritai, procesinio sprendimo priėmimo dieną esant neaiškiai bylos baigties perspektyvai (ieškinio priėmimo klausimas neišspręstas, o net ir priėmus ieškinį, neaišku, ar jis bus patenkintas), teismo vertinimu, nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl pareiškimo pagrįstumo.
8. Konstatavus, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas pareiškėjai išdavė leidimą nepilnamečio sūnaus G. B. vardu priimti G. G., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą. Byloje nėra duomenų, kad paveldimas turtas būtų apsunkintas kreditorių reikalavimais, tačiau, kaip nurodė suinteresuotas asmuo B. G., ji turi turtinių pretenzijų, susijusių su investicijomis į paveldimą turtą (paskolos dengimas, remonto išlaidos), byloje nėra duomenų, ar mirusysis neturėjo skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl siekiant maksimaliai apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, teismas išdavė leidimą priimti palikimą pagal apyrašą, kadangi įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Suinteresuotam asmeniui B. G. teismas išaiškino, jog dėl jos patirtų išlaidų namo remontui bei kitų išlaidų atlyginimo ji turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo B. G. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį pakeisti ir sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantės teigimu, bylą nagrinėjęs teismas neišsprendė jos pateikto prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo arba tenkinus prašymą atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, sustabdyti teismo nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1357-304/2016 ir įsiteisės sprendimas dėl tėvystes nuginčijimo. Apeliantė kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nes kyla abejonių, ar G. B. yra B. G. anūkas. Apeliantės nuomone, tik išsprendus šį klausimą, galima tęsti palikimo priėmimo klausimą, tuomet bus aišku, kas turi pirmumo teisę priimti sūnaus G. G. palikimą – jo teisėtas sūnus G. B. ar jo motina B. G..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė nekvestionuoja nutarties teisėtumo ir pagrįstumo tuo aspektu, kad teismas pareiškėjai įstatyminei nepilnamečio G. B. atstovei R. B. atnaujino praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po G. B. tėvo G. G. mirties, priimti.
11. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad bylą nagrinėjęs teismas neišsprendė apeliantės pateikto prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą arba tenkinus prašymą atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti – sustabdyti teismo nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės teismas nesutinka.
12. Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų sąvoka nustatyta CPK 111 straipsnyje. Pirmiausia čia įtvirtintas formos reikalavimas – procesiniai dokumentai, tarp jų ir prašymai, teismui pateikiami raštu (CPK 111 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju byloje nėra suinteresuoto asmens B. G. ar jos atstovės advokatės raštu pateikto prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo. 2016-05-19 teismo posėdžio garso įrašas taip pat nepatvirtina nei raštiško, nei žodinio tokio prašymo pareiškimą. Baigiamųjų kalbų metu apeliantės atstovė advokatė I. S. užsiminė, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo jau pateiktas teismui, tačiau įrodymų apie tai teismui nepateikė. Nurodė, kad ir yra kreiptasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašant neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo, kol nebus išspręstas tėvystės nuginčijo klausimas.
13. Iš tiesų, Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis apeliantė B. G. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo teismui pateikė 2016-05-19, tačiau nėra duomenų, kad šioje byloje ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė nereiškė prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą arba tenkinus prašymą atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti – sustabdyti teismo nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo, todėl bylą nagrinėjęs teismas jų nesprendė ir skundžiamojoje nutartyje dėl to nepasisakė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties (CPK 337 str., 1 d. 1 p.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.