Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjų A. G. ir V. G. prašymo dėl proceso atnaujinimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-03 Kauno apylinkės teismas nutartimi pareiškėjams nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4878-773/2013 trūkumams pašalinti: aiškiai ir konkrečiai suformuluoti aplinkybes bei pateikti rašytinius įrodymus patvirtinančius pareiškėjų nurodytų CPK 366 str. 1 d. 2, 3, 4, 6, 7, 9 punktuose proceso atnaujinimo pagrindų buvimą, patikslinti prašymo reikalavimą, t. y. aiškiai ir konkrečiai įvardinti, kokio galutinio bylos rezultato siekia, jei procesas būtų atnaujintas. Pareiškėjų A. G. ir V. G. prašymą atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkintas iš dalies. Pareiškėjai atleisti nuo 3/4 dalies – 2839 Lt – žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjai Įpareigoti per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos primokėti 947 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio valstybei .Nutartyje nuodyta, kad laiku nepašalinus trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims. Šioje nutartyje teismas pasiūlė pareiškėjams pasirūpinti atstovavimu byloje, t. y. pasamdyti byloje advokatą arba kreiptis dėl valstybės teisinės pagalbos suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (CPK 161 str.). Pareiškėjai pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo ir prašė atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl proceso atnaujinimo. Teismas 2014-12-16 rezoliucija tenkindamas pareiškėjų prašymą pratęsė terminą trūkumų pašalinimui 14 dienų nuo 2014-12-16. Pareiškėjai 2014-12-31 pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, bei prie prašymo pateikė 2014-12-16 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimus Nr. TP-2-(2.2)-14-T-4859-5672, kuriuo suteikta antrinė teisinė pagalba pareiškėjui V. G., ir Nr. TP-2-(2.2)-14-T-4860-5677 , kuriuo suteikta antrinė teisinė pagalba A. G. , sprendimuose nurodyta, kad jie atleidžiami 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl įpareigojimas sumokėti minėtą žyminio mokesčio dalį pareiškėjams netaikytinas, nes jie atleisti nuo žyminio mokesčio, tačiau pareiškėjai šalindami nustatytus trūkumus, nepasinaudojo paskirta jiems valstybės garantuojama teisine pagalba, nurodydami, kad jiems paskirtas advokatas E. U. netenkina jų interesų, tačiau nepateikė duomenų, kad būtų tai sprendę institucijoje suteikusioje antrinę teisinę pagalbą, t.y. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje, prašant skirti kitą advokatą. Esant pareiškėjams suteiktai 2014-12-16 valstybės garantuojamai teisinei pagalbai, jie šia pagalba nepasinaudojo ir 2014-12-31 pateikė teismui procesinį dokumentą, kuriame prašo: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-13 sprendimą visa apimtimi ir priimti naują sprendimą juo tenkinant ieškovų A. G. ir V. G. ieškinį. Pripažinti turto iš varžytinių 2010-12-21 aktą negaliojančiu. Pripažinti turto pardavimo iš varžytinių 2014-12-14 protokolą, bei tos pat dienos varžytines negaliojančiomis. Taikyti restituciją. Taikyti procesinę civilinę atsakomybę: antstoliui R. S., antstolei R. S., NTA „Crumina“(taip įskaitoma) vadovui A. K., advokatui E. U.. Panaikinti neteisėtą 2013-12-03 pirkimo- pardavimo sutartį.

Prašymas laikomas nepaduotais ir grąžinamas jį padavusiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymu saugomas interesas, šią asmens teisę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnis. Ši teisė realizuojama, kai į teismą besikreipiančio asmens kreipimasis atitinka procesiniuose įstatymuose numatytą būdą ir formą. Jei kreipimasis į teismą neatitinka įstatymo nuostatų, laikytina, kad asmuo netinkamai realizuoja savo teisę į teisminę gynybą. Teismas pažymi, kad ieškovo pateiktas prašymas pradeda patį civilinį procesą proceso atnaujinimo stadijoje, o CPK nustatyti privalomi procesinio dokumento elementai apibrėžia civilinės bylos nagrinėjamo ribas, teismo tirtinas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, vertintinus įrodymus, šie reikalavimai įstatyme yra nustatyti tam, kad teismas galėtų tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui ir išnagrinėjus bylą iš esmės įvykdyti jo pagrindinę priedermę – įvykdyti teisingumą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Tuo atveju, jei šalių pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jam keliamų reikalavimų, yra sudaromos kliūtys teismui vykdyti teisingumą civilinėje byloje priimant teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, tarp šalių išsprendžiant kilusį ginčą ir pasiekiant CPK 2 straipsnyje nustatytų civilinio proceso tikslų. Tinkamai suformuluoti procesinį dokumentą yra pareiškėjų pareiga . Dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui to daryti už pareiškėjus . Teismas privalo būti nešališkas, taigi negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti procesinio dokumento ar nurodyti pareiškėjams , kaip turi būti surašomas dokumentas(CPK 21 straipsnis). Įstatyme nustatytas reikalavimas pagal pasirinktą pagrindo apimtį ir reikalavimus suformuluoti procesinio dokumento pagrindą ir dalyką tinkamai – juos išdėstyti aiškiai ir nuosekliai, kad jie būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui, nes teismas CPK nustatyta tvarka pateiktą procesinį dokumentą turi išsiųsti kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims atsiliepimams pateikti ir pagal jį nagrinėti bylą. Teismui pateiktas prašymo, įvardinto atnaujinamuoju, tik vienas egzempliorius, nepateikti kaip numatyta CPK procesiniai dokumentai kitiems proceso dalyviams(CPK 113 str.), nepateikti įrodymai, pagrindžiantys nurodytus prašyme proceso atnaujinimo pagrindus. Šiuo atveju vertintina, kad toks pareiškėjų pateikto prašymo išdėstymas, neatitikimas CPK reikalavimams, nepašalinimas trūkumų nurodytų nutartyje, nepasinaudojimas jiems suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba, kas neabejotinai apsunkina taip pat ir pareiškėjams savo interesų tinkamą atstovavimą teisme, pažeistų kitų dalyvaujančių byloje asmenų teises tinkamam savo interesų gynimui civilinėje byloje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia , kad pareiškėjai per nustatytą procesinį terminą, kuris pareiškėjų prašymu teismo buvo pratęstas, nepašalino Kauno apylinkės teismo 2014-12-03 nutartimi nustatytų trūkumų, pateikė prašymą neatitinkantį CPK reikalavimų, nepasinaudojo suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba , todėl prašymas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 370 str.1d., 138 str.).

Teismas pareiškėjams išaiškina, kad pašalinus prašymo trūkumus, pareiškėjai turi teisę vėl kreiptis į teismą paduodami prašymą bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., 370str.1d., 290-291 str., teisėja

nutaria:

Pareiškėjų A. G. ir V. G. 2014-11-28 prašymą (bei 2014-12-31prašymą įvardintą atnaujinamuoju), dėl proceso atnaujinimo ir kitų reikalavimų, laikyti nepaduotu ir grąžinti padavusiems asmenims.

Išaiškinti pareiškėjams, kad pašalinus trūkumus, pareiškėjai turi teisę vėl kreiptis į teismą su su prašymu bendra tvarka.

Pasiūlyti pareiškėjams pasinaudoti jiems suteikta Valstybės garantuojama teisine pagalba.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.