Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. B., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovas T. S., išieškotojas L. M..

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 350,00 Eur skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo L. M. naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą antstolis 2020 m. rugsėjo 16 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio iškaitas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Anstolio patvarkyme taip pat buvo išaiškinta CPK 585 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat antstoliui kitu žinomu įmonės veiklos adresu - (duomenys neskelbtini), bei oficialiu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkymas buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 19 d., siųstu adresu (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų, kad antstolio reikalavimai buvo įvykdyti.

6. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

7. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimas nėra vykdomas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodytas įpareigojimas yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovui T. S. buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolio reikalavimų. Todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti (duomenys neskelbtini) vadovui T. S. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

8. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad nuo 2019 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) vadovas yra T. S.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje ir 12 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.

9. Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui T. S. 200,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

10. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę (2020 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas įteiktas), į išieškomos sumos dydį (skolos likutis 1 405,88 Eur ir 219,29 Eur vykdymo išlaidos), į (duomenys neskelbtini) vadovo bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko), į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, šiuo atveju pakankama bauda (duomenys neskelbtini) vadovui T. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų 100 Eur.

11. Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovui T. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieną šimtą eurų ir 00 ct) baudą už antstolio 2020 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.