Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2019-02-19 nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

2019-02-26 teisme gautas ieškovės prašymas dėl trūkumų šalinimo. Papildomai nurodė, jog ieškovė vartojimo kredito sumą atsakovei pervedė pasinaudodama elektronine pinigų sąskaita, kurios transakcijos yra fiksuojamos elektroninėmis priemonėmis, ir atsižvelgiant į tai, nors ieškovė negali pateikti banko pavedimo kopijos, tačiau gali pateikti elektroninę sąskaitos apžvalgą (transakcijos-(duomenys neskelbtini)), kuri, šiuo atveju, atsižvelgiant į šalių susitarimą dėl pinigų mokėjimo būdo, yra prilyginamas banko pavedimo kopijai.

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2019-03-16 (asmeniškai). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos.

Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2017-03-14 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K839582194, kuria atsakovei ieškovė suteikė 2 064,03 Eur vartojimo kreditą 60 mėn. terminui, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 1 427,37 Eur palūkanų, 205,99 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022-03-14 (e. b. l. 25-34, 35-42, 46).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo sutartines prievoles ieškovei (CPK 178 straipsnis), tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 693,85 Eur negrąžintos kredito dalį.

Ieškovė nurodo, jog vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2018-10-08 (e. b. l. 44). CK 6.221 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Šalys vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 2 punkte susitarė, jog vartojimo kredito sutarties trukmė yra 60 mėn., o sutarties pabaiga – 2022-03-14 (e. b. l. 1-8, 35-42). Todėl laikytina, kad šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, kurių paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. Vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktu bei sutarties specialiosiomis sąlygomis ir atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų mokėjimo šis prašymas yra tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 166,30 Eur palūkanų suma iki kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 23 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų už 1 693,85 Eur (negrąžinta vartojimo kredito suma) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-02-27) iki teismo sprendimo įvykdymo (e. b. l. 1-8). Kaip minėta, šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 2 punkte įtvirtinta, jog vartojimo kredito sutarties trukmė yra 60 mėn., o sutarties pabaiga – 2022-03-14 (e. b. l. 1-8, 35-42), todėl netenkintinas ieškovės reikalavimas skaičiuoti procesines palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas skaičiuoti 23 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo fiksuotos sumos ieškinio pateikimo dieną, t. y. 1 693,85 Eur, kadangi sutarties sąlygos nenumato galimybės skaičiuoti palūkanas nuo fiksuotos sumos, atvirkščiai – numato galimybę skaičiuoti nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma (sutarties 6.1 p.). Nepaisant to, kad ieškinio pateikimo dieną yra neišmokėta 1 693,85 Eur suma, teismas nemato pagrindo nustatyti fiksuotą sumą, nuo kurios skaičiuotina 23 procentų dydžio palūkanų suma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas sprendžia, jog šis ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies tokia apimtimi – priteistinos 23 procentų dydžio metinės palūkanos negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 1 693,85 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2022-03-14.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 146,99 Eur tarpininkavimo mokesčio (e. b. l. 1-8). Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiose sąlygose nustatytas tarpininkavimo mokesčio dydis – 3,43 Eur arba 3,44 Eur per mėnesį (e. b. l. 35-42). Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 1.28 punkte įtvirtinta tarpininkavimo mokesčio sąvoka, t. y. tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte nustatyta tvarka. Sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra specialiosiose sąlygose numatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Tarpininkavimo mokestis buvo apskaičiuotas iš anksto ir nurodytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiose sąlygose, todėl buvo žinomas vartojimo kredito gavėjui. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Ieškinyje nurodo, kad atsakovė per visą laikotarpį nuo kredito suteikimo dienos iki 2022-03-14 turės sumokėti 205,99 Eur (e. b. l. 35-42). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius bei sudarant vartojimo kredito sutartį vartotojui buvo atskleista (žinoma) tarpininkavimo mokesčio suma, todėl prašymas priteisti iš atsakovės 146,99 Eur tarpininkavimo mokesčio yra tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 916,94 Eur administravimo mokesčio (e. b. l. 1-8). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) 1.30 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka. Sutarties bendrosios dalies 5.4 punktą sutarties administravimo yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu. Kaip matyti iš kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Pagal teismų formuojamą praktiką administravimo mokestis laikytinas netesybomis (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-516-794/2019). Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis ir skaičiavimo laikotarpis (ne ilgesnis kaip 180 dienų) taikymas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomą priteisti 916,94 Eur dydžio sutarties administravimo mokestį pripažinus netesybomis, laikytina, jog ieškovei iš atsakovės gali būti priteista ne daugiau kaip 152,45 Eur ((1 693,85 Eur x 0,05)/100) x180) sutarties administravimo mokesčio (netesybų).

Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 6.1 punktu bei CK 6.261 straipsniu prašo priteisti iš atsakovės 4,12 Eur sutartinių kompensuojamųjų palūkanų (e. b. l. 1-8). Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktą, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. CK 6.261 straipsnis reglamentuoja palūkanų už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteisimą. Taigi, ieškovė aptariamu reikalavimu prašė priteisti iš atsakovės palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą už laikotarpį nuo 2018-09-15 iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2019-02-14, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 4,12 Eur kompensuojamųjų palūkanų yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 163,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta reikalavimo dalis yra 2 163,71 Eur (1 693,85 Eur + 166,30 Eur + 146,99 Eur + 4,12 Eur + 152,45 Eur), kas atitinka 73,89 proc., kadangi bendra ieškinio suma yra 2 928,20 Eur. Ieškovė prašo priteisti 66 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 23). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina ieškovei iš atsakovės priteistina 48,77 Eur žyminio mokesčio suma (73,89 proc. x 66 /100 proc.).

Be to, byloje patirta 1,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios dengiamos iš valstybės biudžeto (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“, j. a. k. 303225546, 1 693,85 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus 85 ct) skolą, 166,30 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 30 ct) palūkanų, 23 procentų dydžio metinės palūkanos negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kuri ieškinio padavimo dieną buvo 1 693,85 Eur, ne ilgiau nei iki sulygto vartojimo kredito termino pabaigos, t. y. 2022-03-14, 146,99 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 99 ct) tarpininkavimo mokesčio, 152,45 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 45 ct) administravimo mokesčio, 4,12 Eur (keturis eurus 12 ct) sutartinių kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 163,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,77 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Likusius ieškovo reikalavimus atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.