Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-62-284/2012m.

1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7;1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.5; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.3; 2.3.2.2; 2.3.4; 2.3.4.3;2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S)

2012 m. kovo 22 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. P. , jo atstovui advokatui Kęstučiui Valiui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 1998-04-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., 1200 litų bauda su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; teistas 1999-03-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu, remiantis 1961 m. LR BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė 2 mėn. pagal 1998-04-08 nuosprendį, galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu; teistas 2001-03-19 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 272 str. 3 d., 118 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 m., bauda 2650 Lt su viso turto konfiskavimu; teistas 2005-05-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2001-03-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, 2003-09-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2007-04-13 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę; duomenys apie 2011-05-09 patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą (baudžiamosios bylos Nr. 75-1-201-11) ,teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,138str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. L. 2011-12-28 apie 21val. Pakruojo m.,V. D. g.68,viešoje vietoje-kavinėje „Medenė“ ,matant aplinkiniams asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, tyčia ,sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam D. P. į veidą, tuo padarydamas jam sužalojimus: nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, pereinančią į dešinės akies apatinį voką, t,y, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio D. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo praėjusių metų Kūčių iki Naujųjų metų intensyviai gėrė, todėl ką veikė tomis dienomis neprisimena ir negali pasa-kyti. Jis nuėjo į kavinę „Medenė“ su draugu Z., kuris buvo grįžęs iš Olandijos. Kavinėje gėrė.Kad minėtoje kavinėje jis butų ką nors sumušęs neprisimena, tačiau jeigu kiti žmonės taip sako, tai taip galėjo būti, savo kaltės neneigia. D. P. nepažįsta, kodėl galėjo jį sumušti, nežino. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Savo kaltę pripažįsta, su visomis įvykio aplinkybėmis sutinka ir dėl nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi .Šiuo metu gyvena su sugyventine, turi mažametį sūnų, niekur nedirba,yra bedarbis.Sutinka atlyginti turtinę 70Lt žalą.Dėl neturtinės žalos 3000Lt, tai neturi iš ko ją atlyginti,nes gyvena tik iš pašalpų,sesers bute.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. P. parodė, kad jis kaltinamojo visiškai nepažįsta. 2011-12-28 apie 21.00 val. jis nuėjo į kavinę „Medenė“ . Prieš tai buvo išgėręs. Kavinėje užsisakė bokalą alaus ir atsisėdęs vienas jį gėrė, su niekuo nešnekėjo ir nebendravo. Jo paprašė cigaretės,prieš suduodant smūgį.Prisimena, kad vienas vyras smogė jam kumščiu į nosį,pasipylė kraujas iš nosies, po to jis skubiai išėjo iš kavinės. Greitai atvažiavo policija, jį nuvežė į ligoninę. Ligoninėje gydėsi 2 dienas. Kadangi smūgio metu jam buvo sulaužyta nosis dėl patirto fizinio skausmo bei moralinės žalos jis reiškia 3000 litų civilinį ieškinį moralinei žalai ir turtinei žalai atlyginti reiškia 70Lt ieškinį( 20Lt už vaistus, 50Lt kelionė į Šiaulius pas ekspertą).Ir šiuo metu turi sveikatos problemų dėl nosies,skauda.

Liudytoja S. J. parodė, kad 2011-12-28 ji dirbo kavinėje „Medenė“. Vakare į kavinę atėjo jai nepažįstamas vyras (nukentėjusysis), kuris užsisakė alaus bokalą ir atsisėdęs už staliuko priešais barą jį gėrė. Jis jau buvo išgėręs. Tuo metu kavinėje buvo daugiau žmonių (iki 10). Kavinėje niekas netriukšmavo ir nekonfliktavo. Ji trumpam nuėjo į virtuvę ir tuo metu išgirdo kavinėje griūnant kėdes. Atėjusi į salę ji pamatė, kad prie staliuko stovi tas pats vyras, o jam iš nosies bėga kraujas. Kas jam sudavė į nosį, ji nematė .Ji tą vyrą išprašė lauk.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2011-12-28 kartu su draugais buvo kavinėje „Medenė“. Kavinėje buvo daugiau žmonių. Matė, kad į kavinę atėjo vienas nepažįstamas vyriškis, kuris atsisėdo arčiau išėjimo durų. Vyras netriukšmavo ir jokių problemų nekėlė. Kavinės kampe prie staliuko sėdėjo du vyriškiai – vienas iš jų buvo buvęs klasiokas J. L., o kitą pažino iš matymo, jo pavardė Z. J. L. buvo neramus, vaikščiojo į lauką, kabinėjosi prie žmonių, triukšmavo, atrodė nemažai išgėręs, Z. jį ramino. Vienu metu jis išgirdo kėdžių bildesį ir atsisukęs pamatė, kad vyras, kuris prie staliuko sėdėjo vienas, nukritęs ant žemės, šalia jo išvartytos kėdės ir nustumtas stalas. Pačio smūgio nematė. Per duris į lauką skubiai išėjo J. L. Kas sudavė vyrui jis nematė, tik vėliau girdėjo kalbas, kad sudavė J. L.

Liudytojas S. L. parodė, kad 2011-12-28 vakare kartu su draugais po sporto rungtynių nuėjo į kavinę „Medenė“. Jis sėdėjo kavinės kampe prie lango, veidu į duris. Kavinėje buvo daugiau žmonių. Matė, kad į kavinę atėjo vienas nepažįstamas vyras, kuris atsisėdo prie staliuko kavinės viduryje. Prie jų, kitame kavinės kampe, sėdėjo jam pažįstamas L. Z. ir J. L., kuris kvietė kartu sėdėjusį draugą T. M. išgerti. Vienu metu abu vyrai nuo staliuko atsikėlė, girdėjo, kad jie sakė einantys parūkyti. Pakėlęs akis jis pamatė, kad abu vyrai stovi prie stalelio, prie kurio sėdėjo tas vyriškis. Minėtas vyriškis taip pat buvo atsistojęs ir J. L. sudavė tam vyrui ranka (ar alkūne) smūgį į veidą. Po smūgio vyras nugriuvo , išstumdė kėdes. Jis priėjęs tą vyrą pakėlė.

Iš 2011-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo m., V. D. g. 68, kavinė „Medenė“ (b.l. 5 – 7).

Iš 2012-01-14 vaizdo įrašo, paimto 2011-12-29 įvykio vietos apžiūros metu iš kavinės „Medenė“, apžiūros protokolo matyti, kad 22:19:11 val. vaizdo įrašo laiku kavinės „Medenė“ sa-lėje vienas vyriškis sudavė vieną smūgį į veidą kitam vyriškiui (b.l. 9).

Iš 2012-01-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisin-gumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto H. D. specialisto iš-vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. P. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinanti į dešinės akies apatinį voką. Sužalojimai galėjo būti pada-ryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. D. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b.l. 13).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo J. L. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta.

Kaltinamojo J. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje –Pakruojo m.,kavinėje „Medenė“, matant aplinkiniams asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, tyčia ,sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam D. P. į veidą, tuo padarydamas jam sužalojimus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką .

Kaltinamojo J. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą - nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo D. P. sveikatą, yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK138str.1d., kadangi J. L., sumušdamas D. P.,jį nesunkiai sužalojo , nes jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau 10 dienų

Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jie prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.) , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. , 9 p. ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas taip pat vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., ir bausmės skyrimo recidyvistui ypatumais, numatytais LR BK 56str.

Kaltinamasis J. L. yra teisiamas penktą kartą, teistumas nešnykęs (b.l. 35 – 58), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 59), į Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b.l. 61), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija dėl J. L. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b.l.63), jis gyvena su sugyventine,augina sūnų,gimusį 2011-11-12 (b.l.64), yra registruotas darbo biržoje (b.l. 65), nedirbantis (b.l. 66), padarė du nesnkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Kadangi kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, naujus nusikaltimus įvykdė, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ,todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 50str.,56 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms .Nukentėjusysis D. P. pareiškė 3070Lt dydžio civilinį ieškinį (3000 Lt neturtinei ir 70Lt turtinei žalai atlyginti . Nurodė, kad turtinę žalą sudaro: 20Lt vaistai, 50 Lt kelionės išlaidos( vykstant pas ekspertą į Šiaulius). Su ieškiniu dėl turtinės žalas atlyginimo kaltinamasis J. L. sutiko,todėl jis priteistinas iš kaltinamojo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis D. P. dėl kaltinamojo J. L. tyčinių nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – buvo sužalotas, gydėsi ligoninėje ,patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, pablogėjo jo sveikata, nuolat jaučia traumos pasekmes.Be to, nukentėjusysis privalėjo vykti į teismo medicininę ekspertizę, pas medikus bei pas ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, į teismą, kas taip pat nukentėjusiajam sukėlė nepatogumų. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamojo J. L. kaltę bei jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo materialinę padėtį: J. L. nedirba,yra bedarbis, savo pajamų ir turto neturi, augina ir išlaiko mažametį vaiką, gyvena iš pašalpų, taip pat į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala nėra didelė, nukentėjusiajam D. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl to jis trumpai gydėsi ligoninėje, bei atsižvelgdamas į teisingumo,protingumo,sąžiningumo kriterijus, konstatuoja, kad nukentėjusiojo D. P. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis –3000 litų – yra per didelis, todėl jis tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 500 litų, nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., 6.250).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d.,138str.1d. ir jį nubausti :

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. , 5d. 1p. taisyklėmis, bausmes subendrinti apėmimo būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir J. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. L. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš J. L. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį 70Lt (septyniasdešimties litų ) turtinei žalai atlyginti ir 500Lt ( penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam D. P. ,gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Likusį nukentėjusiojo D. P. 2500Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Daiktinį įrdymą – magnetinę laikmeną (kompaktinį diską) su vaizdo įrašu palikti prie bylos (b.l. 8).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.