Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. K. parodė, kad 2017 m. vasario 14 d. jis ir A. priėjo prie žmonių, kurie sėdėjo ant sūpynių. Paprašė cigarečių pasakė, kad neduos. Su A. priėjo prie vaikino ir paprašė jo. A. pasakė, kad vaikinas jo panelei rašinėja kažką. Nukentėjusysis sakė „parodysiu per „Facebook“, gal ne šita bus“. Pasakę „duok parūkyti“, jie pamatė elektroninę cigaretę. Nukentėjusysis sakė „gražink telefoną, atiduosiu cigaretę“. Taip kalbėjo gal 5 minutes, po to atidavė cigaretę. A. paėmė tą telefoną. Pasakė „atiduok telefoną ir atiduosiu cigaretę“. O telefono negražino ir su M. D. K. išėjo. Jokių rankų nelaužė. Telefonas priklausė nukentėjusiajam. A. reikėjo pinigų skoloms, todėl paėmė telefoną. Paimdami telefoną nieko nesakė. A. pasakė „duok telefoną pažiūrėt“. Ir telefoną, ir cigaretę paėmė A. M. D. K. stovėjo šalia pritardamas A. veiksmams. Nesakė, kad jis taip nesielgtų. Šalia stovėjo, nekalbėjo iš vis. Gal ir galėjo nukentėjusysis bijoti jų abiejų. Telefoną ir cigaretę pardavė taip, kaip pasakojo A. V. Prisipažįsta, kad buvo šalia. Sutinka atlyginti žalą. Civilinį ieškinį pripažįsta. A. V. grasino tik žodžiu, fizinių veiksmų nenaudojo. Ką jis sakė, nepamena. M. D. K. nieko nesakė, tik kartu stovėjo. Mano, kad nukentėjusysis bijojo abiejų. Gailisi dėl to, kas įvyko. Kaltę prisipažįsta pilnai. Gal A. ir trenkė (3 t., b.l.18-24).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. D. K. teigė, kad prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. 2017 m. vasario 14 d. Pašilaičiuose pažįstamos A. bute susitiko su ja ir kitais pažįstamais A. ir E. Jie pasiūlė nuvaryti kur nors pasivaikščioti, o A. dar pasiūlė ką nors pavogti, nes jam reikėjo pinigų buto nuomai. Justiniškių rajone viename iš kiemų, pamatė 3 vaikinukus. Praėjo pro juos, nieko nesakydami ir po minutės tie vaikinukai atsisveikino. Vienas vaikinukas nuėjo į vieną pusę, o likę du į kitą. Jie nuėjo paskui tą vieną vaikinuką. A. ir E. liko kokiu 50 m atstumu nuo jų, vėliau E. iš viso kažkur dingo. Jie su A. priėjo prie nepažįstamo vaikinuko. M. D. K. žinojo, kad eina kartu su A. ir kad jis ketina ką nors atimti arba pavogti iš to vaikino. Kai priėjo prie vaikinuko, A. jį pradėjo kalbinti, klausinėjo su kokiomis merginomis jis bendrauja „Facebook“, kai vaikinukas pasakė porą vardų, tai A. pradėjo vaikinuką kaltinti, kad jis apkalbinėja kažkokią merginą „Facebook“. A. liepė tam vaikinukui įsijungti jo turimame telefone „Facebooką“ ir parodyti jam, ką jis ten turi. Vaikinukas iš savo kišenės ištraukė juodos spalvos „iPhone 7“ telefoną, pats atrakino PIN kodą ir dar kažkokį kodą, įjungė „Facebooką“ ir pradėjo A. rodyti nuotraukas. Tada nei iš šio, nei iš to, A. iš to vaikinuko rankų stvėrė „iPhone“ ir pradėjo reikalauti atiduoti jam elektroninę cigaretę. Kol jie stovėjo prie to vaikinuko, prie jų buvo priėjusi A., ji paprašė nukentėjusiojo vaikinuko duoti jai skysčio į jos turimą el. cigaretę. Jis padavė jai skystį, A. įsipylė skysčio į savo cigaretę ir vėl nuėjo toliau nuo jų. Kaip jau ir sakė, A. stvėrė iš nukentėjusiojo rankų telefoną ir pradėjo reikalauti iš vaikinuko, kad jis atiduotų jam cigaretę. Jis vaikinui pasakė: „duok elektronkę, grąžinsiu telefoną ir nemušiu bei nieko tau nedarysiu“. Vaikinukas dvejojo ir tada A. pats savo ranka ištraukė iš nukentėjusiojo dešinės kelnių kišenės el. cigaretę. Tiek jis, tiek A., matė į kurią kišenę, nukentėjusysis prieš tai įdėjo cigaretę. Nukentėjusiojo telefoną A. tuo metu laikė rankoje. Po to, kai A. paėmė ir el. cigaretę, jis įsidėjo pagrobtą telefoną į vieną iš savo kišenių, jie apsisuko ir pradėjo eiti į kitą pusę. Matė, kad nukentėjusysis liko „apšalęs“ stovėti vietoje, o paskui staigiai pradėjo bėgti į kitą pusę. Tai pamatę, jie irgi pradėjo bėgti, bet į priešingą pusę. Su A., A. ir E. nuvyko į lombardą, esantį prie Kalvarijų turgaus. Jie kartu su A. priėjo prie lombardo langelio, A. pradėjo derėtis dėl kainos, bet pasiūlyti 20 eurų A. pasirodė per mažai. Jie nuėjo link Kalvarijų turgaus stotelės. Stovint joje A. iš A. telefono, naudodamasis M. D. K. priklausančia SIM kortele susitarė susitikti su surastame skelbime nurodytu pirkėju kažkur Fabijoniškių rajone. M. D. K., A., A. ir E. autobusu nuvažiavo į Fabijoniškes, išlipo S. Stanevičiaus stotelėje. Iš kažkurio tai kiemo išėjo maždaug 30 metų vyriškis pirkėjas. Tada A. toliau šnekėjo su pirkėju, M. D. K. stovėjo netoliese, A. ir E. buvo kažkur toliau. Pirkėjas jam padavė 70 eurų. Apie 15 eurų buvo išleista Ukmergės g. „Maximoje“, likusius pinigus pasiėmė A. (t. 2, b.l. 86-87).

Papildomų apklausų metu kaltinamasis M. D. K. parodė, kad lieka prie savo duotų parodymų ir jų keisti neketina. Dėl padaryto savo poelgio gailisi, pasižada pagal galimybės žalą atlyginti (2 t., b. l. 90-91, 132).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. parodė, kad jis su M. D. K. nebuvo užlaužę rankų. A. V. su M. D. K. pagrasino, paprašė cigaretės. A. V. šovė mintis atimti telefoną. Pribėgo su M. D. K. A. V. pasakė „ką tu rašinėji mano merginai“. Jis išsitraukė telefoną, rodė „Facebook“. A. V. tiesiog iš rankų paėmė telefoną. Elektroninę cigaretę jis pats atidavė. Ir buteliuką pats atidavė. Pagrasino ir atidavė. Rankų nelaužė ir nemušė. Visai prilietęs nebuvo. Davė suprasti, kad bus blogai. Aišku, kad jis išsigando. A. V. naudojo keiksmažodžius. Grasino, kad trenks, jei neatiduos telefono. Galėjo būti 2017 m. vasario 14 d. Su M. D. K. nuėjo cigaretės paprašyti, vėliau pamatė kad rūko elektroninę cigaretę. A. V. reikėjo pinigų skolas gražinti. Iš pusės žodžio viską suprato, iš anksto nesitarė. Bendru susitarimu atėmė daiktus. Pardavė telefoną, gavo 50-70 eurų. Pinigus išleido vienas. Kitą pusę, sumos atidavė už skolas. M. D. K. pinigų nedavė. Cigaretę pardavė kitą dieną. Buvo kitaip nei surašyta parodymuose pas tyrėją, nes buvo susipykęs su M. D. K.. Savo poelgį vertina blogai. Dėl antro epizodo, tai nukentėjusiojo nemušė. Tiesiog telefoną ištraukė iš kišenės. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sakė „tuoj trenksiu, jei neatiduosi“, jis neatidavė ir A. V. tiesiog paėmė telefoną iš kišenės ir pabėgo. Pardavė vienas ir išleido pinigus savo reikmėms. Neatsimena, kiek gavo pinigų. Abu epizodus pripažįsta. Nemušė, tiesiog grasino. Gal ir pastūmė paimdamas telefoną, neatsimena. Žalą atlygins, dirba. Gali po 20-30 eurų atsiųsti per mėnesį. M. D. K. pasakė kelis žodžius ir buvo kartu. Nei vienas fizinio smurto nenaudojo. Neatsimena, ką D. sakė. Po teisiamajame posėdyje padarytos pertraukos A. V. kaltę pripažino visiškai, pripažino visus jam inkriminuotus veiksmus (3 t., b.l.18-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl E. Š. plėšimo (2017 m. sausio 31 d. epizodas) kaltinamasis A. V. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nori paaiškinti, kad žiemą, galimai įtarime nurodytu laiku, jis su E. B. bei R. S., autobusu važiavo nuo Žaliojo tilto iki „BIG“, esančio Fabijoniškėse. Jie važiuodami autobusu bendravo trise, kai R. parodė į vaikinuką, apie 16 metų amžiaus, kuris rankose laikė telefoną bei pasakė, kad reikia tą telefoną pavogti. Tai išgirdę jie su Edvardu pradėjo juoktis. Vaikinas ruošėsi lipti prie parduotuvės „Iki“, esančios Fabijoniškėse, priešais PC „Senukai“, kai R. jiems pasakė lipti iš autobuso. Jie visi trys išlipo iš autobuso ir nuėjo paskui minėtą vaikinuką. R. ėjo priekyje, netoli vaikinuko, o jie su E. ėjo atsilikę. Praėję parduotuvę, jie nuėjo link vaikų darželio, kur R. pasivijęs vaikinuką jam kažką sakė, paėmęs jį už peties, tik tiksliai neatsimena už kurio. Tai pamatęs, prie R. pribėgo A. V., o E. buvo atsilikęs ir ėjo ramiai. Tuo metu R. garsiai rėkė, kad vaikinukas rašė jo merginai, po to liepė jam parodyti savo telefone esantį „Facebook“. Vaikinui iš kažkurios drabužių kišenės ištraukus savo telefoną, R. griebė jį vaikinui iš rankų ir ar pastūmė tą vaikinuką, ar sudavė jam, to tiksliai neprisimena, ir galimai nematė, nes bėgo kartu su R. Bėgdamas jis girdėjo, kaip vaikinukas šaukė, kad jam sudaužė akinius. To įvykio metu jis buvo tik priėjęs, bet vaikinukui nieko nedarė, tik keikėsi necenzūriniais žodžiais ir jį įžeidinėjo, vadino „lochu“. Tuo metu A. V. tiesiog prisijungė prie R. išgalvotos istorijos apie neva rašinėjimą jo merginai į „Facebook“. Jis priėjęs tik pašaukė ant vaikino, pagąsdino, bet nelaikė ir nesmūgiavo jam. E. apskritai net priėjęs prie jų nebuvo, bet jis žinojo, kad R. ketina atimti telefoną. R. atėmus telefoną iš vaikino, jie pabėgo, tačiau jis negali paaiškinti į kurią pusę, nes nepažįsta to mikrorajono. Vėliau jis paskambino E. ir jie susitiko Karoliniškėse. Telefonas liko pas R., bet E. buvo įstatęs savo SIM kortelę, nes jo telefonas buvo išsikrovęs ir tik susirašęs trumposiomis SMS, jis ją grąžino R. Jis nežino, ką R. darė su pavogtu telefonu, bet jis iš to jokios naudos neturėjo. Savo kaltės jis nepripažįsta, nes jis neėmė iš vaikino telefono (1 t., b. l. 133-134, 2 t., b. l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl Č. B. priklausančio turto plėšimo (2017 m. vasario 14 d. epizodas) kaltinamasis A. V. parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. 2017 m. vasario 14 d. jis buvo A. namo laiptinėje. Susitiko jis, A., M. D. K. ir E. B.. Iki vakaro buvo mieste, buvo trumpam užėję pas M. D. K. namo, atvažiavo į Vilniaus m. 6 PK, o paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė ant sūpynių sėdinčius 3 vaikinus, vieną iš kurių vėliau apiplėšė. Jie juos praėjo. D. sugrįžo prie jų, sakė, paprašys jų cigaretės. Vaikinai rūkė elektroninę cigaretę. Kai D. grįžo, jis pasakė, kad iš vaikinų reikia pavogti el. cigaretę. Jie atsisėdo nuo minėtų vaikinų atstumu apie 50 metrų. Vėliau jie matė, kad du vaikinai atsisveikino su trečiuoju ir išėjo, o trečiasis vaikinas nuėjo į kitą pusę. D. pradėjo bėgti link trečiojo vaikino (nukentėjusiojo), o jie patraukė paskui D., bet ėjo ramiai. Priėjęs prie nukentėjusiojo, D. jį paėmė už peties, apsuko link savęs. Vaikinas norėjo eiti, bet D. jam išeiti neleido. Tada A. V. su A. priėjo prie D., o A. V. brolis nuėjo į kitą pusę, nes nenorėjo veltis į jokius konfliktus. D. pradėjo rėkti vaikinui, kodėl jis neva rašinėja jo merginai, reikalavo parodyti „Facebook“, sakydamas, kad savo telefone neturi interneto. Vaikinas ištraukė telefoną ir D. iškarto iš vaikino rankų išplėšė telefoną. Paskui D. pradėjo reikalauti duoti jam parūkyti elektronines cigaretes, sakydamas, kad jei duos cigaretę, tai grąžins vaikinui telefoną. Vaikinas jam cigaretės nedavė ir tada D. pats iš vaikino kišenės, nematė tiksliai iš kurios, ištraukė elektroninę cigaretę ir pradėjo trauktis nuo vaikino. A. V. su A. dar stovėjo prie vaikino, matė, kad vaikinas verkė. A. pradėjo rėkti ant D., o jis pradėjo bėgti, o nukentėjęs vaikinas pradėjo bėgti į priešingą pusę. Tada A. V. ir A. nubėgo prie jo brolio ir visi kartu pasivijo D. prie kapinių. Nei vienas iš jų nesustabdė D. ir neiškvietė policijos. Jie visi kartu nuvažiavo į Kalvarijų gatvę, į lombardą. D. pasakė, kad už telefoną jam duos tik 20 eurų, ir jis atiduoti nesutiko. Jiems važiuojant autobusu 1G link Kareivių gatvės D. prašė pažiūrėti pagal skelbimus, kas su kodais superka telefonus. Paskui jie iš ten važiavo link Fabijoniškių, nes D. buvo susiskambinęs su pirkėju, kuris laukė S. Stanevičiaus gatvėje. Kai atvažiavo pas pirkėją, A. V. su D. priėjo prie jo buto S. Stanevičiaus g. 76, o A. liko su E. sustojime. Už telefoną pirkėjas davė 70 eurų. Bet pirkėjas pareikalavo dokumentų. Dar nori pridurti, kad nukentėjusiojo atžvilgiu nei jis, nei A., nei jo brolis nieko nedarė, jį laikė tik D. ir jis taip pat grasino jam. Elektroninę cigaretę D. taip pat norėjo parduoti tam pačiam vyrui, bet jis nepirko. Cigaretė liko pas D. (2 t., b. l. 77-78).

Papildomos apklausos metu A. V. pareiškė nepripažįstantis įteiktame įtarime įvardintų nusikaltimų padarymo (2 t., b. l. 100).

Kadangi M. D. K. ir A. V., kurie yra kaltinami apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kiti proceso dalyviai, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Asmenų parodymai ir rašytiniai duomenys dėl plėšimo iš E. Š.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiojo E. Š. atstovas pagal įstatymą ir civilinis ieškovas G. Š. parodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 19.15 val. namo (duomenys neskelbtini), grįžo jo sūnus E. Š. ir papasakojo, kad 2017 m. sausio 31 d. 19.00 val. su 3G autobusu atvažiavo nuo Europos aikštės stotelės ir išlipo I. Šeiniaus stotelėje Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A. Ėjo pro centrinį įėjimą į „Iki“ parduotuvę, ėjo šalia „Iki“ parduotuvės link Fabijoniškių g. 23. Ties mokykla, kur yra priaugusių medžių, prie sūnaus pradėjo kabinėtis nepažįstami 16-17 metų amžiaus vaikinai. Vienas iš jų buvo apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, šonai trumpesni, tamsi rudeninė striukė. Kitų požymių neįsidėmėjo. Šio asmens vardas galimai V., nes draugas jį taip pavadino. Su juo kalbėjo lietuviškai. Kitas asmuo kalbėjo taip pat lietuviškai. Jis galimai tamsių plaukų. Daugiau šio asmens požymių neįsidėmėjo. Vaikinai reikalavo parodyti mobiliojo ryšio telefoną, aiškino, kad sūnus rašė kažkokiai merginai žinutes. Tačiau sūnus pasakė, jog nieko niekam nerašė. Tada jie norėjo įsitikinti ir reikalavo parodyti telefoną. Tada sūnus išsitraukė telefoną, rodė žinutes. Taip pat vaikinai minėjo, jog kartu su sūnumi važiavo 3G autobusu, jį matė kaip jis su draugu sėdėjo autobuso priekyje. Tarp Fabijoniškių g. 23 ir 43A pastatų vaikinas, kurį sūnus atsimena, griebė iš rankų mobiliojo ryšio telefoną. Sūnus jam nieko nepasakė. Tada jis staigiai trenkė sūnui kumščiu į vieną veido dalį ties žandu ir į kitą veido dalį ties nosimi. Po antro smūgio sūnus nugriuvo ir nuo akių nukrito akiniai, kurie sulūžo. Sulūžo akinių kojelė ties akinių rėmeliu. Šiuo metu kokia žala dėl sulaužytų akinių nežino. Pavogto mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy Core Prime“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 50 Eur. Telefone buvo įstatyta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 Eur. Telefone buvo įstatyta MICRO SD 32 GB talpos kortelė, kurios vertė 23 Eur. Sūnus sąmonės praradęs nebuvo, į medikus nesikreipė, sveikata nesiskundžia (1 t., b. l. 41-42).

2017 m. kovo 17 d. papildomos apklausos metu G. Š. parodė, kad po įvykio su sūnumi kreipėsi į Šeškinės polikliniką, taip pat sugadintus akinius vertina 50 eurų, todėl bendra padaryta žala yra 128 eurai. (1 t., b. l. 43).

2017 m. liepos 7 d. papildomos apklausos metu G. Š. parodė, kad 2017 m. sausio 31 d. įvykio metu iš jo nepilnamečio sūnaus E. Š., buvo atimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Core Prime“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, kuriame buvo SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), 5 eurų vertės, ir MICRO SD 32 GB talpos atminties kortelė, kurios vertė 23 eurų. Taip pat sūnus sakė, kad jis gavo smūgius į veidą. Pasak sūnaus, po antro smūgio jis nugriuvo ir nuo akių nukrito akiniai, kurie sulūžo. Sulaužytų akinių vertė 50 eurų. Įvykio metu jam padaryta turtinė žala 128 eurų sumai (1 t., b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Š. parodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 19.00 val., jis išlipo iš autobuso prie ,,Iki“ adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilnius ir ėjo pro parduotuvės įėjimo duris ir perėjus kelią ir jam einant, jį užkalbino vienas vaikinas o kitas vaikinas ėjo prieky jų. Vaikiną, kuris jį užkalbino, girdėjo, kad vadino lyg tai V. Minėtas vaikinas jam pradėjo sakyti, kad jis neva parašė jo merginai kažkokią žinutę, jis atsakė, kad nieko nerašė ir paprašė parodyti savo telefoną ir įrodyti, kad tikrai nerašė. Vaikinai kaip ir atstojo nuo jo ir nuėjo į priekį, o jis pasuko takeliu link „Šviesos“ pagrindinės mokyklos. Staiga prie jo vėl priėjo tie patys vaikinai ir pareikalavo parodyti telefoną ir įrodyti, kad jis nerašė žinučių. Jis, nieko neįtardamas, išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core Prime“ sidabrinės spalvos ir pradėjo jiems žiūrint demonstruoti jo parašytas žinutes. Staiga, vienas iš vaikinų, iš rankų jam ištraukė telefoną. Dabar net negali pasakyti būtent kuris, todėl, kad jau buvo tamsu, tikrai nespėjo sureaguoti. Staiga vaikinas, kurį kvietė lyg ir V., jam su kumščiu du kartus trenkė į veidą, po antro karto jis nugriuvo ant žemės ir kitas vaikinas surėkė, kad „V., bėgam“ ir jie pabėgo su telefonu. Tuo metu kai jis griuvo, jam ant šaligatvio nukrito akiniai ir sulūžo. Abu vaikinus galėtų atpažinti tik gyvai. Po įvykio sekančią dieną kreipėsi į medikus. (t. 1, b. l. 50)

Papildomos apklausos metu E. Š. parodė, kad praėjus parduotuvę „IKI“, esančią Fabijoniškėse, prie jo priėjo 2 vaikinai. Vienas vaikinas jį užkalbino, klausinėjo, ar jis rašė šio merginai žinutes, o kitas tiesiog šalia ėjo, nieko nedarė. Tas vaikinas, kuris su juo kalbėjo pareikalavo parodyti žinutes, o kai jis atsisakė tai padaryti, tai jie nuo jo nuėjo. Jis tada ėjo keliuku link „Šviesos“ mokyklos ir tada jie kai pamatė, kad eina kitu keliu, greitu žingsniu priėjo prie jo ir tada tas vaikinas, kuris jau klausė jo apie merginai rašytas žinutes, pakeltu tonu pareikalavo parodyti žinutes. Tada jis ištraukė savo turėtą telefoną ir laikydamas telefoną savo rankose pradėjo rodyti žinutes. Ir tada kitas vaikinas, kuris nešnekėjo, jam iš rankų ištraukė telefoną, o kitas vaikinas, kuris šnekėjo du kartus trenkė jam į veidą. Pataikė į nosį ir į žandikaulį. Jam atrodo, kad nuo antro smūgio jis nukrito, griūnant nukrito akiniai. Tada pirmas vaikinas jam dar norėjo trenkti, o antras jau buvo kiek toliau nuėjęs ir šaukė tam vaikinui „V., einam“ ir tada jie perbėgo per gatvę. Jis matė tik tuos 2 vaikinus. Sekančią dieną kreipėsi į Šeškinės polikliniką (t. 1, b. l. 51)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. N. parodė, kad pažįsta E. B. ir A. V.. Ji dabar jau tikslios datos nepamena, bet pamena, kad buvo toks įvykis, kai A. V. pardavė kitam pažįstamam R. S. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su sudaužytu ekranu. Ji matė tą telefoną pas R. ir jis jai pasakė, kad tą telefoną jam pardavė A. Tačiau ji nežino ir negali pasakyti iš kur A. gavo tą telefoną. Ji nei R., nei A. apie tą telefoną neklausinėjo. Ji nieko nežino apie tai, kad tas telefonas buvo atimtas iš kažko. Ji tokio įvykio nematė, jame nedalyvavo ir nieko daugiau apie telefoną, kurį matė pas R. paaiškinti negali. E. B.jai irgi nieko apie tą telefoną nepasakojo. Jos akivaizdoje nei A., nei E. tokio telefono iš nieko neatiminėjo. (t. 1, b.l. 76)

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis nepamena tikslios dienos, bet pamena, kad buvo toks įvykis, kai pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini) buvo A. V., E. B. ir E. mergina A. Vakare jie išvažiavo, tačiau valandos nepamena. Jis dabar nepamena ar jie visi kartu išvažiavo ar atskirai. Kiek pamena, jie sakė, kad važiuoja namo. Jis su šiais nevažiavo, liko namuose. Kitą dieną jiems visiems reikėjo į teismą, po ko jie visi, tik be A., vėl atvažiavo pas jį namo. Jis gerai pamena, kad tada E. turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuris buvo visiškai sudaužytas. A. pasiūlė jam pasikeisti telefonais, t.y. A. jam siūlė tą sudaužytą „Samsung“, kuris buvo pas E., o jis E. turėjo duoti kitą. Jis sutiko apsikeisti, nes jo turėtas telefonas buvo dar prastesnis, negu tas sudaužytas. Kokį būtent telefoną jis davė, nepamena, bet dar E. kažkiek sumokėjo pinigų. Pamena, kad būnant pas jį, A. su E. pykosi dėl to telefono. A. norėjo, kad jis paimtų tą sudaužytą telefoną, o E. prieštaravo tam. Jis girdėjo, kad A. sakė, kad jis kažką padarė, sumąstė ar kažką panašaus, o E. prieštarauja, kad būtų apsikeista telefonais. Nei A., nei E. nesakė iš kur pas juos atsirado tas telefonas, o jis šių apie tai neklausė. Vėliau tas telefonas sugedo ir jis jį išmetė. Jis nieko nežino kaip tas telefonas „Samsung“ atsirado pas A. su E. Jis to telefono „Samsung“ neatiminėjo, nieko nemušė. Jo akivaizdoje nei A., nei E. to telefono iš nieko neatiminėjo. (t. 1, b.l. 125)

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad galimai 2017 m. sausio pabaigoje jo netikras brolis A. V. atėjo namo ir su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. E. B. grįžo namo iš R. S. apie 21.00 valandą ir kiek pamena, apie 22.00 valandą namo atvažiavo A.. Atėjęs namo A. parodė jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio ekranas buvo sudaužytas, atrodo, kad buvo dar ir apsaugos kodas. A. jam pasiūlė apsikeisti telefonais, nes A. nemokėjo to turėto telefono atrakinti. E. B. tuomet turėjo labai prastą telefoną, todėl sutiko apsikeisti su A. Jis atidavė A. savo turėtą telefoną, o šis jam davė tą atneštą aparatą. Jis neklausė A. iš kur jis turi tą telefoną, bet, atrodo, kad pats A. sakė, kad ar apsikeitė, ar nupirko tą aparatą. Išsamiau A. nieko nepasakojo, o jis neklausinėjo. Jis naudojosi tuo telefonu vieną dieną, nes kitą dieną apsikeitė telefonais su R. S. - šiam davė tą telefoną, kurį jam davė A., o R. jam davė kitą aparatą. Jis nieko nežino kokiu būdu ir kaip A. gavo telefoną „Samsung“, kurį jis perdavė R. S., A. apie tai nieko neaiškino (t. 2, b. l. 71).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodoma, kad 2017 m. sausio 31 d. 19.15 min gautas pranešimas. Pranešėja – D. Š. Prieš 10 min. prie „Šviesos“ pagrindinės mokyklos pranešėjos sūnus (15 m.) buvo sumuštas ir apvogtas, pavogtas telefonas „Samsung Galaxy“. Mušeikos buvo dviese, iš matymo pažįstami, vietiniai gyventojai, vieno vardas V. arba V. Nuo GMP atsisakė (1 t., b. l. 38).

Iš E. Š. sveikatos istorijos iš VšĮ „Šeškinės poliklinikos“ apžiūros protokolo matyti, kad E. Š. padaryta žaizdelė dešiniojo skruosto gleivinėje paveikus kietu buku daiktu galimai aptariamo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 38).

Iš 2017 m. sausio 31 d. pavogto telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės išrašo matyti, kad 2017 m. sausio 1 d. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64, 71).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad paskambinus Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė vaikinas, prisistatęs R. S., kuris patvirtino, kad tikrai turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core Prime“, kurį jam davė draugas, tačiau šiuo metu telefono neturi, nes jį pardavė (1 t., b. l. 78).

Asmenų parodymai ir rašytiniai įrodymai dėl D. B. plėšimo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą ir civilinis ieškovas Č. B. parodė, kad 2017 m. vasario 15 d. apie 8.00 val., jam grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), jo sūnus D. B. papasakojo, kad prieš 15 minučių iš jo buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 7 Plus“. Prie jo greitai priėjo du asmenys, čiupo už rankos ir iš kišenės ištraukė telefoną. Vienas iš vaikinų jo sūnui užlaužė rankas iš nugaros, o kitas tuo metu ištraukė telefoną iš kišenės ir ramiai nuėjo. O jo sūnus tuo metu parbėgo namo. Pasišalinę vaikinai, iš jo sūnaus pasakojimo, yra apie 18 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo. Jie pasišalino link parduotuvės „Iki“ (2 t., b. l. 3)

Papildomos apklausos metu Č. B. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau norėtų patikslinti ir pasakyti, jog 2017 m. vasario 14 d. apie 20 val. netoli (duomenys neskelbtini), iš jo nepilnamečio sūnaus, D. B. buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 7 Plus”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 029 eurų vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 1 euro vertės. Telefonas buvo su silikoniniu dėklu tamsiai mėlynos spalvos, 45 eurų vertės ir papildomai uždėtu apsauginiu grūdintu stiklu telefono apsaugai, 5 eurų vertės. Telefonas buvo naudotas tik apie 1,5 mėnesio, jis buvo kaip naujas, net nesimatė naudojimo žymių. Taip pat buvo pavogta elektroninė cigaretė „iStick TC 100W“, baltos spalvos korpusu, 60 eurų vertės ir buteliukas su skysčiu, skirtu elektroninei cigaretei, neturinčiu materialinės vertės. Iš sūnaus pagrobtas turtas priklauso jam, todėl turtinė žala padaryta jam. Bendrai dėl šio įvykio jam yra padaryta 1 140 eurų turtinė žala. Telefonas yra draustas, tačiau draudimas turtinės žalos neatlygino (2 t., b. l. 4).

2017 m. birželio 2 d. papildomos apklausos metu Č. B. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau norėtų papildyti savo duotus parodymus ir pasakyti, jog draudimas „Compensa“ davė naują telefoną, tačiau už jį reikėjo papildomai sumokėti 203,80 Eur bei buvo nutraukta draudimo sutartis, jos vertė 164,64 Eur. Šiuo metu jam yra padaryta 479,44 Eur turtinė žala. (2 t., b. l. 5).

2018 m. sausio 16 d. papildomos apklausos metu Č. B. savo ankščiau duotus parodymus patikslino ir pasakė, jog elektroninę cigaretę pirko sau, tačiau po įvykio sužinojo, kad sūnus ją pasiėmė. Mobiliojo ryšio telefonas buvo įgytas ir draustas A. K. vardu, t. y. sūnaus senelio vardu. Iš sūnaus pagrobtas turtas priklauso jam (Č. B.), todėl turtinė žala padaryta jam. Po įvykio draudimo bendrovė „Compensa“ išdavė naują telefoną, tačiau už jį reikėjo papildomai sumokėti 203,80 Eur, be to, buvo nutraukta draudimo sutartis, už ką turėjo sumokėti 164,64 Eur mokestį. Ryšium su tuo, kad draudimo buvo išduotas kitas telefono aparatas, turtinė žala, padaryta dėl aptariamo įvykio susideda iš silikoninio dėklo vertės - 45 eurai, SIM kortelės vertės - 1 euras, papildomo telefono apsauginio grūdinto stiklo vertės - 5 eurai, elektroninės cigaretės „iStick TC 100W“ vertės - 60 eurų. Dėl telefono pagrobimo turtinė žala susideda iš mokesčio už naujai draudimo bendrovės išduotą telefoną - 203,80 eurų ir draudimo sutarties nutraukimo mokesčio - 164.67 eurų. Šiuo metu yra padaryta 479,44 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2017 m. vasario 14 d. apie 19.40 val. jis ėjo namo į (duomenys neskelbtini). Prie jo pribėgo 2 vaikinai. Tie patys vaikinai prieš 15 minučių buvo priėję prie jo ir prašė cigaretės. Bet tuo metu jis buvo su draugais ir jie nieko nedarė, o pasišalino link pašto. Priėję prie jo vaikinai jį puolė. Vienas užlaužė jam rankas, o kitas iš jo kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „Iphone 7 Plus“. Už kelių metrų šalia stovėjo iš tos pačios kompanijos mergina. Priėjusi mergina taip pat apžiūrėjo telefoną ir jį paėmę jie visi patraukė link parduotuvės „Iki“. Jis tuo metu pabėgo namo. Bėgant jis girdėjo kaip kažkuris vaikinas kitą kvietė vardu E. Vaikinų požymiai: apie 190 cm ūgio, juoda striukė, juodi treningai, juoda megzta striukė, po akim turėjo mėlynę, apie 18 metų amžiaus, Kitas vaikinas apie 183 cm ūgio, juoda striukė, žydri džinsai, apie 18 metų amžiaus. Mergina apie 15 metų, šviesūs plaukai, neaukšta, lieso kūno sudėjimo, tamsia striuke. Jam padaryta apie 1 000 eurų žala. (2 t., b. l. 21).

Papildomos apklausos metu D. B. papildomai parodė, kad ėjo kompanija, 2017 m. vasario 14 d. maždaug 19.30 val., prie namų, aikštelėje, Justiniškėse, adreso nežino, pats buvo su dviem draugais. Priėjo vienas iš kompanijos ir paklausė ar turi cigaretę. Jis atsakė, kad jie nerūko, nors tuo metu jie rūkė elektroninę cigaretę. Vaikinas buvo apsirengęs tamsiai, treningais, su kepure ir kapišonu, kažkur 186 cm. ūgio, 17-18 m. amžiaus. Kai pasakė, kad nerūko, jis nuėjo toliau. Maždaug po 10 min jis išsiskyrė su draugais. Jis ėjo link (duomenys neskelbtini) ir tuomet antrasis asmuo pribėgo prie jo ir čiupo už dešinės rankos, virš alkūnės. Antrasis asmuo - vaikinas buvo su šviesiais džinsais, juoda striuke, maždaug 183 cm., 17-18 m. Paklausė ko jis nori, jis pasakė: „palauk biški“ ir po kelių sekundžių priėjo pirmasis vaikinas su mergina blondine, plaukai maždaug iki pečių, šviesia striuke su timpomis, maždaug 16 metų. Tuo metu pirmasis vaikinas jam užlaužė abi rankas už nugaros ir antrasis vaikinas jam iš kišenių pradėjo traukti daiktus, t. y. iš kairės ištraukė telefoną, iš dešinės elektroninę cigaretę. Tuomet antrasis vaikinas pasakė: „negalvok, kad mes priėjome prie tavęs šiaip sau, nes mums rodė tavo nuotrauką“, kai paklausė: „kas rodė?“, jis nieko neatsakė. Pasakė antrajam vaikinui atiduoti telefoną ir pirmasis vaikinas pasakė: „dar kartą pasakyk ir aš tave nujungsiu“. Tuomet jį vaikinas pradėjo nebe taip stipriai laikyti, ir jis nubėgo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Iš pradžių matė 4-5 žmonių kompaniją. Smūgiai nebuvo suduoti, tiesiog stipriai laikė už rankų. Jam buvo grasinama, nes kai pasakė gražinti telefoną, sakė, kad nujungs jį. Įvykio metu išsigando (2 t., b. l. 23)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. N. parodė, kad pažįsta M. D. K., A. V. ir E. B.. Pamena, kad tai buvo 2017 m. žiemą, galimai vasario mėnesį, ji buvo susitikusi su paminėtais savo draugais. Kiek pamena, jie buvo kažkur Justiniškių rajone, vaikščiojo po kiemus. Viename iš kiemų jie pamatė 3 vaikinukus, jie buvo ant sūpynių ir jie visi rūkė elektronines cigaretes. Kažkokiu momentu jie atsistojo ir nuėjo į skirtingas puses. Tada jie pradėjo eiti paskui vieną vaikinuką. Pirmi jam iš paskos nuėjo D. ir A., o ji su E. ėjo toliau, kokių 50 m atstumu nuo jų. A. su D. nieko nesakė kur eina. Ji iš tolo matė, kad D. su A. priėjo prie to nepažįstamo vaikinuko. Tačiau ji nematė ką darė kiekvienas iš jų, kai prie to berniuko priėjo. Jie su E. stovėjo toliau, ji nežiūrėjo ką daro D. ir A. Ji žinojo, kad tas vaikinas rūkė elektroninę cigaretę, todėl laukiant D. ir A. nuėjo prie jų, paprašyti to vaikinuko skysčio jos turėtai elektroninei cigaretei. Kai ji priėjo prie jų, tai girdėjo, kad A., D. ir tas vaikinas kalbėjosi apie kažkokią merginą. Ji paprašė to vaikino skysčio, jis jai padavė mažiuką buteliuką su skysčiu, po ko ji iš ten nuėjo. Ji grįžo prie E., kuris taip ir stovėjo tolėliau nuo minėtų draugų, jie dar pastovėjo dviese ir po kažkiek laiko prie jų atėjo D. ir A. Kai jie atėjo, tai D. parodė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ ir pasakė, kad tuoj važiuos tą telefoną parduoti. Ji suprato, kad tą telefoną jie atėmė iš to vaikinuko. Tačiau kaip tas atsitiko ji nematė ir nieko apie tai pasakyti negali. Ji neklausinėjo jų apie tai, o jie nieko nepasakojo. Jos akivaizdoje D. su A. tik kalbėjosi su tuo vaikinu, jai matant iš jo nieko neatiminėjo, jo nemušė. Kai jie važiavo autobusu iš tos vietos, tai D. internete ieškojo kam parduoti tą telefoną. Ji jokių pirkėjų internete neieškojo, telefono pardavime nedalyvavo, nes su D. ir A. išsiskyrė autobuse. Ji išlipo kartu su E., kuris palydėjo ją namo. Kur, kam, kada D. ir A. pardavė tą telefoną ji nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Ji negavo pinigų už tą parduotą pavogtą telefoną (2 t., b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad prisimena, kad praeitų 2017 m. žiemos pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, jis kartu su A. N., A. V. ir D. buvo Justiniškėse, ėjo nuo Taikos stotelės per kiemus, pro Savicko sporto klubą bei paštą link parduotuvės „Iki“. Vaikų žaidimų aikštelėje buvo kažkokie nepažįstami 3 vaikinai, kurie rūkė elektroninę cigaretę. Prisimena, kad ar A., ar D. priėjo prie tų vaikinų paprašyti cigaretės. Netrukus vaikinai išsiskirstė, t. y. du vaikinai nuėjo į vieną pusę, o trečiasis nuėjo atskirai. Tada ar tai D., ar A., nepamena kuris būtent, parodė į tą trečią vaikiną ir pasakė tam, kad jis priekabiauja prie jo panelės ir pakvietė eiti su juo išsiaiškinti. Tas vaikinas eiti atsisakė, kadangi pasakė, kad turi savo draugę. Tada jis su A. nuėjo į priešingą pusę, kokių 50 m atstumu nuo D., A. ir to vaikino. Jis matė, kad D. su A. pasivijo tą vaikiną, bet nematė ką jie darė, negirdėjo jų pokalbio, kadangi buvo per toli ir buvo per tamsu. Jis matė tik jų siluetus. A. kažkokiu momentu pasakė, kad eina paprašyti minėto vaikino skysčio savo elektroninei cigaretei ir nuėjo jų, bet greitai sugrįžo. Jis tada paklausė A. kas ten vyksta ir ji pasakė, kad D. ar A., nežino kuris, prašo parodyti to vaikino telefone esančias SMS žinutes. Bet jis prie šių nėjo, visą laiką jų nestebėjo, tik matė, kad vaikinas atidavė A. savo telefoną. Taip pat dar matė, kad A. savo rankose laiko to vaikino elektroninę cigaretę. Staiga minėtas vaikinas nubėgo per kiemus, o A. su D. pribėgo prie jų su A. ir parodė vaikinuko mobilųjį telefoną ir elektroninę cigaretę. Pamena, kad tai buvo telefonas „Iphone“. Tada ar A., ar D., nepamena kuris būtent, pasiūlė nuvažiuoti į lombardą, esantį prie Kalvarijų turgaus ir ten priduoti minėtą telefoną. Visi kartu ten nuvažiavo, tačiau jie su A. laukė A. ir D. netoliese. Į lombardą ėjo D. su A., tačiau telefono nepridavė, kadangi jiems pasiūlė per mažai pinigų. Tada važiavo į Fabijoniškės, kur A. su D. kažkur nuėjo, o kai grįžo, tai pasakė, kad pardavė tą telefoną. Tačiau jie nesakė kiek gavo už tą telefoną. Jis nežino kas turėjo pinigus už tą telefoną, bet nei jis, nei A. jokių pinigų negavo. A. turėjo elektroninę cigaretę, bet jis nežino, kur ją padėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali. Apie tai, kad A. ir D. iš to vaikinuko atims telefoną ir elektroninę cigaretę, jis nieko nežinojo (2 t., b.l. 71).

Mobiliojo ryšio telefono „Iphone 7 Plus“ duomenys (tiksliai nesupratau kokie, gal net ir galima ištrinti) (1 t., b. l. 8).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodoma, kad 2017 m. vasario 14 d. 20.05 val. gautas pranešėjo Č. B. pranešimas, kad pranešėjo sūnui prieš 5 min gatvėje prie fontano du asmenys iki 18 metų atėmė mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b. l. 1).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kyla tam, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.