Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, II-70-718/2016

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-03-25
Bylos Nr.: II-70-718/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-01001-2016-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laimutė Venckuvienė

Kategorijos

2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-70-718/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01001-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.; 2.12.3.; 2.15. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. kovo 25 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui T. B., jo atstovui advokato padėjėjui R. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus įgaliotai atstovei R. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), darbo vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. (1.53)7-33-5 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo specialistė V. Z. 2016-01-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) vadovu, atsakingu už teisingų duomenų apie apdraustuosius asmenis pateikimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435, 28.3, 28.5 pp., neįvykdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus teisėto 2015-12-14 reikalavimo Nr. (7.2)SI-66352, tai yra per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nepateikė atitinkamai patikslintų R. M. duomenų UAB (duomenys neskelbtini), draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2015-04-10 įsitesėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais T. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016-02-09 nutarimu Nr. (1.53)-7-33-5 T. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 506 Eur bauda.

Šalies argumentai

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-03-08 gautas administracine tvarka nubausto T. B. skundas, kuriame prašoma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016-02-09 nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad 2015 m. liepos mėn. antroje pusėje jis, T. B. registruotu paštu gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – Skyriaus) 2015-07-17 raštą Nr.(7.2)SI-37019 „Dėl socialinio draudimo pranešimų pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį pateikimo“. Šiame rašte buvo reikalaujama, kad draudėjas, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) per 10 darbo nuo šio reikalavimo gavimo dienos Skyriui pateiktų pagal 2015-04-10 įsiteisėjusį Klaipėdos rajono apylinkės 2014-09-23 nuosprendį patikslintus SD pranešimus dėl R. M. draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumų tikslinimo. UAB (duomenys neskelbtini) savo 2015-07-31 raštu atsiliepė į minėtą Skyriaus reikalavimą, nurodydama, kad nors 2015-04-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. lA-27-462/2015 įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, ši nutartis 2015-07-09 kasaciniu skundu buvo apskųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas galutinę nutartį šioje baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) priėmė tik 2015-11-24) bei nurodė, kad neatsisako vykdyti teisėtų Skyriaus reikalavimų, tačiau prašo sulaukti galutinio sprendimo (kasacinės instancijos) minėtoje baudžiamojoje byloje. Nepaisydamas pagrįsto ir teisėto UAB (duomenys neskelbtini) prašymo atidėti duomenų tikslinimą iki kasacinio skundo išnagrinėjimo baudžiamojoje byloje, Skyrius 2015-09-24 rašte Nr.(7.2)SI-4956 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“, adresuotame UAB (duomenys neskelbtini), pateikė iš esmės tapačius reikalavimus, kurie buvo nurodyti ir ankstesniame minėtos institucijos dokumente - 2015-07-17 rašte Nr.(7.2)SI-37019, adresuotame UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. B.. UAB (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. l ir 2 dalimis bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 25, 26 str. nuostatomis, 2015-10-20 raštu Nr.2015/10/20 „Skundas dėl neteisėto reikalavimo tikslinti duomenis“ apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos minėtą 2015-09-24 Skyriaus reikalavimą Nr.(7.2)SI-49756 ‚Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“. 2015-11-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išnagrinėjusi minėtą UAB (duomenys neskelbtini) skundą, raštu Nr.(7.62)I-7500 „Dėl skundo“ informavo UAB (duomenys neskelbtini), kad skundas nepatenkintas. UAB (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į 2015-11-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte Nr.(7.62)I-7500 nurodytą šio sprendimo apskundimo tvarką bei vadovaudamasi ABTĮ nuostatomis 2015-12-15 pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (šio skundo, kuris 2016-01-04 buvo papildomai patikslintas, pagrindu šiame teisme pradėta administracinė byla dėl 2015-09-24 Skyriaus sprendimo Nr.(7.2)SI-49756 teisėtumo (byla tebenagrinėjama, sekantis teismo posėdis paskirtas 2016-04-06). Tai reiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesutikdama su 2015-09-24 Skyriaus sprendime Nr.(7.2)SI-49756 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ pateiktais reikalavimais (kurie, kaip minėta, buvo tapatūs Skyriaus 2015-07-17 rašte Nr.(7.2)SI-37019 „Dėl socialinio draudimo pranešimų pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį pateikimo“ išdėstytiems reikalavimams), bei remdamasi LT teisės aktais iš pradžių ginčijo šio sprendimo teisėtumą ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, o po to skundą dėl jo teisėtumo pateikė administraciniam teismui. Skyrius neabejotinai žinojo, kad dėl jo 2015-09-24 sprendimo Nr.(7.2)SI-49756 buvo pradėta administracinė procedūra, kuri šiuo metu yra peraugusi į administracinę bylą Nr.el-850-609/2016, nagrinėjamą Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, tačiau nepaisant šių faktinių aplinkybių ši viešo administravimo institucija 2015-12-14 surašė sprendimą Nr.(7.2)SI-66352 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“, adresuotą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. B., kuriuo reikalavo atlikti tą patį, ko reikalavo ir ankstesniuose (2015-07-17 ir 2015-09-24) savo sprendimuose, t.y. teikė tuos pačius reikalavimus, dėl kurių teisėtumo ginčas jau buvo išnagrinėtas ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ir buvo rengiamas ieškinys administraciniam teismui. Esant tokiai situacijai, kai dėl tapataus reikalavimo Skyrius priėmė dar vieną individualų administracinį teisės aktą (3-ią iš eilės), UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. B. jo, kaip neteisėto, nevykdė. Remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatomis, prasidėjus administracinei procedūrai, t.y. T. B. apskundus Skyriaus 2015-09-24 sprendimą Nr.(7.2)SI-49756 (t.y. teisės aktų nustatyta tvarka oficialiai pareiškus abejonę dėl šio individualaus administracinio teisės akto teisėtumo) ikiteisminei ginčo nagrinėjimo institucijai- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o vėliau - Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, Skyrius neturėjo teisės priimti dar vieno, t.y. 2015-12-14 sprendimo Nr.(7.2)SI-66352, dėl tų pačių reikalavimų. Be to, Skyriaus 2015-12-14 sprendimas, kaip individualus administracinis teisės aktas neatitinka jam taikomų, VAĮ 8 str. nustatytų reikalavimų (jį pasirašė neįgaliotas asmuo). Remiantis VAĮ 14 str. 3 d. 3 p., 23 str. 6 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. B. iš principo net ir neturėjo teisės skųsti Skyriaus 2015-12-14 sprendimo Nr.(7.2)SI-66352 teisėtumo. Neteisėto Skyriaus 2015-12-14 individualaus administracinio teisės akto Nr.(7.2)SI-66352 pagrindu T. B. surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.(l.53)7-33-5, kuriuo jam paskirta 506 Eur dydžio administracinė bauda yra neteisėtas ir niekinis, kadangi surašytas remiantis neteisėtu Skyriaus 2015-12-14 sprendimu Nr.(7.2)SI-66352. Nurodo, kad 2016-02-09 nutarimo nuorašas T. B. išsiųstas paštu, nėra įrašo apie tai, kad T. B. gavo nutarimo nuorašą, nutarimas nepasirašytas jį surašiusio asmens G. K.. Atsižvelgiant į išdėstytą mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti (b.l. 3-9).

Atsiliepimas

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu nesutinka su T. B. skunde išdėstytais motyvais, nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda T. B. paskirta remiantis ATPK 30² str. nuostatomis, naikinti nutarimą nėra pagrindo. Atsiliepime nurodyta, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2015-07-17 reikalavimu Nr. (7.2)S1-37109 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ reikalavo UAB (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo reikalavimo gavimo dienos Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus dėl R. M. draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumų tikslinimo pagal 2015-04-10 įsiteisėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendį. UAB (duomenys neskelbtini) 2015-07-31 raštu atsisakė vykdyti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-07-17 reikalavimą Nr. (7.2)S1-37109, kadangi Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktas kasacinis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) . Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2015-09-24 rašte Nr. (7.2)S1-49756 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“, atsakydamas į 2015-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) raštą, nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi pateikti prašymą šalinti duomenis apie R. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2008-06-19, suteiktas atostogas vaikui prižiūrėti laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2011-09-11, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas už kiekvieną 2008 m. II ketv. - 2009 m. IV ketv. bei už kiekvieną 2010 m. sausio - 2012 m. kovo mėn., valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2012-04-24, draudimo teisinio pagrindo duomenis bei draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas UAB (duomenys neskelbtini). Fondo valdybos Klaipėdos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-07-17 reikalavimo Nr. (7.2)S1-37109 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“, po to, kai 2015-11-24 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio dalį bei Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10d. nutarties dalį, kuriose konstatuoti R. M. fiktyvūs darbo santykiai UAB (duomenys neskelbtini) , palikti nepakeistais, UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2015-12-14 reikalavimą Nr. (7.2)S1-66352 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“, kuriuo reikalavo UAB (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateikti atitinkamai patikslintus R. M. duomenis pagal 2015-04-10 įsiteisėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) neskundė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-07-17 reikalavimo Nr. (7.2)S1-37109 ir Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimo Nr. (7.2)S1-66352, kuriais reikalauta pateikti atitinkamai patikslintus R. M. duomenis pagal 2015-04-10 įsiteisėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendį, nei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Fondo valdyba prie SADM), nei Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016-01-08 priimtas pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 4 d. skundas dėl Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 rašto Nr. (7.2)S1-49756, kuriuo Fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsakė į UAB (duomenys neskelbtini) 2015-07-31 raštą. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme ginčijama tik dalis Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 rašto Nr. (7.2) S1-49756 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“, t. y., ta dalis, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi pateikti prašymą iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau - Registras) pašalinti duomenis apie R. M. vaiko priežiūros atostogas (2010-12-17 - 2011-09-11 laikotarpiu), jų metu gautas draudžiamąsias pajamas bei nuo jų sumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas, bei duomenis apie R. M. draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas 2011-09-12 - 2012-04-24 laikotarpiu.

Nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiu, kad apskundus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 raštą Nr. (7.2)S1-49756 Fondo valdybai prie SADM, o vėliau Klaipėdos apygardos administraciniam teismui Fondo valdybos Klaipėdos skyrius neturėjo teisės priimti dar vieno, t. y. 2015-12-14 reikalavimo Nr. (7.2)S1-66352 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį‘ dėl tų pačių reikalavimų, kadangi Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimas Nr. (7.2)S1-66352 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ parengtas ir išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) po to, kai Fondo valdybos prie SADM, kaip privalomos išankstinės ginčių nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, 2015-11-19 sprendimu Nr. (7.62)1-7500 „Dėl skundo“ jau buvo konstatuota, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 reikalavimas Nr. (7.2)S1- 49756 yra pagrįstas ir teisėtas, o Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinė byla dėl Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 reikalavimo Nr. (7.2)S1-49756 nebuvo pradėta (skundas Klaipėdos apygardos administraciniame priimtas 2016-01-08).

Be to, UAB (duomenys neskelbtini) neprašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 3 dalies l, 3 punktuose nustatytų skundo užtikrinimo priemonių (uždraudimo atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, ginčijamo akto galiojimo laikino sustabdymo). Klaipėdos apygardos administracinis teismas savo iniciatyva taip pat nepriėmė nutarties dėl UAB (duomenys neskelbtini) skundo užtikrinimo priemonių taikymo.

Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 raštas Nr. (7.2)S1-49756 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ nuo Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimo Nr. (7.2)S1-66352 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ skiriasi tuo, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 raštas Nr. (7.2)S1- 49756 yra informacinio pobūdžio, jame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi pateikti atitinkamus duomenis, o Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimu Nr. (7.2)S1-66352 UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujama pateikti atitinkamus duomenis, nustatytas šio reikalavimo įvykdymo terminas bei UAB (duomenys neskelbtini) įspėtas apie ATPK 188⁶ straipsnyje numatytą atsakomybė už šio reikalavimo nevykdymą. Skundas dėl Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimo Nr. (7.2)S1-66352 nei Fondo valdybai prie SADM, nei Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nebuvo ir nėra pateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą, Fondo valdybos Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis bei 2015-04-10 įsiteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), raštu Nr. (7.2) SI-66352 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“, 2015-12-14 reikalavimu pagrįstai reikalavo UAB (duomenys neskelbtini) pateikti prašymą iš Registro pašalinti atitinkamus duomenis apie R. M. valstybinio socialinio draudimą, kadangi Registre negali likti duomenys, atsiradę suklastotos UAB (duomenys neskelbtini) 2008-06-19 darbo sutarties Nr. 102, sudarytos su R. M., pagrindu. T. y. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius savo teisėmis naudojosi tiek, kiek tai susiję su jam pavestomis funkcijomis, nustatytomis VSD įstatyme bei kituose socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose.

Visiškai nepagrįstai pareiškėjas skunde nurodo tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. B. neturėjo teisės skųsti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimo Nr. (7.2)S1-66352. Vadovaujantis VSD įstatymo 37 straipsnio l ir 2 dalimis, draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių, susijusių su Fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai prie SADM. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. B. 2015-12-17 įteiktas Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimas Nr. (7.2)S1-66352, vadinasi UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. B. manydamas, kad šis Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimas yra nepagrįstas galėjo pasinaudoti VSD įstatymo 37 straipsnio l dalyje nustatyta teise apskųsti šį reikalavimą, tačiau ja nepasinaudojo (b.l. 55-60).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. į teismo posėdį atvyko, palaikė siundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad eina UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas. Paaiškino, kad pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms R. M. bendrovėje dirbo nuo 2011-09-12 iki 2012 metų. Būtent dėl to, kad R. M. bendrovėje dirbo apie 6 mėn., kilo ginčas su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus tarnautojais. Nevykdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-07-17 rašto Nr.(7.2)SI-37019 „Dėl socialinio draudimo pranešimų pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį pateikimo“, kadangi baudžiamoji byla, kurioje jis buvo nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu, buvo nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiame Teisme kasacine tvarka. R. M. realiai bendrovėje dirbo 6 mėnesius, nesutiko pašalinti šiuos duomenis iš registro. Sodros darbuotojai į šį jo, T. B., prašymą neatsižvelgė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2016-01-21 sprendimu Nr. (7.1) DK-2789 patikslino R. M. duomenis Registro duomenų bazėje pagal įsiteisėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus įgaliota atstovė R. Ž. su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais nesutiko, paaiškino, kad T. B. neįvykdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus teisėto 2015-12-14 reikalavimo Nr. (7.2)SI-66352 per 10 darbo dienų nuo ši rašto gavimo dienos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nepateikė atitinkamai patikslintų R. M. duomenų UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2015-04-10 įsitesėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo dėl minėto reikalavimo nebuvo. Paaiškino, kad ginčas kilo dėl ankstesnio 2015-09-24 Skyriaus rašto Nr. (7.2)S1-49756 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“. Teikdamas skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui T. B. neprašė taikyti skundo užtikrinimo priemones, tai yra laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad Klaipėdos r. apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu, kuriuo nuteistas T. B., konstatuota, kad su R. M. sudaryta darbo sutartis suklastota, todėl atsižvelgiant į nustatytą, jokie darbo santykiai negali būti galimi, todėl T. B. argumentai apie R. M. darbą UAB (duomenys neskelbtini) atmestini. Jokie duomenys Registro duomenų bazėje negali būti kaupiami pagal fiktyvią darbo sutartį, tokie duomenys turėjo būti tikslinami pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) prašymus. Paaiškino, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 raštas Nr. (7.2)S1-49756 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ nuo Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimo Nr. (7.2)S1-66352 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ skiriasi tuo, kad 2015-09-24 raštas yra informacinio pobūdžio, jame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi pateikti atitinkamus duomenis, o 2015-12-14 reikalavimu UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujama pateikti atitinkamus duomenis, nustatytas šio reikalavimo įvykdymo terminas bei UAB (duomenys neskelbtini) įspėtas apie ATPK 188⁶ straipsnyje numatytą atsakomybė už šio reikalavimo nevykdymą. Rėmėsi protingumo principu, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nevykdžius pirmojo nurodymo, 2015-12-14 pateikė reikalavimą patikslinti duomenis, kadangi tuo metu baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kasacine tvarka. Sužinojus, kad teismo nuosprendis liko nepakeistas, ėmėsi griežtesnių priemonių. Be to, skundas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme dėl Skyriaus 2015-09-24 pranešimo priimtas tik 2016-01-08, tai yra po 2015-12-14 reikalavimo surašymo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas advokato padėjėjas R. K. paaiškino, kad skundą pateikęs T. B. iš esmės neatsisakė vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo patikslinti R. M. duomenis UAB (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad ginčas kilo dėl R. M. darbo bendrovėje įskaitymo. R. M. po vaiko priežiūros atostogų bendrovėje dirbo nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio. Nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi tapatus 2015-09-24 reikalavimui, dėl kurio šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme vyksta ginčas. Teigia, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius negalėjo reikšti tų pačių reikalavimų, kol vyksta ginčas, todėl T. B. 2015-12-14 nurodymo vykdyti neturėjo. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. B. atžvilgiu nutraukti.

T. B. skundas atmestinas.

T. B. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 188⁶ str. 1 d., kurioje numatyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio socialinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, socialinio draudimo pranešimų ar kitų dokumentų, reikalingų draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti, pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo išmokai skirti, įrašymas į asmenims išduodamas pažymas ar kitus dokumentus, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip nustatyta, skundą pateikęs R. B. iš esmės neneigia nevykdęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimo patikslinti R. M. duomenis UAB (duomenys neskelbtini), tačiau yra įsitikinęs, kad jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes toks reikalavimas yra neteisėtas, kadangi Klaipėdos apygardos administraciniame teisme šiuo metu vyksta ginčas dėl tapataus 2015-09-24 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu konstatuota, kad T. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir vadovu, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. M., žinodamas, kad ji yra nėščia ir dėl to ateityje motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa bus skiriama pagal jos gautą darbo užmokestį iki vaiko priežiūros (motinystės, motinystės (tėvystės)) atostogų suteikimo, siekdamas apgaule jos naudai gauti iš Fondo biudžeto didesnes motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, tyčia suklastojo dokumentus: UAB (duomenys neskelbtini) 2008-06-19 darbo sutartį Nr. 102, kurioje įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2008-06-19 R. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jos pareiginis atlyginimas yra 4400,00 Lt; 2008-06-19 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. E-121 „Dėl darbo ir poilsio laiko", kuriame įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad darbo laikas nuo 08.00 val. iki 17.30 val.; 2008 m. birželio - gruodžio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) 7 darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. M. darbo laikas yra 8.00 val.; 2008 m. birželio - gruodžio mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. M. mokėtinas darbo užmokestis 27 940,00 Lt; 2008-07-02 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. II ketvirtyje R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas, o būtent, kad R. M. už 2008 m. II ketvirtį gavo 1540,00 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Fondo biudžetą apskaičiuota 523,29 Lt; 2008-10-09 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD-), kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. III ketvirtyje R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas, o būtent, kad R. M. už 2008 m. III ketvirtį gavo 13200,00 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Fondo biudžetą apskaičiuota 4485,36 Lt; 2009-01-09 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. IV ketvirtį (forma SAM) su priedais: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 m. IV ketvirtyje R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas, o būtent, kad R. M. už 2008 m. IV ketvirtį gavo 13200,00 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Fondo biudžetą apskaičiuota 4485,36 Lt.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nustatyta, kad T. B. pateikė VSDFV Klaipėdos skyriui 2008-07-02 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma SAM) su priedais; 2008-10-09 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį (forma SAM) su priedais; 2009-01-09 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. IV ketvirtį (forma SAM) su priedais, kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje konstatuota, kad R. M. UAB (duomenys neskelbtini) realiai nedirbo, todėl apeliaciniai skundai dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-24 nutartimi nutarta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-10 nutarties dalį dėl žalos atlyginimo pakeisti, kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 str. 3 d. nustatyta, kad draudėjai privalo Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 „Dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo“ 28.3 p. nustatyta, kad Registro duomenų teikėjai-draudėjai, pakitus anksčiau pateiktiems Registro objektų duomenims, privalo pateikti Registro tvarkymo įstaigai atitinkamai patikslintus Registro objektų duomenis.

Išnagrinėjus bylos medžiagą nustatyta, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2015-07-17 reikalavimu Nr. (7.2)S1-37109 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ reikalavo UAB (duomenys neskelbtini) per 10 darbo dienų nuo reikalavimo gavimo dienos Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus dėl R. M. draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumų tikslinimo pagal 2015-04-10 įsiteisėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendį. UAB (duomenys neskelbtini) 2015-07-31 raštu atsisakė vykdyti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-07-17 reikalavimą Nr. (7.2)S1-37109, kadangi Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktas kasacinis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2015-09-24 raštu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi pateikti prašymą šalinti duomenis apie R. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2008-06-19, suteiktas atostogas vaikui prižiūrėti laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2011-09-11, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas už kiekvieną 2008 m. II ketv. - 2009 m. IV ketv. bei už kiekvieną 2010 m. sausio - 2012 m. kovo mėn., valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2012-04-24, draudimo teisinio pagrindo duomenis bei draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas UAB (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016-01-08 nutartimi priimtas pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 sprendimo Nr. (7.2) SI-49756 (b.l. 22).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustačius fiktyvų R. M. įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovas T. B. turėjo vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo jam nustatytą pareigą patikslinti ir pateikti Registrų duomenų bazei R. M. duomenis, kadangi R. M. UAB (duomenys neskelbtini) realiai įdarbinta nebuvo. Pripažintina, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-14 reikalavimas Nr. (7.2)S1-66352 „Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ yra teisėtas, privalomas vykdyti T. B., be to, atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimas buvo parengtas ir išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) po to, kai Fondo valdybos prie SADM, kaip privalomos išankstinės ginčių nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, 2015-11-19 sprendimu Nr. (7.62)1-7500 „Dėl skundo“ jau buvo konstatuota, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 reikalavimas Nr. (7.2)S1- 49756 yra pagrįstas ir teisėtas, o Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinė byla dėl Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-09-24 reikalavimo Nr. (7.2)S1-49756 nebuvo pradėta (skundas Klaipėdos apygardos administraciniame priimtas 2016-01-08). Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyti motyvai dėl reikalavimo nevykdymo yra paneigti.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad T. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ str. 1 d., tai yra nevykdė teisėto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo.

Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. 2015-12-14 reikalavimą Nr. (7.2) SI -66352 „ Dėl duomenų tikslinimo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį“ pasirašė įgaliotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyresnioji specialistė I. B.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus tarnautojas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. 2016-02-09 nutarimas Nr. (1.53) 7-33-5 pasirašytas šį nutarimą priėmusio asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojos G. K., nutarimo nuorašas 2016-02-09 įteiktas T. B. ( b. l. 53-54, 61-68). Pats T. B. teismui nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą gavo paštu, o 2016-02-09 nutarimo nuorašą gavo 2016-02-09.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – 506 Eur dydžio bauda, lygi straipsnio sankcijos vidurkiui.

Teismo nuomone, T. B. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, T. B. skundas atmestinas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016-02-09 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Konstatuotina, kad T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d., , 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas

nutaria:

T. B. skundo netenkinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. vasario 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (1.53)7-33-5 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laimutė Venckuvienė