- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- 2-1839-808/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01480-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- R. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. Z., Vilniaus miesto 42-am notaro biurui, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Advokatai
- Jodita Rapalavičienė
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Z. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims Ž. Z., Vilniaus miesto 42-am notaro biurui ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti praleistą įstatymu nustatytą terminą po jos sutuoktinio Č. Z., mirusio 2010-06-10, palikimui priimti. Kitu suinteresuotuoju asmeniu byloje yra jos dukra Ž. Z.. Nurodo, kad palikėjas jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturėjo, tačiau jam priklausė neišmokėtos valstybinio socialinio draudimo išmokos už laikotarpį nuo 1991-01-01 iki 2002-12-31, kurios jam priklausė ir kurių dėl mirties negavo. Pareiškėja kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, kur jai buvo paaiškinta, kad terminas palikimui, atsiradusiam po Č. Z. mirties yra praleistas. Būdama palikėjo sutuoktinė, turinti teisę paveldėti pagal įstatymą per įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą į notaro biurą nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad terminas per kurį privalo priimti palikimą yra šeši mėnesiai, be to po sutuoktinio netekties sunkiai išgyveno jo netekti, buvo gydoma ligoninėje (b.l. 1-2).
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo Ž. Z. teismui pateikė atsiliepimą iš kurio turinio seka, kad ji sutinka su R. Z. pareiškimu (b.l. 18).
Suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad neprieštarauja pareiškėjos prašymui. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 20).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėja R. Z. palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti paaiškindama, kad po Č. Z. laidotuvių ilgai sirgo, gulėjo ligoninėje.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė advokatė Jodita Rapalavičienė palaikė pareiškimą ir papildomai nurodė, kad pareiškėja dėl pablogėjusios sveikatos laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Apie neišmokėtą sutuoktinio pensiją sužinojo, praėjus terminui palikimui priimti. Praleisto termino atnaujinimas kitiems asmenims įtakos neturės.
Suinteresuotas asmuo Ž. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (b.l. 27), teismui nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 42-ojo biuro notaras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 28), teismui nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 29), teismui pateikė prašymą, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 20).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-06-10 mirė Č. Z. (b.l. 5). Mirusysis buvo santuokoje su R. Z. (b.l. 6), turėjo dukrą Ž. Z. (b.l. 13). Tiek pareiškėja, tiek ir suinteresuotas asmuo Ž. Z. yra mirusiojo turto paveldėtojai pagal įstatymą (CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.2 str. 1 d.). Po sutuoktinio mirties pareiškėja dėl mirusiojo palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė, paaiškindama, kad nežinojo, jog terminas palikimui priimti yra tris, o ne šeši mėnesiai, be to po sutuoktinio mirties sunkiai sirgo.
CK 5.50 str. ir 5.57 str. nustato, kad palikimas gali būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui. Šį terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis teismas (toliau - LAT), nagrinėdamas analogiško turinio bylas, yra pabrėžęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, trukmę, ar po to, kai minėtos svarbios aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi per protingą terminą į teismą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007) yra nurodęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Teismas, spręsdamas, ar konkrečios priežastys yra svarbios, privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgti į įstatymo nustatyto termino trukmę, šalių elgesį, kitas nagrinėjamo klausimo svarbai reikšmingas aplinkybes.
Įvertinęs byloje esančius duomenis, išklausęs pareiškėjos paaiškinimus, teismas mano, kad pareiškėja įrodė aplinkybes, sudarančias pagrindą terminą atnaujinti. Tai, kad pareiškėja nežinojo, jog įstatymas numato trijų mėnesių terminą palikimui priimti, patvirtina teisinio išsilavinimo nebuvimas. Pareiškėja pateikė VšĮ Mykolo Marcinkevičiaus ligoninės epikrizę, patvirtinančia, kad po sutuoktinio mirties (mirė 2010-06-10) laikotarpiu nuo 2010-06-10 iki 2010-06-23 buvo gydoma ligoninėje (b.l. 9). Pareiškėjos sveikata po sutuoktinio mirties pablogėjo, todėl ji praleido įstatymo numatytą terminą palikimui priimti (b.l. 10,11,12).
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos praleistas terminas, atsižvelgiant į tai, jog palikimo priėmimas nepažeis suinteresuotojo asmens Ž. Z. interesų, o taip pat vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais (CK 1.5 str.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, laikytina, kad pareiškėjos R. Z. pareiškimas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 578 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292 ir 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
atnaujinti R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymu nustatytą terminą priimti po Č. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010-06-10 atsiradusį palikimą.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos notarų biurui turi paduoti pareiškimą dėl palikimo priėmimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.