- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- I-10932-764/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04453-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska, Egidija Puzinskaitė (pran.)
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie VRM, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Pareiškėjas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- Migracijos departamentui prie VRM, Policijos departamentui prie VRM
- Advokatai
- Remigijus Kalašnykas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Remigijui Kalašnykui, atsakovo Migracijos departamento prie VRM atstovei Elinai Petrauskaitei, atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Natalijai Linkauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo K. M. (K. M.) skundą atsakovams Migracijos departamentui prie VRM ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Migracijos departamentui prie VRM ir Policijos departamentui prie VRM dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas K. M. kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. l. 1–3, t. II, b. l. 1–4), prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie VRM (toliau – Departamentas) 2015-08-27 sprendimą Nr. (15/4-1)31-886(00176) ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ,,Dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo“; 2) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Migracijos valdybos 2015-09-01 sprendimą Nr. 10-SP9-69 ,,Dėl Azerbaidžano Respublikos piliečio K. M. grąžinimo į Azerbaidžaną“.
Šalies argumentai
Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas nurodė, kad Departamento sprendimas, kuriuo atsisakyta pakeisti jam išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Ginčijamas sprendimas priimtas remiantis išimtinai Policijos departamento prie VRM pateiktoje 2015-07-09 pažymoje Nr. 5-IL-2958 nurodytais duomenimis. Pareiškėjo nuomone, duomenys apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, pareikštus įtarimus dėl nusikalstamos veikos padarymo, savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ĮUTP) 35 str. 1 d. 1 p. ir konstatuoti, kad pareiškėjas kelia grėsmę viešajai tvarkai. Departamentas privalėjo įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, t. y. pareiškėjo charakteristiką, išsilavinimą, amžių, tai, ar pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gauna pajamas. Departamento išvadas, kad pareiškėjo su Lietuvos Respublika nesieja ekonominiai, socialiniai santykiai, paneigia tai, kad pareiškėjas studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete. Pareiškėjas gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, o paskirtų baudų nesumokėjo, nes negauna jokių pajamų. Kadangi Departamentas nepagrįstai atsisakė pakeisti pareiškėjui išduotą leidimą gyventi Lietuvoje, Vilniaus AVPK nepagrįstai įpareigojo jį išvykti iš Lietuvos Respublikos. Be to, Vilniaus AVPK 2015-09-01 sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas nepasibaigus Departamento 2015-08-31 sprendimo apskundimo terminui.
Posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjas nepažeidžia Vilniaus Gedimino Technikos universiteto taisyklių, vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Pareiškėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdis neturėtų būti vertinamas kaip grėsmė viešajai tvarkai. Sprendimas nepakeisti pareiškėjui leidimo laikinai gyventi yra neproporcinga priemonė.
Atsiliepimas
Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas prie VRM atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 30–33, t. II, b. l. 86–89) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas priimtas remiantis Policijos departamento prie VRM pateiktais duomenimis ir vadovaujantis ĮUTP 35 str. 1 d. 1 p. Policijos departamentas prie VRM, vadovaudamasis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-04-05 įsakymu Nr. 5-V-290 patvirtinto Duomenų apie užsienietį teikimo, siekiant nustatyti, ar jo gyvenimas ar buvimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti viešajai tvarkai, ir išvados dėl grėsmės viešajai tvarkai rengimo tvarkos aprašo 12.1 p., pateiktoje išvadoje nurodė, kad pareiškėjo gyvenimas Lietuvoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Departamentas neturi pagrindo abejoti išvadoje nurodytais duomenimis, jų neginčija ir pats pareiškėjas. ĮUTP 35 str. 1 d. 1 p. nuostatų taikymui pakanka nustatyti realios ir akivaizdžios grėsmės viešajai tvarkai galimybę. Departamento sprendimas priimtas remiantis objektyviais faktiniais duomenimis, t. y. tuo, kad pareiškėjas daro sistemingus šiurkščius administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, nevykdo teisėtų pareigūnų nurodymų. Nurodytos aplinkybės patvirtinta, kad pareiškėjas ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, nesilaiko teisės aktų reikalavimų, kelia pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei bei turtui. Pareiškėjui išduotas leidimas gyventi Lietuvoje galiojo iki 2015-08-31, todėl Vilniaus AVPK pagrįstai vadovavosi ĮUTP 125 str. 1 d. 4 p., 128 ir 130 str. 1 ir 2 d. nuostatomis ir priėmė 2015-09-01 sprendimą, įpareigojantį pareiškėją išvykti iš Lietuvos Respublikos. Departamentas pratęsė pareiškėjui nustatytą išvykimo terminą iki 2015-10-31. Departamento sprendimo apskundimas neturi įtakos pareiškėjo išvykimui iš Lietuvos, nes jo vykdymas ginčo nagrinėjimo laikotarpiu nėra sustabdomas. Vilniaus AVPK įvertino pareiškėjo socialinius ryšius su Lietuvos Respublika, taip pat tai, kad nėra aplinkybių dėl kurių pareiškėjas negalėtų grįžti į Azerbaidžaną.
Teismo posėdyje Departamento atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. II, b. l. 134–135) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad pagal ĮUTP 39 str. 2 p. nuostatas, užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu jis gyvena Lietuvos Respublikoje turėdamas negaliojantį leidimą. Pareiškėjui išduotas leidimas LT7373573 galiojo iki 2015-08-31, todėl, vadovaudamasis ĮUTP 125 str. 1 d. 4 p., 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 ir 2 d. nuostatomis, Vilniaus APVK priėmė sprendimą įpareigoti pareiškėją išvykti iš Lietuvos.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje keliamas ginčas dėl sprendimų, kuriais atsisakyta pakeisti pareiškėjui išduotą leidimą gyventi Lietuvoje ir jis įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos, teisėtumo ir pagrįstumo.
Azerbaidžano Respublikos pilietis K. M. Vilniaus AVPK Migracijos valdybai 2015-06-29 pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kadangi jis ketina tęsti studijas Vilniaus Gedimino technikos universitete (t. I, b. l. 34–41).
Vilniaus AVPK 2015-06-30 kreipėsi į Policijos departamentą prie VRM, prašydamas įvertinti, ar K. M. gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (t. I, b. l. 53).
Policijos departamentas prie VRM 2015-07-09 išvadoje Nr. 5-IL-2958 nurodė, kad užsieniečio elgesys – sistemingas šiurkščių administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų darymas, valstybės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir paskirtų nuobaudų nevykdymas – neigiamai charakterizuoja pareiškėją, patvirtina, kad asmuo ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, nesilaiko teisės aktų reikalavimų, kelia pavojų saugiam eismui, žmonių sveikatai, gyvybei bei turtui, todėl pareiškėjas kelia grėsmę viešajai tvarkai (t. I, b. l. 55–57).
Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir įvertinęs Policijos departamento prie VRM 2015-07-09 išvadoje nurodytas aplinkybes, Departamentas 2015-08-27 sprendimu Nr. (15/4-1)31-886(00176) atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes jo gyvenimas ir buvimas Lietuvoje kelia grėsmę viešajai tvarkai.
Remdamasis Departamento 2015-08-27 sprendimu, Vilniaus AVPK 2015-09-01 priėmė sprendimą Nr. 10-SP9-69, įpareigojantį pareiškėją K. M. savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos iki 2015-10-01 (t. II, b. l. 75).
Ginčijamas Departamento sprendimas priimtas vadovaujantis ĮUTP 35 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, nustatančiomis, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai.
Aiškindamas nurodytas ĮUTP 35 str. 1 d. 1 p. nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pabrėžęs, jog sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje grėsmės viešajai tvarkai ar valstybės saugumui, atliekamas iš esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas. Tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas šiuo atveju yra neišvengiamas. Tačiau šis procesas negali būti grindžiamas vien tik spėjimas ir įtarimais. Jis turi būti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobūdžiu. Būtent jų pagrindu ir galima daryti išvadą, ar egzistuoja pakankamai reali ir akivaizdi grėsmė viešajai tvarkai ar valstybės saugumui – pagrindas atsisakyti išduoti leidimą gyventi (2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-1810/2010).
Nustatyta, kad priimdamas ginčijamą sprendimą Departamentas rėmėsi Policijos departamento prie VRM 2015-07-09 išvadoje Nr. 5-IL-2958 nurodytais duomenimis. Pažymėtina, kad šioje išvadoje nurodytų aplinkybių pareiškėjas neginčija. Vadinasi, ginčas byloje keliamas ne dėl faktinių aplinkybių, bet dėl šių aplinkybių vertinimo ir jų įtakos sprendimui, kad pareiškėjas kelia grėsmę viešajai tvarkai, priimti.
Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-09-02 iki 2015-05-11 pareiškėjas padarė 11 administracinių teisės pažeidimų, t. y. gyveno Lietuvoje pasibaigus išduoto leidimo galiojimo terminui, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį, viršijo leistiną greitį, vairavo neprisisegęs saugos diržo ir nepaisydamas kelių eismo ženklų reikalavimų, vairavo automobilį, nors jam buvo atimta tokia teisė, vairavo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsisakė nurodyti (pareigūnams), kas vairavo jam priklausantį automobilį, būdamas neblaivus, pareigūnų akivaizdoje šlapinosi viešoje vietoje, būdamas neblaivus viešoje vietoje (Katedros aikštėje) kabinėjosi prie kitų žmonių, dalyvavo muštynėse, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, mėgino išvengti sulaikymo, pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. Be to, Policijos departamentas prie VRM nurodė, kad 2013-11-30 pareiškėjas į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto II-ąjį policijos komisariatą buvo atvesdintas dėl kelių asmenų sumušimo, 2015-01-29 į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto I-ąjį policijos komisariatą – įtarus, kad išlaužė svetimo buto duris. Išvados pateikimo dieną pareiškėjas buvo nesumokėjęs 2 458 Eur paskirtų baudų sumos.
Tai, kad 2015-01-29 pareiškėjas išlaužė bendrabučio, esančio Saulėtekio al. 39 A, Vilniuje, kambario Nr. 317 duris patvirtina į bylą pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-04-08 nutarimas (t. I, b. l. 9–11).
Teismui taip pat pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1659-119/2015, kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs veiką, nustatytą Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., nes laikė ir neteisėtai panaudojo (pateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams) kitam asmeniui išduotą vairuotojo pažymėjimą (t. I, b. l. 12–15).
Įvertinęs į bylą pateiktą Policijos departamento prie VRM 2015-07-09 išvadą Nr. 5-ILK-2958, 2015-09-26 išrašą iš Administracinių teisės pažeidimų registro (t. I, b. l. 59–67) ir kitus anksčiau nurodytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad Departamento išvados, jog pareiškėjas kelia grėsmę viešajai tvarkai, yra pagrįstos, todėl jis turėjo teisėtą pagrindą atsisakyti pakeisti leidimą gyventi Lietuvoje. Byloje esanti medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, kad pareiškėjas darė sistemingus administracinius teisės pažeidimus, kurie sukėlė grėsmę viešajai tvarkai, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, iki ginčijamo Departamento sprendimo priėmimo nemokėjo jam paskirtų baudų, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, padarė nusikalstamą veiką.
Pareiškėjo atstovas teigia, kad pareiškėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdis savaime nepatvirtina, kad jis kelia grėsmę viešajai tvarkai, o paskirtų baudų laiku sumokėti pareiškėjas negali, nes nedirba ir yra išlaikomas tėvų.
Su tokiais pareiškėjo atstovo argumentais teismas nesutinka ir priešingai pažymi, kad pareiškėjo padarytais administraciniais teisės pažeidimas buvo sukelta grėsmė ne tik viešajai tvarkai, bet eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai, kad pareiškėjas studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete, nepaneigia fakto, kad pareiškėjas kelia grėsmę viešajai tvarkai, o tai yra pagrindas atsisakyti pakeisti jam išduotą leidimą gyventi Lietuvoje. Pažymėtina, kad pareiškėjo su Lietuvos Respublika nesieja tokie socialiniai santykiai, dėl kurių Departamentas neturėtų atsižvelgti į jo keliamą grėsmę viešajai tvarkai ir galėtų pakeisti leidimą gyventi Lietuvoje.
ĮUTP 39 str. 2 p. nustato, kad užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis gyvena Lietuvos Respublikoje turėdamas negaliojantį leidimą gyventi. ĮUTP 125 str. 1 d. 4 p. nustato, kad sprendimas grąžinti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jis gyvena Lietuvos Respublikoje pasibaigus leidimo laikinai gyventi galiojimui.
Pareiškėjui išduotas leidimas gyventi Lietuvoje LT7373573 galiojo iki 2015-08-31 (t. II, b. l. 75). Kadangi, Departamentas atsisakė pakeisti pareiškėjui išduotą leidimą, nuo 2015-09-01 jo gyvenimas ir buvimas Lietuvoje tapo neteisėtu, todėl Vilniaus AVPK, vadovaudamasis ĮUTP 39 str. 2 p. ir 125 str. 1 d. 4 p. turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą, įpareigojantį pareiškėją išvykti iš Lietuvos.
Pareiškėjas teigia, kad Vilniaus AVPK negalėjo priimti sprendimo ,,Dėl Azerbaidžano Respublikos piliečio K. M. grąžinimo į Azerbaidžaną“, nes teismui buvo apskųstas Departamento sprendimas, kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą gyventi Lietuvoje.
ĮUTP 139 str. 1 d. reglamentuojami atvejai, kuomet sustabdomas apskųsto sprendimo vykdymas, t. y. kai: 1) panaikinamas užsieniečio leidimas gyventi; 2) užsieniečio, atvykusio į Lietuvos Respubliką iš saugios trečiosios valstybės, prašymas suteikti prieglobstį nenagrinėjamas ir jis grąžinamas arba išsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos į saugią trečiąją valstybę; 3) užsieniečiui atsisakoma suteikti prieglobstį, nutraukiamas prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimas arba suteiktas prieglobstis panaikinamas ir jis išsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos arba grąžinamas į užsienio valstybę. Pagal ĮUTP 139 str. 2 d., šio straipsnio 1 dalyje nenustatytais atvejais apskųsto sprendimo vykdymas gali būti sustabdomas atitinkamo administracinio teismo nutartimi dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių.
Nurodytas teisinis reguliavimas tvirtina, kad skundo teismui dėl Departamento 2015-08-27 sprendimo Nr. (15/4-1)31-886(00176) panaikinimo padavimas, nesustabdė jo vykdymo, todėl šio sprendimo apskundimas negalėjo turėti įtakos pareiškėjo išsiuntimui iš Lietuvos.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti ginčijamus Departamento ir Vilniaus AVPK sprendimus bei įpareigoti atlikti veiksmus nėra, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str. teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo K. M. (K. M.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.