- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-28
- Bylos Nr.
- e2YT-26326-514/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-77-3-01802-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Turto bankas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kad jis įgijo nuosavybės teisę į pastatą – garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 15, kurio bendras plotas 20,94 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), Skuode, pagal įgyjamąją senatį.
Pareiškime nurodė, kad garažu naudojasi nuo 1985 metų asmeniniams daiktams laikyti. Šio nekilnojamojo daikto pareiškėjas per visą valdymo laikotarpį niekam nebuvo perleidęs ir jokių kliūčių šiam nekilnojamajam daiktui valdyti nebuvo iškilę, į šį nekilnojamąjį daiktą per visą valdymo laikotarpį nepretendavo ir nepretenduoja joks kitas asmuo, taip pat šis nekilnojamasis daiktas nepriklauso valstybei ar savivaldybei. Pareiškėjas garažą statė pats iš savo asmeninių lėšų, tačiau rašytinių įrodymų pateikti negali, išrašytos sąskaitos pirktoms plytoms garažui statyti nėra išlikusios, nes nebuvo saugomos. Moka už aplinkos tvarkymą, sumokėjo už numerio garažui suteikimą, įsiskolinimų neturi, elektros energijos garaže neturi. Nurodė, jog 2008 m. balandžio 16 d. visuotinio garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime nutarta kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nariams, atsiskaičiusiems su kooperatyvu ir sumokėjusiems pajų, perduoti garažus pagal kooperatyvo pirmininko pasirašytą perdavimo ir priėmimo aktą. Pareiškėjas kreipėsi į matininkę, kuri 2025 m. balandžio 10 d. parengė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą garažui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Skuode. pareiškėjas 2025 metais liepos mėnesį kreipėsi į valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centrą“ su prašymu įregistruoti minėtą garažą pareiškėjo vardu, tačiau jo prašymas buvo atmestas nurodžius, kad (duomenys neskelbtini) miesto individualių automobilių garažų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nėra įregistruotas, be to, pateiktuose dokumentuose trūksta duomenų identifikuoti nekilnojamąjį daiktą, taip pat yra reikalingas Perdavimo-priėmimo aktas. Todėl pareiškėjas 2025 metų liepos mėnesį kreipėsi į Individualių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininką M. Š., kuris 2025 m. liepos 15 d. surašė garažo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., priėmimo-perdavimo aktą. Pažymėjo, jog Individualių garažų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ nėra atnaujinęs savo teisinio statuso pagal įstatymus, neturi buhalterės, o šio kooperatyvo dokumentaciją tvarko pirmininkas M. Š., kuris ir padeda fiziniams asmenims įsiregistruoti nuosavybę viešame registre. Mano, jog yra visos įstatyme numatytos sąlygos nustatyti, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Skuode.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, jog pareiškėjo J. V. pareiškimas galėtų būti patenkintas, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatyme nustatytas įgyjamosios senaties taikymo sąlygas. Neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, prašė bylą nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog neturi duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo J. V. nurodytas garažas (boksas) nebuvo įgytas pareiškėjo nurodytais būdais, todėl neprieštaravo įgyjamosios senaties fakto nustatymui. Prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata – fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties, yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).
Prie pareiškimo pridėto Individualių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini) pirmininko M. Š. 2025 m. spalio 13 d. paaiškinimo duomenimis nustatyta, kad 2008 m. balandžio 16 d. po visuotinio garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo, jo nariams, atsiskaičiusiems su kooperatyvu ir neturintiems kitų skolų bei turėjusiems galimybę apžiūrėti garažus ir nepareiškusiems pretenzijų dėl trūkumų, buvo perduoti garažų boksai, tarp jų – ir J. V. pagal perdavimo-priėmimo aktą. Garažo neįregistravus 2008 metais, pasikeitus Lietuvos Respublikos įstatymams, surašytas garažų perdavimo-priėmimo aktas nebetiko pateikti Nekilnojamojo turto registrui, todėl, 2025 m. liepos 15 d. garažo savininkui J. V. pasikreipus, jam buvo surašytas naujas garažo perdavimo-priėmimo kitas, su tos dienos data. Iš 2025 m. liepos 15 d. Garažo, esančio (duomenys neskelbtini) miesto individualių automobilių garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo-priėmimo akto matyti, kad garažų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas pirmininko M. Š., perduoda garažo boksą nariui J. V. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad garažą savo lėšomis ir darbu 1985 metais pastatė jis pats, tačiau rašytinių įrodymų (medžiagų pirkimo dokumentų) neišsaugojo, nuo to laiko garažu nepertraukiamai naudojasi – rūpinasi kasdienine garažo priežiūra, moka mokesčius. Tai, kad pareiškėjas yra sumokėjęs mokesčius ir nėra skolingas, patvirtina prie pareiškimo pridėtas garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko M. Š. 2025 m. spalio 13 d. pažymos duomenys, kad pareiškėjas, kaip garažo savininkas, elektros garaže neturi ir jokių mokesčių už elektrą nemoka, 2025 m. sausio mokėjo už aplinkos tvarkymą, numerio garažui suteikimą, yra pilnai atsiskaitęs, įsiskolinimų neturi.
Iš VĮ Žemės ūkio duomenų centro Nekilnojamojo turto kadastro bylos matyti, kad pareiškėjas, valdydamas minėtą nekilnojamąjį turtą (garažą), užsakė kadastrinius matavimus, garažui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), Skuode, yra patalpos – garažas (boksas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini).
Nuo 1990 m. spalio 25 d. iki 2004 m. sausio 7 d. galiojo Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ Nr. I-715, pagal šio įstatymo 1 straipsnio nuostatas, garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą baigtą statyti ir priimtą eksploatuoti boksą. Kadangi (duomenys neskelbtini) miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ šia teise nepasinaudojo, todėl visų garažų kooperatyvo narių ūkio būdu (savo lėšomis ir darbu) pastatytų garažų statybos pabaiga bei priėmimas eksploatuoti nebuvo tinkamai įforminti. Be to, 1994 m. liepos 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 650 pavedė rajono valdyboms iki 1995 m. sausio 1 d. perregistruoti esamų garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų, reorganizuotų į bendrijas, įstatus. Duomenų apie (duomenys neskelbtini) miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimą į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją), jo įstatų perregistravimą, (duomenys neskelbtini) miesto individualių automobilių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimą VĮ Registrų centre nėra, vadinasi, tokio juridinio asmens nėra.
Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog (duomenys neskelbtini) miesto individualių garažų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo reorganizuotas į bendriją, kad jo teisinė forma nebuvo pakeista ir Juridinių asmenų registre neįregistruota, ir kad „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo juridinio asmens teisių, t. y. tokio juridinio asmens neliko ir jis teisiškai neegzistuoja, patvirtina pareiškėjo pateikti rašytinų įrodymų: kooperatyvo pirmininko M. Š. 2025 m. spalio 13 d. paaiškinimo bei pareiškėjui adresuoto VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų tvarkytojo sprendimo prašymą atmesti duomenys. Taigi, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad pareiškėjo naudojamas garažas viešajame registre niekada nebuvo registruotas – Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į šį turtą neįregistruotos.
Nors bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymo fakto pareiškėjas nebuvo įregistravęs viešame registre, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad registracijos viešame registre nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju garažas, kaip nekilnojamas daiktas, yra suformuotas – atlikti kadastriniai matavimai, suteiktas unikalus numeris, garažas nėra įregistruotas nei valstybės, nei kito asmens vardu. Garažą nuo pat jo pastatymo, t. y. nuo 1985 metų, valdo pareiškėjas, garaže laikė ir laiko savo asmeninius daiktus, garažo boksu visą laiką (20 metų) rūpinosi ir jį valdė kaip savą nepertraukiamai, viešai ir atvirai, iki šiol mokėjo ir moka su garažo eksploatavimu susijusius mokesčius.
Byloje suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu nustatymui neprieštaravo, jokie fiziniai ar juridiniai asmenys nesikreipė į teismą, neginčijo pareiškėjo pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, nėra pareiškę pretenzijų dėl naudojimosi turtu ar jo valdymo, apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešai. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad turtas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo nurodytas garažas (boksas) nebuvo įgytas pareiškėjo nurodytu būdu.
Nagrinėjamu atveju, ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nors pareiškėjas formaliai nėra minėto garažų bokso savininkas, bet valdo jį kaip savą, nemanydamas, kad garažo (duomenys neskelbtini) savininku galėtų būti kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai); garažas nėra įregistruotas kitų asmenų; šį garažą pareiškėjas valdo sąžiningai ir atvirai, juo naudojasi ir prižiūri, t. y. byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys turi daugiau už pareiškėją teisių į valdomą nekilnojamąjį daiktą, ar pareiškėjas slėptų daiktų valdymo faktą (CK 4.68, 4.70 straipsniai). Garažas visą valdymo laiką (20 metų) buvo valdomas teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai.
Teismui nustačius visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, pripažįstama, kad pareiškėjas J. V. įgijo nuosavybės teisę į garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Skuode, pagal įgyjamąją senatį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškėjo J. V. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Skuode.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.