Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V. (R. V.), jo atstovui advokatui Mindaugui Paukštei, institucijos priėmusios nutarimą atstovams S. M., M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. V. skundą dėl Vilniaus Regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 05 26 nutarimo, kuriuo paskirta 450 litų bauda, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus Regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - Vilniaus RAAD GGAI) vyresn. inspektorius 2010 05 12 surašė R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 87 str. 3 d. už tai, kad 2010 05 12 apie 22 val. 40 min. R. V. Neries upės užutėkyje Vilniaus m. pertraukė tinklus. Tinklų statymui R. V. panaudojo meškerę su valu prie kurio buvo pririštas varžtas. Sulaikius R. V., kitame užutekio krante nežinomas asmuo ištraukė tinklą ir pasišalino. Tuo R. V. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus.

Vilniaus RAAD GGAI vyresn.. inspektoriaus 2010 05 26 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal LR ATPK 87 str. 3 d. paskirta 450 Lt bauda.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašė skundą tenkinti – panaikinti nutarimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad jis turi žvejybos leidimą, žvejojo su dugnine meškere, tinklų nestatė. Svarelis ant meškerės svėrė apie 20 gramų, tai 15 ar 14 dydžio varžtas, su juo neįmanoma užmesti tinklo. Žvejojant baigėsi švinai, todėl kišenėje radęs varžtą jį prikabino prie meškerės. Su liudytojais I. S. ir V. J. tą dieną žvejojo apie 10 m atstumu vienas nuo kito, toje pačioje kranto pusėje. Jie nematė, kada priėjo pareigūnai. Draugai priėjo tik pamatę prožektoriaus šviesas. Vienas iš jų atnešė svarelius. Priėjo ne kartu, bet vienas po kito. Su liudytojais prie upės atėjo apie 18 val. Pirmas prie jo priėjo V. J.. Jį pažįsta apie 15–20 metų, kartu žvejoja, I. S. – apie 20 metų. Tą vakarą V. J. žvejojo šiek tiek toliau nuo jo. Jam paskambino ir paprašė atnešti svarelių, kadangi turėti svareliai tą vakarą žvejojant baigėsi. Kol laukė, kišenėje rado varžtą ir jį prisirišo prie valo. V. J. turėjo atnešti visus žvejybai reikalingus įrankius. Užutekio vandenyje yra daug žolių, šiukšlių ir šakų, už kurių užsikabinę nutrūksta svareliai ir kabliukai. Priėjusiam V. J. pasakė, kad čia aplinkos apsauga. Ką jis į tai pasakė, dabar tiksliai neatsimena. I. S. prie jo priėjo 5 minutėm vėliau negu V. J.. Kaip tą vakarą su juo susitiko neprisimena, V. J. sutiko prie upės, kur jis jau žvejojo. Jis nuėjo į savo pamėgtą žvejybos vietą. Tą vakarą kibo, buvo pagavęs kelias žuvis, bet paleido. Žvejojo savo malonumui.

Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios nutarimą atstovai S. M. ir M. B. su skundu nesutiko. S. M. paaiškino, kad Neries upės užutekyje yra taip vadinama kišenė, kurios plotis apie 20-30 metrų, ilgis 100 metrų. Brakonieriavimo mastai toje vietoje yra labai dideli. Žvejybos principas yra toks – vienoje pusėje prie medelio arba kuoliuko pririšamas tinklas, prie tinklo iš kitos pusės pririšamas svarelis ir tinklas permetamas į kitą upės krantą. Taip tinklas ištempiamas kaip užuolaida. Jis su kolegomis 2010 05 12 nustatė pažeidimą ir pagal aplinkybes surinko įrodymus. Pagal Reidų organizavimo taisykles jame dalyvavo trys aplinkos apsaugos pareigūnai. Vienas iš jų privalo likti prie tarnybinio automobilio, kiti du vyksta į vietą, kur įvykdytas pažeidimas. Kadangi buvo tamsus paros metas, todėl nepavyko operatyviai ištraukti tinklo. Protokolas buvo surašytas įvykio vietoje, po juo pasirašė ir policijos pareigūnas. Sekančią darbo dieną antras protokolo egzempliorius buvo išsiųstas R. V.. Protokolas, o vėliau ir nutarimas R. V. buvo siunčiami registruotu laišku ir grįžo atgal neįteikti su prierašu, kad adresatas išsikraustė. R. V. rasti pavyko tik antstoliams, kurie tuo pačiu adresu jam siuntė raštą. Jie išlaikė visus įstatyme nustatytus procesinius terminus ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas. Paaiškinimus R. V. turėjo teisę pareikšti tiek įvykio vietoje, tiek atvykęs į Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją. Šiandien teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai yra prieštaringi ir nesutampa nei su administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. parodymais, nei su liudytojo A. V. parodymais. Manau, kad nutarimas R. V. atžvilgiu buvo priimtas teisingai.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. V. paaiškino, kad yra Maisto pramonės logistikos grupės inžinierius mechanikas, taip pat neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. 2010 05 12 apie 22 val. atvykę į Neries užutekį, esantį Žirmūnuose, šlaito apačioje pamatėme pilietį, kažką rišantį prie meldų. Pareigūnas M. B. nusileido į apačią ir pašvietė prožektoriumi į tą vietą. Pamatė tinklą, pastatytą iš vienos užutekio pusės į kitą. R. V. gynėsi, kad tinklas ne jo, kad apie tinklą nieko nežino. Apžiūrėjo jo meškerę, prie kurios buvo pririštas varžtas. Tada visi užlipo į viršų. R. V. iš pradžių teigė, kad žvejoja, o paskui, kad bando naują ritę. Po 20 minučių prie jų priėjo du R. V. draugai, kurių vienas neva atnešė kabliukų. R. V. atsisakė pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą, teigė, kad jis nekaltas ir nieko apie tinklus nežino. Tuomet pareigūnas M. B. iškvietė policiją. Buvo nustatyta R. V. tapatybė ir surašytas protokolas. Tuo metu nusileido į apačią prie užutekio pažiūrėti tinklo, tačiau jo ten nebebuvo. Buvo tamsu. Sulaikytas R. V. elgėsi agresyviai. Jie užlipo ant skardžio viršaus. Sulaikę pažeidėją stengiasi nepasilikti vieni be porininko, todėl tinklo iš karto ir neištraukė. Netrukus pasirodė dar du R. V. draugai. Kur tinklas dingo nematė. Tikėtina, kad draugai kitame krante jį ištraukė. Vėliau tinklo ieškojo krante, nes manė, kad jis gali būti kažkur paslėptas, tačiau nerado. Varžtas buvo pririštas prie meškerės valo. Kabliuko nebuvo. Mano, kad varžtas prie meškerės buvo prikabintas tinklui prisitraukti. Šlaitas prie užutekio yra nestabilus, todėl į apačią prie pažeidėjo iš pradžių nuėjo vienas pareigūnas M. B.. Jis su kolega stovėjo šlaito viršuje, iš kur, kai vandens paviršių apšvietė prožektorius, puikiai matėsi tinklo virvė ir plūdės. Meškerę sulaikytas R. V. įsidėjo į kuprinę. Atvažiavę policijos pareigūnai nustatė piliečio tapatybę, nedalyvavo. Atėję R. V. draugai sakė, kad jis paskambino ir paprašė atnešti kabliukų. Varžtas buvo 18–20 diametro. Pažymėjo, kad į bylą atėjusius liudyti piliečius mato pirmą kartą. Jų įvykio metu tikrai nebuvo.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad R. V. pažįsta apie 10–20 metų. Kartu mokėsi mokykloje. Pats gyvena Minties gatvėje kartu su motina, žmona ir vaiku. Pas jį namuose R. V. lankosi ne dažnai. Dažniausiai susitinka prie upės. Tą dieną su R. V. susitiko prie upės. Jis žvejoti atėjo apie 18–19 val. Kada žvejoti atėjo R. V. nežino. Iš anksto susitarę nebuvo. Apie 21 val. 30 min. jis paskambino ir paprašė atnešti svarelių. Iki to laiko nežinojo, kad jis žvejoja prie upės. Svarelių R. V. reikėjo, nes užutekyje užkliuvę jie greit nutrūksta. I. S. pažįsta, nes gyvena viename rajone. Atnešęs svarelius pamatė nepažįstamus vyrus, R. V. paklausė kas nutiko. Šis atsakė, kad prikibo kažkokie asmenys. Atėjęs jis stovėjo ant kalno, o pareigūnai trise - žemesnėje šlaito terasoje. Vėliau jie užlipo į viršų. R. V. pasakė, kad jie yra aplinkos apsaugos inspektoriai. Aplinkos apsaugos pareigūnai pasakė, kad jo draugas kažkokį varžtą ant valo pasikabino ir taip gaudo žuvį. Pareigūnams paaiškino, kad atnešė R. V. prašytų svarelių. Apie tinklus kalbų negirdėjo. I. S. prie jų priėjo vėliau, kodėl priėjo nežino. Jis irgi žvejojo užutekyje Atvažiavusi policija patikrino R. V. tapatybę. Po to visi trise nuėjo namo. Jis pats žvejojo upėje, kur buvo srovė, o R. V. užutekyje. R. V. paskambino apie 21 val. 30 min., tačiau prie jo priėjo gal po 15 min. Prožektorių šviesas pamatė tik priėjęs arčiau.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas I. S. parodė, kad kurią valandą tą vakarą atėjo žvejoti pasakyti negali, bet dar buvo šviesu, gal apie 17.00 val. Su R. V. susitiko užutekyje. Jis turėjo meškerę ir kabliukų. Ar turėjo svarelių - nežino. Sutemus ruošėsi eiti namo. Pas R. V. ėjo, kad kartu eitų namo, nes gyvena viename rajone. Eidamas pamatė prožektorių šviesas ir stovintį R. V. bei dar du vyrus ir V. J.. Vyrai paklausė, ko reikia. Pasakė, kad eina namo. Vyrai liepė niekur neiti, o jei prieštaraus, laikys tai pabėgimu. Vėliau atvažiavo policija. R. V. jo neprašė nei kabliukų, nei svarelių. Žvejojant užutekyje vienam vakarui reikia apie 20 kabliukų ir svarelių, nes jie ten dažnai užsikabinę nutrūksta. Buvo du aplinkos pasaugos pareigūnai, vėliau atvažiavo policininkai, nustatė R. V. asmenybę ir jį paleido. Tuomet jie nuėjo namo. Daugiau nieko nebevyko. R. V. šiek tiek konfliktavo su aplinkos apsaugos pareigūnais. Jis prašė pareigūnų parodyti pažymėjimus, norėjo sužinoti jų vardus ir pavardes. Jie R. V. paklausė, gal jam dar ir banko sąskaitos numerį pasakyti. Tuo viskas ir baigėsi. R. V. prie policijos pareigūnų priėjo ramiai. Antrankių jam uždėję nebuvo. Aplinkos apsaugos pareigūnams paaiškino, kad apie tinklus nieko nežino. Vienas iš aplinkos apsaugos pareigūnų pasakė, kad R. V. turėjo varžtą, kuris,anot pareigūno, naudojamas tinklui pertempti. Jis pats tinklo statyti nemoka, žvejoja meškere savo malonumui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

R. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, kurioje inter alia įtvirtinta, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 07 01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą, kuriame įtvirtinta, kad „draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais“. Taisyklių 4.5 punkte sąvoka „draudžiami žvejybos įrankiai“ apibrėžta kaip „elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai“, o pastarieji apibūdinti kaip „tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai“ (Taisyklių 4.6 punktas). Taisyklių 4.6 punkte sąvoka „draudžiami žvejybos būdai“ apibrėžta kaip „žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu“. Mėgėjiškos žūklės įrankiai – visi žuvims vilioti ir pagauti skirti įrankiai, kurių pagrindinis elementas yra žvejybinis kabliukas arba kabliukai (neviršijant Taisyklėse nustatyto jų skaičiaus limito), taip pat bučiukai ar samteliai vėžiams gaudyti, samteliai masalui ar žuvims iš vandens išimti bei povandeninės žūklės įrankiai (Taisyklių 4.1 punktas).

B., V. apklausos metu patvirtino matę, kaip V. rišo prie žolių tinklą. Jie negalėjo nueiti ir pačiupti to tinklo, nes nenorėjo išsiskirti, t.y. norėjo prie pažeidėjo būti visi kartu. Patvirtino matę tinklą. V. neigė tas aplinkybes, neigė žvejojęs su tinklu, tvirtino žvejojęs su meškere. Paaiškinti kodėl ir kaip žvejojo be kabliukų negalėjo. Apklausos metu teigė, jog kabliukus neva turėjo atnešti Viktoras, bet pastarasis tai neigė, teigė, kad V. prašė tik svarelių. V. teigė, jog prie upės atėjo visi trys kartu apie 18 val. Liudytojai tai paneigė, vienas jų teigė, jog susitiko prie upės, o kitas- J. aiškino, jog apie V., apie tai, kad V. taip pat žvejoja, sužinojęs po pastarajo skambučio po 21 val..

Pažeidėjo, jo liudytojų parodymai skyrėsi, buvo prieštaringi ir nelogiški. V. nurodė aplinkybes, kurios leidžia daryti išvadą, jog pastarasis „žvejojo“ be kabliukų, t.y. meškerė nebuvo naudojama žvejybai. Todėl teismas V. parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą paneigti inspektorių nurodomas aplinkybes ir išvengti atsakomybės. Todėl teismas šią pažeidėjo versiją atmeta, kaip neatitinkančią faktinių aplinkybių.

Gamtos apsaugos inspektorių parodymai buvo vienodi, nuoseklūs, sutapo net detalėse. Todėl teismas daro išvadą, kad inkriminuota veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Nuobauda paskirta teisingai, numatytos sankcijos ribose..

Pažeidėjas apeliavo į tai, kad nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, kad buvo pažeistos jo teisės gintis. Teisminio nagrinėjimo metu V. buvo sudarytos visos galimybės teikti įrodymus ir kitais būdais realizuoti savo teises. Darytina išvada, jog pažeidėjo teisės į gynybą užtikrintos ir nurodomas argumentas nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

R. V. skundo nepatenkinti.

Vilniaus Regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 05 26 nutarimą, kuriuo R. V. pagal LR ATPK 87 str. 3 d. paskirta 450 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.