- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- N-575-532-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01530-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. (R. V.), atstovaujamo advokato Mindaugo Paukštės, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 26 d. nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 450 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. gegužės 12 d., apie 22.40 val., R. V. Neries upės užutėkyje, Vilniaus mieste, pertraukė tinklus. Tinklų statymui R. V. panaudojo meškerę su valu, prie kurio buvo pririštas varžtas. Sulaikius R. V., kitame užutekio krante nežinomas asmuo ištraukė tinklą ir pasišalino. Tuo R. V. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. V. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. V., atstovaujamas advokato Mindaugo Paukštės, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – Institucijos nutarimą panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apygardos administracinis teismas nepagrįstai atmetė jo argumentą dėl netinkamo informavimo apie Institucijos nutarimo priėmimą, todėl buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatos. Taip pat pažymi, jog pareigūnai niekur neužfiksavo nei pažeidimo padarymo vietos, nei paties tinklo, nedėjo jokių pastangų paimti vienintelį objektyvų ir kaltę galintį įrodyti įrodymą – tinklą ir meškerę, be to, nesulaikė ir kitoje kranto pusėje tinklą ištraukusio ir pabėgusio asmens. Toks pareigūnų elgesys turi būti laikomas aplaidžiu. Apelianto nuomone, visi liudytojų parodymai savo esme sutampa, o tai, kad skiriasi kai kurios nereikšmingos aplinkybės, nedaro įrodymo prieštaringu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad Neries upės užutėkyje, Vilniaus mieste, pertraukė tinklus, jų statymui R. V. panaudojo meškerę su valu, prie kurio buvo pririštas varžtas. Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog byloje nesurinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Teismas pagrįstai rėmėsi pareigūnų paaiškinimais ir atmetė R. V. ir jo iniciatyva apklaustų liudytojų parodymus, kadangi šių asmenų paaiškinimai buvo prieštaringi, nesutampantys, apie jų egzistavimą pareiškėjas nurodė tik bylą nagrinėjant teisme, tuo tarpu pažeidimą tiesiogiai stebėjęs pareigūnas A. V. vienareikšmiškai nurodė, jog į teismo posėdį liudyti atėjusių asmenų įvykio metu tikrai nebuvo (b. l. 47). Šios aplinkybės leidžia R. V. iniciatyva apklaustų liudytojų parodymus vertinti kritiškai. Tuo tarpu pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, tarpusavyje neprieštaraujantys. Be to, pareigūnai iki įvykio nebuvo pažįstami su atsakomybėn traukiamu asmeniu, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Pareigūnai veiką stebėjo tiesiogiai ir aiškiai matė pilietį, t. y. R. V., rišantį tinklus prie meldų (b. l. 47-48). Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. turėta meškerė buvo tik su varžtu, pririštu prie valo, tuo tarpu kabliuko nebuvo, kas taip pat sustiprina abejones apelianto teikiama įvykio versija, jog jis žvejojo dugnine meškere. Vien ta aplinkybė, kad pareigūnai įvykio vietoje nepaėmė tinklo ir meškerės, nepaneigia paties pažeidimo padarymo fakto. Sutinkamai su ATPK 256 straipsnio nuostatomis, įrodymais laikomi ne tik daiktai, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai, kurie nagrinėjamoje byloje yra pakankami atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Be to, iš byloje surinktų duomenų matyti, jog tinklo pareigūnai nesuspėjo paimti, kadangi jį į kitą upės pusę ištraukė nenustatytas asmuo. Tačiau šios aplinkybės neleidžia pareigūnų veiksmų vienareikšmiškai vertinti kaip aplaidžių, kita vertus, šioje byloje yra sprendžiamas R. V. patraukimo atsakomybėn klausimas, todėl pareigūnų veiksmų teisėtumo tyrimas peržengtų nagrinėjamos bylos ribas.
Taip pat apeliantas mano, jog priimtas procesinis sprendimas turėtų būti panaikintas dėl Institucijoje padarytų procesinių pažeidimų, t. y. jo neinformavimo apie bylos nagrinėjimą. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo žodiniame posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui. Sutinkamai su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, bylos nagrinėjimas žodiniame teismo posėdyje, leidžia ištaisyti ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje padarytus procesinio pobūdžio pažeidimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N63-708/2010, N444-926/2011, N62-936/2011, N575-848/2012 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje R. V. pirmosios instancijos teisme buvo sudarytos visos galimybės teikti paaiškinimus, prašymus, įrodymus, naudotis advokato pagalba, todėl Institucijos ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje galimai padaryti procesiniai pažeidimai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingo priimto procesinio sprendimo.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. V. kaltė dėl ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko Institucijos nutarimą nepakeistą. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. V. (R. V.), atstovaujamo advokato Mindaugo Paukštės, apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.