- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-24
- Bylos Nr.
- II-33-363/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00004-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M. skundą dėl 2023 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-5-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. gruodžio 6 d. T. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI 03 ANR_P 553-2022 dėl to, kad 2022-12-06 02:00 val. nustatyta, jog jis, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini),) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) būtų pateikta pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600, toliau – Deklaracija) už 2022 m. 10 mėn., kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, atitinkamai iki 2022-11-25. Tuo, vadovas T. M., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX- 751 85 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Be to, 2022-12-06 02:00 val. nustatyta, kad T. M., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikti gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) už 2022 m. 10 mėn., kurie turėjo būti pateikti už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos, atitinkamai iki 2022-11-21. Duomenys pateikti pavėluotai, t. y. gaunamų PVM sąskaitų faktūrų duomenys pateikti 2022-12-02, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenys pateikti 2022-12-01. Tuo, vadovas T. M., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 78 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 42-2 straipsnio 1 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004-04-21 įsakymu Nr. VA-55 (2016-03-25 įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių 30.1 p. nuostatas. Tokiu būdu T. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI) nutarimu T. M. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo paskirta nuobauda – 250,00 Eur bauda.
2023 m. sausio 19 d. Plungės apylinkės teisme gautas pareiškėjo T. M. skundas dėl 2023 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjas prašo 2023 m. sausio 3 d, nutarimą pakeisti, sumažinti paskirtą baudą, skirti įspėjimą arba baudą iki 150 Eur. Nurodė, kad su priimtu, minėtu nutarimu, nesutinka, tačiau padaryto administracinio nusižengimo neginčija. Administracinį nusižengimą padarė dėl didelio darbo krūvio bei sutrikusios ar itin sulėtėjusios i.SAF ir EDS veiklos. Vėlavo pateikti deklaracijas tik 4-5 darbo dienas, ne dėl savo kaltės. Padaryti veiksmai nepadarė žalos valstybės biudžetui.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVMI atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundo reikalavimu 2023-01-03 nutarimą pakeisti paskiriant įspėjimą arba baudą iki 150 Eur. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą išsamiai ir objektyviai įvertintos visos reikšmingos bei ANK 617 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Administracinė nuobauda skirta vadovaujantis ANK 34 str. 2d. nuostatomis, teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į pažeidėjo kaltės formą bei rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. O būtent, T. M. padarė tyčinį pažeidimą, neatsakingai vykdydamas savo, kaip juridinio asmens vadovo, pareigas, yra dirbantis, jam jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal analogišką ANK straipsnį, konstatuojant, kad minėtas asmuo nustatytu terminu nepateikė ir/ar pavėluotai pateikė privalomas deklaracijas mokesčių administratoriui (2022-10-17 Klaipėdos AVMI nutarimu jam skirtas įspėjimas už ANK 187 str. 2 d. pažeidimą) ir administracinė nuobauda, pažeidimo padarymo metu, buvo galiojanti. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką T. M. buvo informuotas tinkamai, tačiau iki bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų ar įrodymų, galinčių turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, taip pat neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nepageidavo žodžiu išdėstyti bylai reikšmingų argumentų. Nagrinėjant bylą laikytasi nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, nutarimas priimtas remiantis ištirtais bei visapusiškai įvertintais įrodymais, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Skunde nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė versija, kadangi T. M. prie savo skundo nepridėjo jokių jo teiginius pagrindžiančių dokumentų ar įrodymų. Pažymėtina, kad Klaipėdos AVMI neturi duomenų apie mokesčių administratoriaus informacinių sistemų veiklos sutrikimus laikotarpiu, kai T. M. privalėjo pateikti būtinas deklaracijas ir dokumentus, dėl kurių duomenų pateikimas mokesčių administratoriui būtų negalimas ar apsunkintas. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog deklaracijas vėlavo pateikti tik 4-5 darbo dienas yra klaidinantis, kadangi mokesčių administratoriaus informacinėse sistemose IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų už 2022 m. spalio mėn. pateikimas fiksuotas atitinkamai 2022-12-01 ir 2022-12-02 dienomis, t. y. praėjus 8 ir 9 darbo dienoms po teisės aktais nustatytų terminų pasibaigimo. Duomenų apie sunkią T. M. materialinę padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, dėl kurių jis negalėtų sumokėti nutarimu paskirtos baudos ir ją reikėtų sumažinti - byloje nėra. Klaipėdos AVMI laikosi pozicijos, kad T. M. paskirtoji 250 Eur bauda yra adekvati ir proporcinga finansinė našta, kuri atspindi ne siekį asmenį itin griežtai nubausti, o paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai, kadangi paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį ar paskirtą baudą sumažinus, nebūtų užtikrintas ANK 22 str. numatytų tikslų pasiekimas. Šiuo atveju akivaizdu, jog švelnesnė nuobaudos rūšis - 2022-10-17 skirtas įspėjimas už ANK 187 str. 2 d. pažeidimą - T. M. neatgrasė nuo pakartotinio analogiško teisės pažeidimo padarymo. Minimali bauda už ANK 187 str. 2 d. pažeidimą jam taip pat neskirta, dėl nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skiriant bausmę buvo įvertinti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, atsižvelgta į tai, kad reikiami dokumentai nors ir pavėluotai, tačiau buvo pateikti, todėl parinktas mažesnis baudos dydis nei ANK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytas minimalios ir maksimalios baudų vidurkis. Prašo palikti 2023-01-03 nutarimą nepakeistą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą bei prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Skundžiamu nutarimu T. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad jis būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600,) už 2022 m. 10 mėn., kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, atitinkamai iki 2022-11-25. Tuo, vadovas T. M., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX- 751 85 straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, 2022-12-06 02:00 val. nustatyta, kad T. M., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenys į i.MAS i.SAF už 2022 m. 10 mėn., kurie turėjo būti pateikti už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos, atitinkamai iki 2022-11-21. Duomenys pateikti pavėluotai, t. y. gaunamų PVM sąskaitų faktūrų duomenys pateikti 2022-12-02, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenys pateikti 2022-12-01. Tuo, vadovas T. M., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 78 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 42-2 straipsnio 1 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004-04-21 įsakymu Nr. VA-55 (2016-03-25 įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių 30.1 p. nuostatas. Tokiu būdu T. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje.
T. M. neneigė padaryto administracinio nusižengimo, tačiau nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė ne dėl savo kaltės, t. y. dėl didelio darbo krūvio, i.SAF ir EDS sutrikusios ir/ar sulėtėjusios veiklos.
ANK 187 straipsnio 2 dalis numato, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.
Bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, T. M. privalėjo, laiku pateikti visas privalomas deklaracijas mokesčių administratoriui. Minėtų pareigų nevykdymas ir/ar netinkamas vykdymas sukelia administracinę atsakomybę pagal ANK.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad nusižengimą padarė ne dėl savo kaltės, o dėl sulėtėjusios i.SAF ir EDS veiklos. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Klaipėdos AVMI nurodė, kad T. M. dalį privalomų pateikti duomenų mokesčių administratoriui vis tik pateikė, tačiau pavėluotai, i.SAF ar EDS veiklos sulėtėjimo nefiksuota, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, matoma, kad byloje nėra duomenų apie sistemų veiklos sutrikimus, tokių įrodymų nepateikė ir pareiškėjas. Surinktų įrodymų pakanka pripažinti, kad T. M. kaltė įrodyta, o jo veika atitinka administracinio nusižengimo sudėties požymius ir tinkamai kvalifikuota pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.
ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 18-22) matoma, kad pareiškėjui 2022 m. spalio 17 d. buvo priimtas nutarimas, paskiriant įspėjimą, dėl analogiško administracinio nusižengimo, t. y. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, taigi pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nebuvo nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, dėl ko byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Byloje nustatyta T. M. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, pareiškėjas dalį privalomų pateikti duomenų mokesčių administratoriui pateikė, tačiau vėluojant, byloje nėra duomenų dėl i.SAF ir EDS veiklos galimo sutrikimo, darytina išvada, kad šios aplinkybės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais nesudaro pagrindo T. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti T. M. už pažeidimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrus minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 200 eurų baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
T. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2023 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-5-2023 administracinio nusižengimo byloje, dalyje, kurioje nenustatyta T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nurodyti, kad administracinio nusižengimo byloje nustatyta T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2023 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-5-2023 administracinio nusižengimo byloje, dalyje, kurioje T. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur bauda, ir T. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.