Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., E. S., J. T., Z. V., V. R., UAB „Berka“ ir UAB „Rosideta“ vadovui S. Š. dėl baudos skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolio Tomo Ubarto pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/00594/1 esančių dokumentų matyti, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Berka“ išieškotojo V. R. naudai pagal Kelmės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-983-471/2015. Vykdant išieškojimą 2015 m. rugsėjo 16 d. buvo išsiųstas patvarkymas Nr. K007186 į UAB „Rosideta“ dėl patikrinimo, ar skolininko UAB „Berka“ vardu yra piniginių lėšų ir šių lėšų arešto bei pervedimo, nurodant UAB „Berka“ priklausančias lėšas pervesti į antstolio Tomo Ubarto depozitinę sąskaitą bei pateikti piniginių lėšų išmokėjimo pagrindą pagrindžiančius dokumentus, o šių lėšų nesant, taip pat raštiškai informuoti antstolio Tomo Ubarto kontorą. Remiantis Lietuvos pašto siuntų įteikimo pranešimu, pašto siunta su patvarkymu UAB „Rosideta“ buvo įteikta 2015 m. rugsėjo 22 d., tačiau atsakymo ar piniginių lėšų, kurias nurodyta areštuoti ir pervesti, antstolio kontora iki šios dienos negavo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 1 d., antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką yra pasisakęs, jog teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), o tai reiškia, kad teisės normas teismas turi taikyti ne statiškai, formaliai, o atsižvelgdamas į individualios situacijos teisinių santykių ypatybes ir nustatyto teisinio reglamentavimo tikslus (LAT 2009 m. spalio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-403/2009). Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Antstolis prašo skirti baudą UAB „Rosideta“ vadovui S. Š. už antstolio reikalavimo nevykdymą, t. y. už antstolio reikalaujamų duomenų nepateikimą, motyvuodamas tuo, kad nevykdydamas antstolio patvarkymo, UAB „Rosideta“ vadovas kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti tik įstatymai. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (LAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-270/2011).

Byloje neginčijama, kad UAB „Rosdeta“ nevykdė 2015 m. rugsėjo 16 d. antstolio patvarkymo. Duomenų, kad patvarkymas būtų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra, todėl patvarkymas privalėjo būti vykdomas (CPK 178 str.). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Už įmonės – UAB „Rosideta“ veiksmus yra atsakingas jos vadovas S. Š., todėl antstolis visiškai pagrįstai prašo teismo būtent UAB „Rosideta“ vadovui skirti piniginę baudą (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).

Pažymėtina, kad asmuo negali būti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių. Byloje nenustatyta, kad UAB „Rosideta“ vadovas S. Š. būtų informavęs antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo, todėl bendrovės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą yra skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str. ir 585 str. 2, 3 d., teismas

nutaria:

antstolio Tomo Ubarto pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Rosideta“ vadovui S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.