- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2S-2526-345/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21372-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- Lietuvos sportinių šokių
- Ieškovas
- A. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos sportinių šokių federacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Lietuvos sportinių šokių federacijai dėl Lietuvos sportinių šokių federacijos vykdomojo komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Lietuvos sportinių šokių federacijos vykdomojo komiteto 2018 m. gegužės 23 d. nutarimą, kuriuo ieškovui paskirta nuobauda – suspenduota (sustabdyta) ieškovo B kategorijos Lietuvos sportinių šokių federacijos teisėjo licencija. Reikalavimų vykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti minėto atsakovės vykdomojo komiteto priimto nutarimo veikimą / taikymą iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas grindė tuo, kad negalės įvykdyti paskirtos drausminės nuobaudos sąlygų, nes neturės galimybės teisėjauti ir dėl nubaudimo drausmine tvarka gauti kurią nors teisėjo kategoriją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 liepos 18 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, sustabdė Lietuvos sportinių šokių federacijos vykdomojo komiteto 2018 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo buvo suspenduota ieškovo teisėjo licencija, veikimą / taikymą iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas. Teismas, įvertinęs pateiktą ieškinį, konstatavo, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui – buvimo, teismas įvertino ieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl ieškovo galimybių teisėjauti sportinių šokių varžybose bei jo dalykinės reputacijos, taip pat aplinkybę, kad byloje nėra duomenų apie pagrindus ir priežastis dėl ieškovui paskirtos drausminės nuobaudos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) Lietuvos sportinių šokių federacija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. Teismas, laikydamasis pozicijos, kad yra reikalinga informuoti atsakovę apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą, to nepadarė ir tokiu būdu pažeidė CPK 147 straipsnio 1 dalį. Atsakovė galimybės reaguoti į pranešimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinį neturėjo, kadangi ieškinys jai įteiktas tą pačią dieną, kai buvo priimta skundžiama nutartis, o pranešimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskritai neįteiktas, nors teismas pats sprendė, kad atsakovę apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą informuoti ir sužinoti jos poziciją yra reikalinga.
3.2. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 14 straipsnį, kuriame nustatytas draudimas Valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas įsikišo į atsakovės asociacijos nustatytų teisėjavimo jos sportinių šokių varžyboms tvarkos taikymą.
3.3. Ieškovo teisėjo licencija suspenduota iki egzaminų išlaikymo, todėl jei ieškovas tai padarytų, teisę vykdyti atsakovės licencijuoto teisėjo veiklą po egzaminų ieškovas turėtų atsakovės sprendimo pagrindu, o iki egzaminų – skundžiamos nutarties pagrindu. Tokiu būdu ieškinio reikalavimas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra faktiškai patenkintas, todėl teismas pažeidė teismų praktikoje taikomą draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis tenkinti ieškinį.
3.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susiję su tikėtino ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymu. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl pripažinimo, jį patenkinus nebūtų išduodamas joks vykdomasis raštas ir negalėtų prasidėti priverstinio teismo sprendimo vykdymo procesas.
3.5. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalimi, atsakovės įstatų 3.1 punktu, ieškovas neturi teisės skųsti atsakovės organų sprendimų, todėl ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.
Atsiliepimas
4. Ieškovas A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovės pozicija dėl ieškovo negalėjimo skųsti Lietuvos sportinių šokių federacijos sprendimus yra neteisinga. Atsakovės narių teisinį statusą apibūdinančios taisyklės nėra aiškios, nežinoma, kokias teises ir pareigas bei kokiu pagrindu atsakovė turi, atitinkamai – priima sprendimus teisėjų atžvilgiu ir kokios yra šių teisėjų su minėtos veiklos vykdymu sietinos teisės bei pareigos. Neaiškus atsakovės veiklos reglamentavimas nereiškia, jog Lietuvos sportinių šokių federacijos teisėjai neturi teisės kvestionuoti jų atžvilgiu priimtų bei teises ir pareigas jiems nustatančių sprendimų. Pažymėjo, kad ieškinio pagrįstumo bei ieškovo teisės ginčyti atsakovės sprendimą klausimai bus išspręsti bylą išnagrinėjus iš esmės. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas reikštų ieškovo teisių suvaržymą dar didesniu mastu, kadangi jis, jei neturėtų galimybės šiuo metu teisėjauti sportinių šokių varžybose, galimybės atnaujinti sustabdytos B licencijos veikimą nebūtų, kadangi tuo tikslu ieškovas turėtų būti teisėjavęs ne mažiau kaip dvidešimtyje varžybų per trejus metus. Ieškovui jokie prieinami atsakovės priimti dokumentai nenustato sportinių šokių teisėjo, turinčio tam tikrą teisėjo kategoriją, pareigos laikyti egzaminus, kad būtų patvirtinta ta pati teisėjo kategorija.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos ieškovo A. K. prašomos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros.
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).
14. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011, taip pat žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą byloje JGK Statyba ir Guselnikovas prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 3330/12). Taigi, pagal suinteresuoto asmens prašymą byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiškreipia bylos šalių interesų pusiausvyros, t. y. jų teisinės ir faktinės padėties suvaržymas būtų proporcingas.
15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, kurių pagrindu ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo tenkintas.
16. Ieškinyje ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Lietuvos sportinių šokių federacijos vykdomojo komiteto 2018 m. gegužės 23 d. nutarimą, kuriuo ieškovui paskirta nuobauda – suspenduota (sustabdyta) ieškovo B kategorijos Lietuvos sportinių šokių federacijos teisėjo licencija. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas prašo užtikrinti būtent šio reikalavimo, jeigu ieškovui būtų priimtas palankus teismo sprendimas, vykdymą ir sustabdyti ieškovo atžvilgiu priimto nutarimo veikimą / taikymą iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo.
17. Kaip grėsmę palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas nurodo tai, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių bus apribotos jo galimybės atstatyti B teisėjo kategoriją, kadangi jis neįvykdys reikalavimo per tam tikrą laiką teisėjauti Lietuvos sportinių šokių federacijos teisėjų kolegijos nuostatuose įtvirtintą varžybų skaičių, be to, jokios teisėjo kategorijos gauti ieškovas negalės ir dėl nubaudimo drausmine tvarka, teisėjautų varžybų skaičius per tam tikrą laikotarpį nebus užskaitomas. Ieškovo teigimu, jis negalės įvykdyti nuobaudos sąlygų/panaikinimo reikalavimų, o teisėjauti negalės, kadangi tai numato paskirta nuobauda.
18. Teismo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju nėra susijusios su galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, ieškovo nurodoma būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė yra nepagrįsta. Šioje civilinėje byloje materialieji teisiniai reikalavimai yra nukreipti į atsakovės nutarimo, priimto ieškovo atžvilgiu suspenduojant ieškovo B kategorijos Lietuvos sportinių šokių federacijos teisėjo licenciją, panaikinimą. Teismo sprendimo, palankaus ieškovui, įsiteisėjimas šioje byloje jau savaime sukurtų visus pareikštu ieškiniu siekiamus teisinius padarinius, t. y. ieškovo B kategorijos teisėjo licencija galiotų ir toks ieškovui palankus teismo sprendimas šioje byloje nebūtų vykdomas priverstine tvarka. Ieškovo nurodomos aplinkybės dėl negalėjimo įvykdyti nuobaudos sąlygas ar jos panaikinimo reikalavimus yra nepagrįstos, kadangi ieškovo siekiamas materialinis teisinis rezultatas jam palankaus teismo sprendimo atveju būtų pasiektas tokį sprendimą teismui priėmus.
19. Pirmosios instancijos teismo motyvai apie drausminės nuobaudos paskyrimą neinformavus ieškovo, jo patirtį profesinėje veikloje ar dalykinę reputaciją negali būti vertinami kaip grėsmė ieškovui būsimo palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju. Toks vertinimas nesuderinamas nei su ieškinio reikalavimo pobūdžiu (reikalavimas dėl pripažinimo), nei su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu ir apimtimi (taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Nagrinėjamu atveju nesant priverstinio sprendimo vykdymo prielaidos, negalima daryti išvados ir apie galimą grėsmės teismo sprendimo vykdymui kilimą. Atitinkamai, ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi argumentai apie jo teisių suvaržymą dar didesniu mastu netaikant laikinųjų apsaugos priemonių atmestini kaip nepagrįsti ir nelaikytini pagrindu antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai pripažinti.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentus, nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, dėl ko be pagrindo tenkino ieškovo prašymą. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.