- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- 1A-61-1035/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30143-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Pranka, Ugnė Gailiūnienė, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- A. P., J. M.
- Advokatai
- Sergejus Milovas, Vaidotė Radvilavičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos,
nuteistajam A. P. (A. P.) (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jono Selilionio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. liepos 20 d. nusikalstamos veikos) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. liepos 22 d. nusikalstamos veikos) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės, ir A. P. paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. liepos 20 d. nusikalstamos veikos) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. liepos 22 d. nusikalstamos veikos) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės, ir J. M. paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžius ir J. M. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
A. P. ir J. M. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:
1.1. 2023 m. liepos 20 d. veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdami vieningą tikslą – pagrobti alkoholinius gėrimus, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), nuo 13.52 val. iki 13.54 val. iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė alkoholinių gėrimų butelius: 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Wooford Reserve“, 37,95 Eur vertės; 3 vnt. 0,7 l talpos butelius romo „Bumbu The Original Rum“, kurio vieneto vertė 34,95 Eur, bendra vertė 104,85 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos butelius spiritinio gėrimo „Xenta Absenta“, kurio vieneto vertė 37,90 Eur, bendra vertė 75,80 Eur; 1 vnt. 0,5 l talpos butelį konjako „Cognac Hennessy VS“, kurio vertė 29,95 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Haig Club Clubman Single Grain Scotch/Whiskey“, 24,95 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Martell Cognac VSOP“, 45,95 Eur vertės; 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, 42,95 Eur vertės; 2 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VSOP“, kurio vieneto vertė 62,95 Eur, bendra vertė 125,90 Eur; 1 vnt. 1 l talpos butelį brendžio ,,Torres 5“, kurio vertė 22,95 Eur; 2 vnt. 0,5 l talpos butelius konjako ,,Gautier VS Cognac“, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, bendra vertė 45,90 Eur; 1vnt. 0,5 l talpos butelį konjako ,,Cognac Hennessy VS“, kurio vertė 29,95 Eur; 1 vnt. 0,5 l talpos butelį brendžio ,,Bolgrad Superior“, kurio vertė 13,99 Eur, ir nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 601,09 Eur vertės turtą. Tęsdami nusikalstamą veiką 2023 m. liepos 20 d. grįžo į prekybos centrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ir iš alkoholinių gėrimų lentynos nuo 14.23 val. iki 14.26 val. paėmė alkoholinių gėrimų butelius: 4 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Wooford Reserve“, kurio vieneto vertė 37,95 Eur, bendra vertė 151,80 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Barbados Extra Old Rum“, 54,90 Eur vertės; 3 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Gentleman Jack“, kurio vieneto vertė 32,95, bendra vertė 98,85 Eur; 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio ,,Jack Daniels“, kurio vertė 29,95 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio ,,Monkey Shoulder Malt“, kurio vertė 34,95 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio ,,Wooford Reserve“, kurio vieneto vertė 37,95 Eur, bendra vertė 75,90 Eur, ir nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 446,35 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. ir J. M. kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 1 047,44 Eur vertės turtą,
1.2. 2023 m. liepos 22 d. veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, turėdami vieningą tikslą – pagrobti alkoholinius gėrimus, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), nuo 11.54 val. iki 11.56 val. iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė alkoholinių gėrimų butelius: 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 20,95 Eur, bendra vertė 41,90 Eur; 1 vnt. 1 l talpos viskio butelį „Ballantines Scotch“ 20,95 Eur vertės; 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 27,95 Eur; 1 vnt. 1 l talpos butelį degtinės „Absolut“, kurio vertė 19,99 Eur; 2 vnt. 1 l talpos butelius brendžio „Torres5“, kurio vieneto vertė 22,95 Eur, bendra vertė 45,90 Eur; 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, 27,95 Eur vertės; 2 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Jameson Irish“, kurio vieneto vertė 27,95, bendra vertė 55,90 Eur; 3 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 29,95 Eur, bendra vertė 89,85 Eur; 3 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 20,95 Eur, bendra vertė 62,85 Eur; 1 vnt. 0,5 l talpos butelį konjako „Cognac Hennessy VS“, kurio vertė 29,95 Eur, ir nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 423,19 Eur vertės turtą. Tęsdami nusikalstamą veiką 2023 m. liepos 22 d. grįžo į prekybos centrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ir iš alkoholinių gėrimų lentynos nuo 12.03 val. iki 12.05 val. paėmė alkoholinių gėrimų butelius: 1 vnt. 0,5 l talpos butelį tekilos „Sierra Silver‘, kurio vertė 15,99 Eur; 2 vnt. 0,5 l talpos butelius tekilos „Sierra Riposado“, kurio vieneto vertė 15,99 Eur, bendra vertė 31,98 Eur; 2 vnt. 0,7 l talpos butelius romo „Plantation Original Dar Rum“, kurio vieneto vertė 21,95 Eur, bendra vertė 43,90 Eur; 1 vnt. 0,5 l tekilos „Dos Mexicanos Gold Tekila“, kurio vertė 14,99 Eur; 3 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Tullamore Dew“, kurio vieneto vertė 27,95 Eur, bendra vertė 83,85 Eur; 4 vnt. 0,35 l talpos butelius romo „Bumbu The Original Rum“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur, bendra vertė 71,96 Eur; 3 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 20,95 Eur, bendra vertė 62,85 Eur; 3 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Ballantines Scotch“, kurio vieneto vertė 20,95 Eur, bendra vertė 62,85 Eur, ir nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 388,37 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. ir J. M. kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 811,56 Eur vertės turtą.
A. P. ir J. M. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteisti už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. liepos 23 d. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą – pagrobti alkoholinius gėrimus, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), nuo 12.54 val. iki 13.03 val. iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė alkoholinių gėrimų butelius: 6 vnt. 0,7 l talpos butelius džino „Hendricks Gin“, kurio vieneto vertė 31,99 Eur, bendra vertė 191,94 Eur; 8 vnt. 0,7 l talpos spiritinio gėrimo butelius „Bumbu Rum“, kurio vieneto vertė 37,99 Eur, bendra vertė 303,92 Eur, ir nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 495,86 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiasis prokuroras J. Selilionis prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendį: 1) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, A. P. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, ir A. P. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, J. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, ir J. M. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 1 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžius ir J. M. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 3) kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą subendrindamas paskirtas bausmes, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridėjo bausmės dalį, mažesnę negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Teismas taip pat nepateikė pridedamos bausmės dalies dydžio parinkimo motyvų, kaip nustatyta BK 63 straipsnio 4 dalyje.
1.4. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas A. P. paskirtas bausmes, turėjo prie paskirtos griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti ne mažesnę kaip minimalią tos bausmės rūšies dalį, t. y. ne mažiau nei 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. liepos 20 d. nusikalstamos veikos), padarymą bei ne mažiau nei 10 (dešimt) parų arešto už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Kadangi nuteistasis ciniškai ignoruoja teisės aktus ir savo elgesio nekeičia darydamas naujas analogiškas nusikalstamas veikas, per paskutinius vienerius metus už vagystes daug kartų baustas administracine tvarka, nuobaudų nemoka, nagrinėjamu atveju pridėtina už minimalų laisvės atėmimo dydį didesnė bausmė, t. y. 3 (trijų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, ir už minimalų arešto dydį didesnė bausmė, t. y. 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. P. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, ir A. P. skirtina galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
1.5. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas J. M. paskirtas bausmes, turėjo prie paskirtos griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti ne mažesnę kaip minimalią tos bausmės rūšies dalį, t. y. ne mažiau nei 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. liepos 20 d. nusikalstamos veikos), padarymą bei ne mažiau nei 10 (dešimt) parų arešto už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Kadangi nuteistoji ciniškai ignoruoja teisės aktus ir savo elgesio nekeičia darydama naujas analogiškas nusikalstamas veikas, per paskutinius vienerius metus už vagystes daug kartų bausta administracine tvarka, nuobaudų nemoka, nagrinėjamu atveju pridėtina už minimalų laisvės atėmimo dydį didesnė bausmė, t. y. 3 (trijų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, ir už minimalų arešto dydį didesnė bausmė, t. y. 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. M. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, ir J. M. skirtina galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžius, ir J. M. skirtina galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė patenkinti apeliacinį skundą, o nuteistieji ir jų gynėjai – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių BPK pažeidimų. Šia nuostata apibrėžiamos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniuose skunduose, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai.
Iš prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokuroras neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nuteistųjų A. P. ir J. M. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kvalifikavimo. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Apeliaciniame skunde nekeliamas ir klausimas dėl nuteistiesiems už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką parinktos bausmės rūšies ir jos dydžio, tačiau nesutinkama su tuo, kaip šios bausmės subendrintos tarpusavyje. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas paskirtas bausmes, netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalį, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridėjo bausmės dalį, mažesnę negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, be to, nepateikė pridedamos bausmės dalies dydžio parinkimo motyvų. Taigi, teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju nuteistieji padarė ne vieną, o kelias nusikalstamas veikas. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas numatytas BK 63 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.
Skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 178 straipsnio 5 dalyje (viena veika). Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką jam paskirtos šios bausmės: 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas; 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas; 30 (trisdešimties) parų areštas. J. M. taip pripažinta kalta padariusi šias nusikalstamas veikas (nuteistieji veikė bendrininkų grupėje) ir jai atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos analogiškos bausmės. Taigi, vadovaujantis minėtomis teisės normomis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo arba visiško ar dalinio bausmių sudėjimo būdais. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nusprendė taikyti dalinio bausmių sudėjimo būdą, kuris, tarp kitko, yra palankiausias nuteistiesiems. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, teismai, taikydami dalinio bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių turi pridėti bent po dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės. Teismas pats sprendžia, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, baudžiamasis įstatymas to nenurodo. Bendrinant bausmes turėtų būti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-686/2006, 2K-316/2009, 2K-578/2012, 2K-21-628/2021).
Pirmosios instancijos teismas, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tiek A. P., tiek J. M., prie griežčiausios 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjo švelnesnes 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo ir 30 (trisdešimties) parų arešto bausmes ir paskyrė subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. prie griežčiausios 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, teismų praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, pridėjo per mažas švelnesnių bausmių dalis. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį, minimalus laisvės atėmimo dydis yra 3 (trys) mėnesiai, o pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, minimalus arešto, paskirto už baudžiamąjį nusižengimą, dydis yra 10 (dešimt) parų (pažymėtina, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės turėjo pridėti ne mažiau kaip 3 (tris) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės. Be to, turėjo nurodyti pridedamų bausmių dalių parinkimo motyvus, tačiau to nepadarė. Kita vertus, ši aplinkybė (motyvų nepateikimas) laikytinas tik neesminiu skundžiamo nuosprendžio turinio trūkumu.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija ištaiso pirmosios instancijos teismo padarytą baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio 4 dalies – taikymo klaidą, bendrinant nuteistiesiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes. Sprendžiant dėl prie griežtesnės bausmės pridėtinos švelnesnės bausmės dalies dydžio, atsižvelgtina į tuos pačius bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 ir 61 straipsniuose, kurios buvo įvertintos skiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šiuo atveju egzistuoja viena A. P. atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). A. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutiko su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais. Nuteistasis teistas septyniolika kartų, didelė dalis teistumų už analogiškas nusikalstamas veikas, už vagystes taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, nuobaudų nemoka, vedęs, nedirbantis. Skundžiamame nuosprendyje, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. P. asmenybės ir jo gyvenimo būdo ypatumus, kurie rodo, kad jis ciniškai ignoruoja teisės aktus, savo elgesio nekeičia darydamas naujas nusikalstamas veikas, padaryta pagrįsta išvada, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jos yra susiformavusio antivisuomeninių nuostatų ir nebaudžiamumo suvokimo pasekmė. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su prokuroro vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prie A. P. paskirtos griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina už minimalų laisvės atėmimo dydį didesnė bausmė, t. y. 3 (trijų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, ir už minimalų arešto dydį didesnė bausmė, t. y. 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė, bei skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, ir A. P. skirtina galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad šiuo atveju egzistuoja viena J. M. atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). J. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sutiko su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais. J. M. teista aštuoniolika kartų, didelė dalis teistumų už analogiškas nusikalstamas veikas, už vagystes taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, nuobaudų nemoka, vedusi, nedirbanti. Skundžiamame nuosprendyje, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, J. M. asmenybės ir jos gyvenimo būdo ypatumus, kurie taip pat rodo jos cinišką požiūrį į teisės aktus, padaryta pagrįsta išvada, kad ir ji yra linkusi ignoruoti visuomenei priimtas elgesio normas ir nepaklusti teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija taip pat sutinka su prokuroro vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prie J. M. paskirtos griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina už minimalų laisvės atėmimo dydį didesnė bausmė, t. y. 3 (trijų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, ir už minimalų arešto dydį didesnė bausmė, t. y. 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė, bei skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, ir J. M. skirtina subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirta 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes), prie griežtesnės 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (4 (keturis) mėnesius) švelnesnės bausmės, ir J. M. skirtina galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė tuo atveju, jeigu teisėjų kolegija pripažins BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytos taisyklės pažeidimą, sumažinti jų ginamiesiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, kad jiems skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės liktų nepasikeitusios. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistieji ir jų gynėjai apeliacinių skundų šioje byloje nėra padavę. Minėta, kad BPK 320 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos ir numatyta teismo pareiga patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniuose skunduose, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai. Teisėjų kolegija nei prokuroro apeliacinio skundo nagrinėjimo metu teismo posėdyje, nei šio procesinio sprendimo priėmimo metu nenustatė, kad, pirmosios instancijos teismui skiriant nuteistiesiems bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, būtų padaryti esminiai BPK pažeidimai, sudarantys pagrindą nukrypti nuo bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Tokių aplinkybių nenurodė ir nuteistųjų gynėjai bei patys nuteistieji.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t. y. keistina nuosprendžio dalis, susijusi su bausmių bendrinimu ir galutinių bausmių skyrimu. Kita skundžiamo nuosprendžio dalis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija pastebi, kad skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kurioje turi būti išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, nurodyta, kad „A. P. ir J. M. kaltinami tuo, kad [...]“ (skundžiamo nuosprendžio 1 punktas) ir „A. P. ir J. M. taip pat kaltinami tuo, kad [...]“ (skundžiamo nuosprendžio 2 punktas), o toliau išdėstytos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės, kurių visuma atitinka jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius, taip pat padaryta išvada, jog A. P. ir J. M. šiais veiksmais padarė minėtas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė yra dėstoma tik išteisinamojo nuosprendžio priėmimo atveju (BPK 305 straipsnio 3 dalies 1 punktas), o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju aprašomojoje dalyje yra išdėstomos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiuo atveju nustatytų faktinių aplinkybių dėstymas, nurodant, kad A. P. ir J. M. kaltinami tuo, kad padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra vertinamas kaip perteklinis ir klaidinantis, tačiau neturintis įtakos skundžiamo nuosprendžio teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teiginiai, susiję su tuo, kuo buvo kaltinami nuteistieji, šalintini iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies.
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patektų pažymų matyti, kad iš nuteistųjų valstybės naudai prašoma išieškoti 225 Eur (iš A. P.) ir 131,25 Eur (iš J. M.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymėtina, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 ir 10 punktu, šioje byloje gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir nuteistųjų gynėjais paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti advokatai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju abu nuteistieji apeliacinės bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes pagal kitus nuosprendžius. Skundžiamu nuosprendžiu jiems taip pat paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurias jie turi atlikti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2021). Atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Patenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jono Selilionio apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių skyrimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas A. P. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie paskirtos griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalis (3 (tris) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo ir 15 (penkiolika) parų arešto) švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas J. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie paskirtos griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalis (3 (tris) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo ir 15 (penkiolika) parų arešto) švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirta 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes), prie griežtesnės 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (4 (keturis) mėnesius) švelnesnės bausmės, ir J. M. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pašalinti iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžio aprašomosios dalies (1 ir 2 punktų) sakinių dalis: „[...] kaltinami tuo, kad [...]“.
Palikti nepakeistą kitą nuosprendžio dalį.
Neišieškoti iš nuteistųjų A. P. ir J. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.
Šis nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.