- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-07
- Bylos Nr.
- e2S-1636-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11084-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Pareiškėjas
- T. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. B. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) 2022 m. gegužės 9 d. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą.
3. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2976-223/2020 fiziniam asmeniui T. B. buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021 Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-85-755/2021, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, paliko nepakeistą.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pakartotinai pateiktas pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas ankstesnis pareiškimas, iš esmės pasikeitė. Pareiškėjas teismui pateiktame pareiškime net nenurodė, kad pagal jo pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismas yra priėmęs sprendimą, prieš 5 mėnesius patikrintą kasacine tvarka, neiškelti jam bankroto bylos ir neįrodinėjo, kad aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas ankstesnis pareiškimas, yra iš esmės pasikeitusios.
Šalies argumentai
5. Teismas, patikrinęs pareiškėjo 2022 m. gegužės 9 d. teismui pateikto pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2FB-2976-223/2020 nagrinėto pareiškimo faktinį pagrindą, sprendė, kad pakartotinai pareiškėjo pateiktas pareiškimas iškelti bankroto bylą savo faktiniu pagrindu iš esmės yra tapatus anksčiau pateiktam pareiškimui, kurį išnagrinėjęs teismas fiziniam asmeniui T. B. atsisakė iškelti bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti bei priimti naują nutartį – pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priimti. Tuo atveju, jei teismas spręs, kad negali priimti pareiškimo, perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Skunde nurodoma, kad teismas nevertino pareiškėjo išdėstytų aplinkybių, nepateikė motyvų kodėl vienos ar kitos konkrečios aplinkybės, nurodytos pareiškėjo, laikytinos tapačiomis. Pareiškėjas pabrėžia, kad per aktualų pareiškimui laikotarpį iš esmės pakito aplinkybės, t. y. pareiškėjas 2022 m. gegužės 9 d. pareiškime nurodė, kad per pastaruosius trejus metus netapo nemokiu elgdamasis nesąžiningai, nesudarė sandorių pažeidžiančių kreditorių interesus, 2022 m. buvo parduotas pareiškėjo turėtas turtas Panevėžyje ir dalinai atsiskaityta su kreditoriais, kitas nekilnojamas pareiškėjo turimas turtas irgi yra parduodamas vykdymo procesuose, pareiškėjas dėjo pastangas surasti geriau apmokamą darbą, dėl ko buvo ženkliai padidintas darbo užmokestis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 314 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, teismas atsisako priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus rašytinius įrodymus.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta atsisakyti priimti apelianto pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, dėl pareiškimo tapatumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria pareiškėjui buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu. Bylą nagrinėję teismai nenustatė pareiškėjo nesąžiningų sandorių ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo (nuo 2017 m. kovo iki 2020 m. kovo). Tačiau teismai pagrindu taikyti minėtą teisės normą laikė būtent nesąžiningą pasyvų pareiškėjo elgesį per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai tinkamai taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą ir teisėtai bei pagrįstai atsisakė iškelti pareiškėjo bankroto bylą.
11. Pareiškėjui pateikus pakartotinį pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi šį pareiškimą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Taigi, nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti, ar priimant skundžiamą nutartį egzistavo teisinis pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjos pateiktą pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
12. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek šios įstatymo nuostatos, nustatančios atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindus, tiek kitos įstatymo nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu bankroto byla nebuvo iškelta pagal ankstesnį pareiškimą. Be to, aptariamo įstatymo nuostatos (kitaip negu, pvz., atitinkamais fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos atvejais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas)) nenustato pareiškimo pateikimo laiko aspektu ribojimų, kitaip tariant, nenurodo, kad pareiškimas gali būti pakartotinai pateiktas, tik praėjus tam tikram laiko tarpui nuo nutarties atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017, 17 punktas).
13. Tai, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paduotas praėjus tam tikram laikui, gali turėti reikšmės sprendžiant dėl asmenų, siekiančių bankrutuoti, sąžiningumo, kadangi vėliau paduodant pareiškimą vertinamas vėlesnis sąžiningumo prasme vertinamų veiksmų laikotarpis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017).
14. Kasacinis teismas, plėtodamas pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, yra pažymėjęs, kad fizinis asmuo gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau būtinoji tokio kreipimosi sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pasikeitimas. Be to, šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindą iškelti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis priimat civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018, 20 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju, bankroto bylą buvo atsisakyta iškelti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, konstatavus, jog per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo (nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2020 m. kovo mėn.) pareiškėjo elgesys laikytinas nesąžiningu. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas pareiškimą pateikė teismui 2022 m. gegužės 9 d., taigi sąžiningumo aspektu trejų metų vertinamasis laikotarpis pateikus pareiškimą pakartotinai yra nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2022 m. gegužės 9 d., Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kasacinės instancijos teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad nėra išnykę priežastys, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos išvadoms, kad pareiškimas negalėjo būti priimtas. Todėl, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Apelianto nurodomos aplinkybės, susijusios su turto ir/ar pajamų pokyčiais šiuo atveju neturi teisinės reikšmės galutiniam procesiniam rezultatui, todėl jos neanalizuojamos ir dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo T. B. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.