Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Alytaus miesto savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl įgyjamosios senaties

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2011, 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-219/2015 ir kt.).

Pagal CK 4.68 straipsnio 1 dalį fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. kovo mėn riėmimo-perdavimo aktu-važtaraščiu Alytaus miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teise perduotos Alytaus miesto gatvės, tarp jų ir Birutės gatvė. Įvažiavimo kelias į stadioną, esantis Birutės g. 5, Alytuje, šiame akte nėra paminėtas, jo sukūrimo aplinkybės nėra žinomos. Jokios teisės į šį inžinerinį statinį nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Iš 2011 m. sausio 17 d. leidimo matyti, kad pareiškėja leido šį statinį rekonstruoti, taigi valdė kaip savą. 2012 m. balandžio 4 d. atlikta statinio kadastrinių matavimų byla, statiniui suteiktas unikalus numeris ir statinys įtrauktas į pareiškėjos apskaitą.

Teismo vertinimu byloje įrodyta, kad pareiškėjas pastatą valdo nuo 2011 metų, jokie kiti asmenys iki šiol nėra pareiškę pretenzijų į šį turtą, niekas per šį laikotarpį neginčijo pareiškėjos valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į statinį kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, tai yra, ji nėra šio statinio savininkė, šio daikto nesukūrė, nepaveldėjo, neįgijo pagal sutartį. Nėra duomenų, kad minėtas nekilnojamasis daiktas yra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, jis nėra įregistruotas viešame registre. Statinį pareiškėja nuo įgijimo momento atvirai valdė, išlaikė, naudojosi daugiau nei dešimt metų. Pareiškėjos argumentus, kad nekilnojamojo daikto daugiau nei 10 metų iki dabar valdymas buvo sąžiningas ir teisėtas, atviras ir nepertraukiamas bei kad ji visą valdymo laikotarpį elgėsi kaip daikto savininkė ir pagrįstai buvo įsitikinusi, kad niekas neturėjo daugiau teisių į šį daiktą nei ji, patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Jokie kiti asmenys iki šiol nėra pareiškę pretenzijų į pareiškėjos valdomą turtą, suinteresuotas asmuo neprieštarauja dėl pareiškime išdėstytų teiginių, nėra ginčo dėl valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo, nepertraukiamumo, daiktas neįregistruotas kitų asmenų vardu, nepriklauso valstybei. Byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 – 4.71 straipsniuose įtvirtintoms sąlygoms, pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėja įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – kelią (gatvę) – įvažiavimo kelią į stadioną, esantį Birutės g. 5, Alytaus mieste, unikalus Nr. 4400-2317-1859 (CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.68–4.71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, 533 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija, asmens kodas 188706935, įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – kelią (gatvę) – įvažiavimo kelią į stadioną, esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.