Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji I. G. ir E. P. atvirai pagrobė svetimą turtą: jie, veikdami bendrai, 2024-07-18, apie 17.17 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), I. G. užkalbinus parduotuvės apsaugos darbuotoją V. M., tokiu būdu nukreipus jo dėmesį, tuo metu E. P. iš prekybos salėje esančių lentynų paėmė 9 vnt. pakuočių kepintų ir sūdytų pistacijų „Alesto“, kurių 1 vnt. vertė 4,79 Eur, bendros 43,11 Eur vertės, ir vieną 23,99 Eur vertės butelį viskio „Jim Beam“ su 1,69 Eur vertės butelio apsauga, susidėjo prekes į juodos spalvos krepšį ir, matant pardavėjai E. S., praėjo pro kasą Nr. 2 nesusimokėjusi už prekes, o pardavėjai perspėjus apsaugos darbuotoją blokuoti parduotuvės išėjimo duris, tačiau jų nepavykus užblokuoti, E. P. su visomis prekėmis, o paskui ją ir I. G. iš parduotuvės pabėgo. Apsaugos darbuotojui besivejant E. P., I. G. bėgo iš paskos, bandė sulaikyti apsaugos darbuotoją V. M., stumdė jį, neleisdamas sulaikyti E. P., ir, įkišęs ranką į kišenę, pagrasino jam, kad jeigu toliau juos vysis, jis išsitrauks peilį. Tokiu būdu I. G. ir E. P., veikdami bendrai, atvirai pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio turto už 68,79 Eur sumą.

Be to, E. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji 2024-07-20, apie 16.18 val., UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekybos salėje esančių lentynų paėmė 1 vnt. 115 Eur vertės kvepalų „Yves Saint Laurent Mon Paris“ ir 1 vnt. 39,90 Eur vertės kvepalų „Calvin Klein“, juos įsidėjo į juodos spalvos krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Tokiu būdu E. P. pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausančio turto už 154,90 Eur sumą.

Be to, E. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji 2024-08-06, apie 17.12 val., UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekybos salėje esančių lentynų paėmė 61,90 Eur vertės vyrišką tualetinį vandenį „Versace L‘Homme 100 ml“ ir 93,90 Eur vertės tualetinį vandenį „Versace Pour Homme 100 ml“ ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Tokiu būdu E. P. pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausančio turto už 155,80 Eur sumą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. G. savo kaltės nepripažino, parodė pažįstantis E. P. tik iš matymo, kadangi abu dalyvauja gydymo metadonu programoje, tačiau su ja artimiau nebendravo. Žino, kad E. P. vagia iš parduotuvių, tačiau niekada jai šiose veikose nepadėjo. Jis pats anksčiau yra vykdęs vagystes, tačiau po paskutinio teistumo ir atlikęs 2 metų laisvės atėmimo bausmę nusprendė daugiau tokių veikų nevykdyti. Šiuo metu narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, gydosi, pragyvena iš gaunamų pašalpų. Neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl kartais gyvena pas krikšto motiną, pas kurią šiuo metu ir yra apsistojęs, o kartais nakvoja nakvynės namuose. 2024-07-18, apie 17.30 val. jis atsitiktinai sutiko E. P. prie parduotuvės „Lidl“, su ja pasisveikino, šiek tiek pakalbėjo. Į minėtą parduotuvę jis ėjo savo reikalais, jokios vagystės vykdyti neketino. Nors matė, kad E. P. buvo parduotuvėje, kartu su ja nevaikščiojo. Į parduotuvę jis atėjo, nes norėjo pasiūlyti kvepalus vienam iš apsaugos darbuotojų. Kvepalus jis gauna pigiau iš laivų, jų nevagia. Apsaugos darbuotojas, vardu P., jį pažįsta kaip pigesnių kvepalų pardavėją, nors pats kvepalų iš jo nepirko, tik domėjosi. P. buvo sakęs, jog kvepalus galėtų pasiūlyti kitam apsaugos darbuotojui. Jis (kaltinamasis) priėjo prie apsaugos darbuotojo, nes norėjo jam pasiūlyti pirkti kvepalų ir juos parodyti. Apsaugos darbuotojas, su kuriuo jis (kaltinamasis) bendravo, buvo patalpoje, kur stovėjo kompiuteris ir kėdė. Priėjęs prie apsaugos darbuotojo pasakė, kad jį (kaltinamąjį) atsiuntė kitas darbuotojas, nurodęs, kad jis gali norėti įsigyti kvepalų. Jie pradėjo kalbėtis. Jis (kaltinamasis) kvepalus turėjo su savimi, tačiau nespėjo jų parodyti, nes besikalbant pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas staiga pradėjo bėgti. Jis (kaltinamasis) sušuko, klausdamas, kur šis bėga, nes nesuprato, kas vyksta. Jis klausė apsaugos darbuotojo, ar šis ims kvepalus ir ką jam (kaltinamajam) daryti toliau. Tuo metu apsaugos darbuotojas kažką sakė apie kažkokią moterį, tik tada jis (kaltinamasis) suprato, kad kalbama apie vagilę. Jis (kaltinamasis) tikrai nematė jokios vagiančios moters. Kai apsaugos darbuotojas per raciją gavo pranešimą ir pasakė, kad turi bėgti, jis (kaltinamasis) pradėjo bėgti jam iš paskos, klausdamas kur šis bėga. Pavykus jį sustabdyti, paklausė, ar šis pirks kvepalus. Anksčiau jų pokalbio metu apsaugos darbuotojas buvo užsiminęs, kad galbūt kvepalus įsigys po darbo, tačiau pokalbį nutraukė minėtas įvykis, susijęs su vagyste iš parduotuvės. Jis (kaltinamasis) apsaugos darbuotojo nestumdė ir neturėjo jokio tikslo jį sulaikyti, kad šis nesučiuptų E. P.. Jo tikslas buvo tik pasiūlyti kvepalus, o kad apsaugos darbuotojas bėga paskui E. P., nesuprato, nes jokios bėgančios moters nepastebėjo. Jis (kaltinamasis) taip pat negrasino apsaugos darbuotojui peiliu ir nebuvo jo išsitraukęs. Jis (kaltinamasis) nieko nevogė ir neturėjo tikslo padėti kam nors kitam įvykdyti vagystę. Apsaugos darbuotojas paprasčiausiai nenori pripažinti domėjęsis kvepalais, nes nenori būti siejamas su neaiškiais reikalais, juo labiau kad jis (kaltinamasis) anksčiau teistas ir tai gali kelti nepasitikėjimą. Apsaugos darbuotoją V. M. jis (kaltinamasis) matė pirmą kartą, nežino, ar jam pavyko pagauti bėgančią moterį. Iš jo (kaltinamojo) kvepalų niekas nenupirko, todėl jis išėjo namo. Jis (kaltinamasis) kategoriškai neigia šaukęs moteriai bėgti.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. P. parodė, kad dėl 2024-07-18 įvykio savo kaltę pripažįsta iš dalies – pripažįsta, kad pavogė nurodytas prekes, tačiau neigia, kad tai padarė atvirai ir veikė bendrininkaudama su I. G.. 2024-07-18 į parduotuvę „Lidl“ ji atvažiavo autobusu. Kaip prie parduotuvės atsidūrė I. G., ji nežino, galimai jis atvyko kitu autobusu. Eidama į parduotuvę sutiko I. G., pasisveikino su juo, bet į parduotuvę nuėjo pirma, o jis liko lauke. Ką jis tuo metu veikė, ji nesidomėjo. Parduotuvėje ji vaikščiojo po skyrius, paėmė ir susidėjo prekes į maišelį bei praėjo pro kasas nesumokėjusi. Kasoje sėdėjusi pardavėja į ją pasižiūrėjo, tačiau nieko jai nesakė. Tuomet ji patraukė link išėjimo durų, prie kurių stovėjo apsaugos darbuotojas. Jis taip pat jai nieko nesakė, todėl ji išėjo iš parduotuvės. Ji (kaltinamoji) matė, kaip apsaugos darbuotojas kalbėjo su I. G., tačiau niekas jos nestabdė. Ji žino, kas yra atviroji vagystė, todėl būtų prekes atidavusi, jei kas nors būtų jai tai pasakęs. Jai būtų buvę palankiau, kad už vagystę būtų nubausta administracine tvarka. Ji tikrai negirdėjo, kad kasininkė būtų šaukusi apsaugos darbuotojui, jog reikia blokuoti duris. Apsaugos darbuotojas jos taip pat nepersekiojo, nesivijo ir nieko jai nesakė. Ji taip pat nepastebėjo, ar I. G. stumdė apsaugos darbuotoją, nes jai tai nebuvo įdomu. Pardavėja dirbo galinėje kasoje, todėl neaišku, kaip ji galėjo matyti, kas vyko lauke. Prekes vogė savo reikmėms. Jai (kaltinamajai) nebuvo aišku, ar kasininkė suprato, jog ji (kaltinamoji) išeina nesusimokėjusi už prekes, nes kasininkė tik į ją pasižiūrėjo, bet nieko nesakė. Apsaugos darbuotojas stovėjo prie durų ir kalbėjosi su I. G., galbūt darbuotojui tuo metu buvo svarbesni kvepalai. Ji (kaltinamoji) išėjo iš parduotuvės greitu žingsniu. Pro apsaugos darbuotoją, stovėjusį prie durų, praėjo maždaug pusės metro atstumu, tačiau šis, kaip jau minėjo, jai nieko nesakė. Taip pat ji negirdėjo, kad I. G. būtų jai sakęs bėgti. Po šio įvykio su I. G. nebuvo susitikusi. Vagystes iš „Eurokos“ parduotuvių pripažįsta iš dalies, nes nesutinka, kad pavogė prekių už daugiau nei 140 Eur, kadangi visada tiksliai skaičiuoja, stebi prekių kainas, kad būtų tik administracinė atsakomybė. Vaizdo įrašuose nesimato, kad ji paėmė būtent kaltinime nurodytas prekes už nurodytą kainą. Vagysčių vyksta daug, todėl neaišku, ar būtent ji pavogė nurodytas prekes. Šiuo metu gyvena pas pažįstamą adresu Kauno g. 29-63, Klaipėdoje. Dalyvauja gydymo metadonu programoje, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Galėtų vykti dirbti į užsienį, tačiau nori tęsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų gydymą, to užsienyje negalėtų daryti. Dirbti oficialiai Lietuvoje jai neapsimoka, nes beveik visą uždarbį išskaičiuoja antstoliai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. M. parodė, kad 2024-07-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Lidl“. Kaltinamuosius žino tik iš 2024-07-18 įvykio, iki tol jų nebuvo matęs. Tą dieną jis matė, kaip į parduotuvę atėjo kaltinamoji E. P., tačiau į tai iš pradžių nekreipė dėmesio. Netrukus į parduotuvę atėjo ir kaltinamasis I. G., kuris priėjo prie apsaugos posto, esančio parduotuvės „Lidl“ patalpose. Iš šio posto yra stebima parduotuvės aplinka per monitorių. Kaltinamasis pradėjo su juo kalbėti apie kvepalus, esą jis (kaltinamasis) yra skolingas kvepalus kitam apsaugos darbuotojui. Kaltinamasis tuo metu bandė nukreipti jo (liudytojo) dėmesį. Kol jie šnekėjosi, kaltinamoji nuėjo prie pistacijų skyriaus, tada prie alkoholio skyriaus, susidėjo prekes į maišelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Viena iš pardavėjų ją atpažino ir per ausinę pranešė jam (liudytojui), kad žinoma vagystes vykdanti moteris su pilnu maišu ką tik praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Tuo metu, kai gavo pranešimą iš pardavėjos apie moterį, įtariamą įvykdžiusią vagystę, jis (V. M.) buvo apsaugos poste, o kaltinamasis tuo metu kalbino jį apie kvepalus. Išgirdęs šį pranešimą, jis (liudytojas) pabandė sustabdyti kaltinamąją, mėgino užblokuoti išėjimo duris, tačiau to padaryti nepavyko. Moteris išėjo iš parduotuvės, ir jis pradėjo ją vytis. Tuo metu kaltinamasis jį pastūmė ir pats pradėjo bėgti prie išėjimo. Išbėgęs iš parduotuvės, jis (liudytojas) pamatė, kad kaltinamoji pradėjo bėgti, o kaltinamasis šaukė jai, kad ši bėgtų. Jam (liudytojui) toliau bandant pasivyti kaltinamąją, kaltinamasis ir toliau jam trukdė – stumdė jį, o pamatęs, kad tai jo (liudytojo) neveikia, įsikišo ranką į kišenę ir pasakė, kad turi peilį. Nenorėdamas rizikuoti savo sveikata, nes nežinojo, ar kaltinamasis tikrai turi peilį, jis (liudytojas) nusprendė kaltinamųjų daugiau nebesekti. Matė, kad abu kaltinamieji nubėgo ta pačia kryptimi. Jis (liudytojas) yra visiškai įsitikinęs, kad kaltinamieji veikė kartu, nes kaltinamasis ragino kaltinamąją bėgti ir aktyviai trukdė jam (liudytojui) kaltinamąją vytis. Jis (liudytojas) su kaltinamuoju anksčiau niekada nebuvo kalbėjęs apie kvepalus, tą dieną jis jį matė pirmą kartą. Galbūt kaltinamasis jį painioja su kitu asmeniu arba tiesiog sako netiesą. Kadangi jis (liudytojas) parduotuvėje „Lidl“ dirbo tik savaitę, kaltinamieji jam anksčiau nebuvo matyti, tačiau kaltinamąją atpažino pardavėja, kuri apie tai ir pranešė.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. S. parodė, kad 2024-07-18 dirbo kasininke parduotuvėje „Lidl“. Dirbdama savo darbo vietoje ji pastebėjo moterį, nešiną juodu maišu, kuri praėjo pro jos kasą nesumokėjusi už prekes. Kadangi ši moteris darbuotojams yra žinoma kaip dažnai vykdanti vagystes, ji (liudytoja) per ausinę nedelsdama pranešė apsaugos darbuotojui, kad pro kasą išeina asmuo, įtariamas vagyste, todėl reikia skubiai blokuoti išėjimo duris. Ji (liudytoja) jau ne kartą yra susidūrusi su šia moterimi įvykiuose, susijusiuose su vagystėmis, todėl ją atpažino. Pradėjus komunikuoti su apsauga per ausinuką, kaltinamoji tai išgirdo ir pasimetė, nes pradėjo vaikščioti pirmyn atgal, akivaizdžiai nežinodama, kur eiti. Tačiau apsaugos darbuotojui nespėjus užblokuoti durų, moteris galiausiai pabėgo. Kai apsaugos darbuotojas pradėjo vytis kaltinamąją lauke, aikštelėje stovėjęs vyras ėmė trukdyti persekiojimui, jis pastūmė apsaugos darbuotoją ir, regis, kažką jam pasakė. Spėja, kad galėjo pagrasinti, nes po to apsaugos darbuotojas apsisuko ir grįžo atgal į parduotuvę. Parduotuvės viduje ji (liudytoja) matė tik moterį su maišeliu, vyro kartu su ja nebuvo. Ji tiksliai nepamena, ar kaltinamoji pro duris išėjo greitu žingsniu ar išbėgo, bet vėliau tikrai pradėjo bėgti. Tą momentą ji (liudytoja) stebėjo stovėdama savo darbo vietoje prie kasos. Vyro, kuris lauke trukdė apsaugos darbuotojui, ji (liudytoja) atpažinti negalėtų. Ji taip pat nematė, ar tas vyras vėliau nuėjo paskui moterį. Grįžęs į parduotuvę apsaugos darbuotojas nuėjo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų. Ji (liudytoja) su juo daugiau nebendravo, nes dirbo savo darbą ir nenorėjo trukdyti. Jos supratimu, vyras lauke trukdė apsaugos darbuotojui, kad šis nesivytų vagystę įvykdžiusios moters.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. G. parodė, jog dirba pardavėja parduotuvėje „Eurokos“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji E. P. jai yra žinoma iš matymo. 2024-07-20 šioje parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Pačios vagystės momento nei ji (liudytoja), nei jos kolegės tiesiogiai nematė, kadangi tuo metu buvo užsiėmusios kitais darbais. Vėliau pastebėjo, kad lentynoje yra tarpas, t. y. trūksta prekių – kvepalų, todėl peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir nustatė, kaip įvykis įvyko. Įrašuose aiškiai matyti, kaip į parduotuvę įėjo moteris, nešina juodu maišu su užrašu „Boss“, vilkinti rožinį megztinį. Tvirtina, kad moteris, užfiksuota vaizdo įrašuose, yra kaltinamoji E. P., kuri posėdyje dalyvauja nuotoliniu būdu. Iš įrašų matyti, kad kaltinamoji priėjo prie lentynos, kur laikomi kvepalai, paėmė vieną dėžutę, apsižvalgė, tada paėmė antrą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Jokių abejonių, kad vagystę tą dieną galėjo įvykdyti kitas asmuo, nebuvo, nes viskas aiškiai užfiksuota vaizdo medžiagoje. Visada, kai klientas nuperka kvepalus, darbuotojos iš karto papildo lentynas, kad neliktų tuščių vietų. Prekės lentynose yra išdėstytos pagal prekės ženklus, todėl labai aišku, kurios konkrečios prekės ir kiek jų trūksta. Tą dieną daugiau jokių vagysčių parduotuvėje nebuvo užfiksuota. Po vagystės ji (liudytoja) su kolegėmis tarpusavyje aptarė įvykį, dar pajuokavo, kad šį kartą kaltinamoji apsiskaičiavo, nes patikrinus prekių likutį bei jų kainas, nustatė, kad pavogta prekių už tokią pinigų sumą, nuo kurios jau kyla baudžiamoji atsakomybė. Pastaruoju metu parduotuvėje vagysčių yra padaugėję. Aptariamu atveju moteris, pavogusi kvepalus, buvo jau pasišalinusi iš parduotuvės, kai jos pastebėjo, kad įvyko vagystė.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. P. parodė, jog 2024-08-06 dirbo UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini). Pačios vagystės momento ji nematė, kadangi tuo metu buvo darbo vietos sandėlyje. Prekybos salėje dirbo dvi jos kolegės: viena jų buvo salės gale, todėl įvykio taip pat negalėjo matyti, kita tuo metu dirbo prie makiažo priemonių stendų, tačiau buvo atsisukusi nugara į vietą, iš buvo pavogti kvepalai. Maždaug po pusės valandos nuo įvykio jos pastebėjo, kad lentynoje trūksta kvepalų, todėl peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Įrašuose matyti, kad į parduotuvę pirmiausia atėjo jauna mergina, o netrukus po jos – du jaunuoliai. Šie jaunuoliai užkalbino jos (liudytojos) kolegę ir nusivedė ją į parduotuvės galą. Ji (liudytoja) mano, kad jei ne tie jaunuoliai, kolegė būtų mačiusi vagystę. Praėjus kelioms sekundėms po jaunuolių atėjimo, į parduotuvę atėjo kaltinamoji. Ji priėjo prie lentynos, paėmė, jei gerai pamena, dvi „Versace“ kvepalų dėžutes ir išėjo iš parduotuvės. Po to iš parduotuvės išėjo ir minėti du jaunuoliai bei pirmoji įėjusi mergina, nė vienas iš jų nieko nepirko. Peržiūrėjus įrašus, kolegė paskambino policijai, o ji (liudytoja) išėjo į lauką, tikėdamasi, kad pavyks su asmenimis susitarti gražiuoju ir kad jie grąžins pavogtas prekes. Ji jų lauke iš karto nepamatė, todėl nuėjo į netoliese esantį „Alyną“, tikėdamasi juos ten rasti, bet neradusi išėjo į lauką pamatė kaltinamuosius. Priėjusi prie kaltinamosios, ji (liudytoja) paprašė jos grąžinti kvepalus. Tačiau kaltinamoji atsakė, kad kvepalų negrąžins ir kad vogs toliau. Tuo metu kartu su ja jau buvo ir kaltinamasis, kuris parduotuvėje nebuvo matytas. Kaip suprato, jis prisijungė prie kaltinamosios jau lauke. Priėjusi prie jų, ji (liudytoja) išgirdo, kaip kaltinamasis pasakė, kad vogs ir toliau, bei mostelėjo ranka, tikriausiai bandydamas ją išgąsdinti. „Eurokos“ parduotuvėje į lentynas visuomet dedama tik po vieną kiekvienos rūšies kvepalų dėžutę, todėl labai lengva pastebėti, ar prekė buvo nupirkta, ar pavogta. Pastebėjus dingusias kvepalų pakuotes, buvo nuimtos jų etiketės ir patikrinta informacinėje sistemoje, kiek tokių prekių turėjo būti. Tuomet ji nuėjo į sandėlį, suskaičiavo realų likutį ir paaiškėjo, kad trūksta po vieną dėžutę „Versace“ kvepalų. Remiantis šiais duomenimis, buvo nustatyta ir pavogtų prekių vertė. Kaltinamoji darbuotojoms jau buvo žinoma kaip asmuo, dažnai vykdantis vagystes. 2024-08-06 buvo įvykdyta tik ši viena vagystė.

Iš 2024-07-18 apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-07-18, apie 17.16 val. buvo pastebėta moteris, vagianti pistacijas, viskį „Jim Beam“ iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini). Vagystė vykdoma veikiant dviese su vyru, kuris nukreipia apsaugos darbuotojo dėmesį. Vagystė vyksta pro kasą, moteris išeina, pasižiūri į minėtą vyrą ir bėga, vyras bando sutrukdyti apsaugos darbuotojui, stumia, plėšia, grasina peiliu (lauke). Nuostolis – 68,79 Eur (1 t., b. l. 4).

2024-07-18 UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024-07-18 17.17 val. parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo įvykdė vagystę – paėmęs prekes pasišalino iš prekybos salės už jas nesumokėjęs. Padaryta 68,79 Eur žala, pagrobta 9 vnt. kepintų ir sūdytų pistacijų pakuočių „Alesto“, kurių 1 vnt. vertė 4,79 Eur, bendros 43,11 Eur vertės, ir vienas 23,99 Eur vertės viskio butelis „Jeam Beam“ su 1,69 Eur vertės butelio apsauga. Prašoma pradėti tyrimą (1 t., b. l. 5–7).

2024-08-02 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad, remiantis 2024-07-26 UAB „Lidl Lietuva“ įgalioto atstovo pareiškimu (ROIK: 0124000459956), aiškinantis įvykio aplinkybes, 2024-07-30 buvo peržiūrėti prie pareiškimo pridėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Juose užfiksuota moteris tamsiais, aukštai į kuodą surištais plaukais, su tamsiais akiniais nuo saulės, vilkinti tamsų džemperį su baltomis juostomis ant rankovių, šviesiai mėlynais džinsiniais šortais, avinti juodus sportinius batus baltu padu. Ant pečių ji turėjo kuprinę, o rankoje laikė juodos spalvos polietileninį maišelį su užrašu „Boss“. Nustatyta, kad ši moteris galimai yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matyti, kaip moteris prekybos salėje susidėjo prekes į turėtą polietileninį maišelį su užrašu „Boss“ ir nesumokėjusi už jas praėjo pro atsiskaitymo kasas. Įvykį pastebėjo kasoje dirbusi darbuotoja, kuri apie tai pranešė apsaugai. Moteris išėjo pro parduotuvės išėjimo duris, o ją pradėjo vytis apsaugos darbuotojas. Jam iš paskos bėgo vyras, kuris buvo netoliese, kaip nustatyta, tai I. G., gim. (duomenys neskelbtini). Jis vilkėjo rusvos spalvos džemperį, juodas sportines kelnes, avėjo juodus sportinius batus baltu padu, buvo užsidėjęs raudonos spalvos kepurę, kurios snapelis buvo nusuktas į nugaros pusę, bei tamsius akinius nuo saulės. Minėtas vyras parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje pastūmė apsaugos darbuotoją ir kartu su moterimi, kuri galimai įvykdė vagystę, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais minėti asmenys, kaip įtariama, padarė nusikalstamą veiką, atitinkančią BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. 2024-08-01 liudytojas V. M. parodė, kad 2024-07-18 per ausinę gavo pranešimą iš parduotuvės darbuotojos, kad reikia blokuoti išėjimo duris, nes pro kasas praėjo moteris, vagianti prekes. Jis pradėjo ją vytis, aktyviais veiksmais bandė ją sustabdyti. Vyras, kuris bėgo jam (V. M.) iš paskos, moteriai šaukė bėgti, o jį (V. M.) stumtelėjo į šoną. 2024-08-02 liudytoja E. S. nurodė, kad pro jos kasą praėjo moteris, kuri vagia prekes, ji (liudytoja) apie tai pranešė apsaugos darbuotojui, kad šis blokuotų išėjimo duris. Ji (liudytoja) matė, kaip moteris išėjo pro duris už prekes nesusimokėjusi, o apsaugos darbuotojas ją vijosi. Taip pat ji matė, kaip vyriškis pastūmė apsaugos darbuotoją (1 t., b. l. 8–13).

Iš 2024-07-30 kitų objektų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Lidl Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas pats vagystės faktas ir kitos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 49–55).