Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2021-06-17 administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir juridinio asmens interesus atstovaujančiu subjektu, nesudarė darbo sutarčių su darbuotojais E. R. ir J. B. ir taip pat nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbuotojų įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, nors minėti darbuotojai 2021-06-02 faktiškai dirbo (įtempiamų lubų montavimo darbus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Darbuotojai paaiškino, kad nėra gavę darbo sutarčių, apie asmenų įdarbinimą nėra informuota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Leisdamas darbuotojams dirbti ankščiau nei yra sudaryti darbo santykiai ir pranešta VSDFV teritoriniams skyriui, V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. ir institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

V. J. surašant administracinio nusižengimo protokolą, kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino. Teiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo įtempiamų lubų montavimo darbus. 2021-06-02 leido pasibandyti ir susipažinti su darbo pobūdžiu J. B. ir E. R. įtempiamų lubų srityje. Darbo sutartys ir pranešimai valstybinio socialinio fondo valdybai nebuvo pateikti. E. R. dar tą pačią dieną su bendrove pasirašė sutartį su bendrove, o J. B. darbo sutartį sudarys nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio. Su pažeidimu sutinka (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Darbo sutartis sudaroma raštu (DK 43 straipsnio 1 dalis).

Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, o darbą pripažįstant nelegaliu, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-250-485/2019).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad V. J. kaltė dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Tokie įrodymai yra administracinio nusižengimo protokolas, 2021-06-07 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 1125-0109, kuriame užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nustatyta, kad 2021-06-02, 10.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rasti vidaus apdailos darbus (lubų įtempimo darbus) dirbantys su darbuotojai: J. B. ir E. R., kurie, nustatyta, jog bandosi dirbti. E. R. nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, o J. B. yra vaiko priežiūros atostogose. Patikrinus VSDFV duomenis, nustatyta, kad E. R. ir J. B. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše (b. l. 4-5, 9); VĮ Registrų centro duomenimis, V. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktorius (b. l. 8), VSDFV duomenimis E. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2021-06-03 (b. l. 9-10, 11); E. R. ir J. B. rašytinuose paaiškinimuose nurodė, kad birželio 2 d., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo atvykę išbandyti darbo prie lubų tempimo. Dėl darbo tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu V. J.. Darbo sutarties nėra gavę. Sutarė minimalaus dydžio atlyginimą plius priedas už atliktus darbus. Darbo priemonėmis aprūpino bendrovė (b. l. 21, 22), kiti rašytiniai įrodymai.

Teismas daro išvadą, kad teismo posėdžio metu ištirti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. J. veikoje yra nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje sudėtis, nes jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu už darbuotojų atranką ir įdarbinimą, 2021-06-02 leido dirbti E. R. ir J. B. įtempiamų lubų montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Todėl šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

V. J. savo kaltę pripažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau baudos sumokėtos, už analogiškus nusižengimus nėra baustas. Duomenų, kad būtų padaryta materialinė žala valstybės biudžetui, nėra. Su vienu iš darbuotoju darbo sutartis buvo sudaryta iš kart po nusižengimo padarymo. Nenustatyta, kad nelegalus darbas tęsėsi ilgą laiką. V. J. dirba, kitų neigiamai charakterizuojančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad yra pagrindas V. J. skirti ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pripažinti V. J. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą.

Informuoti, kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK Nr. 21136103211 ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.