Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. G. ir A. G. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei E. G. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. liepos 14 d. asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui A. G. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant procesinius dokumentus įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos. Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų tyrimą nustatyta, kad E. G. 2019 m. lapkričio 3 d., vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas pagal lizingo sutartį – A. G. (savininkas UAB SOTERO LT). Eismo įvykio metu atsakovės E. G. vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, ir ją atlygino minėto automobilio savininkui, išmokėdamas 551,24 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 551,24 Eur draudimo išmoką, todėl įgijo regreso teisę į atsakovus. Ieškovas kreipėsi pretenzijomis (2020 m. vasario 13 d., 2020 m. balandžio 15 d.) į atsakovus dėl išmokėtų išmokų grąžinimo, tačiau atsakovai į pretenzijas nereagavo, iki šiol nėra ieškovui sumokėję reikalaujamos sumos.

Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalį transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. TPVCAPDĮ 23 straipsnyje reglamentuota, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. ieškovas moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis).

Atlikus formalų Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovams E. G. ir A. G. nepateikus atsiliepimų į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovų E. G. ir A. G. solidariai priteisiamas 551,24 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245, 6.249, 6.263, 6.280 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (551,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis), t.y. iš kiekvieno po 7,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis, tenkantis kiekvienam iš atsakovų, mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai iš atsakovų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 551,24 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro 24 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (551,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.