Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3148-2024, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) 71 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. rugsėjo 24 d. A. P. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės PK Veiklos skyriaus administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_P-586-2024, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71straipsnio 1 dalį. 2024 m. rugsėjo 25 d. minėto protokolo pagrindu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau –Institucija) priimtas nutarimas ir A. P. nubaustas už tai, kad Šilalės r. sav. 2024 m. balandžio 25 d. 23 va. vartojo narkotines psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, kai 2024 m. balandžio 25 d. buvo paimtas jo šlapimas ir specialisto išvadoje Nr. T-N 1314/2024 (01) buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, jame nurodytais motyvais ir prašė skundą tenkinti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjui A. P. buvo tirtas šlapimas, kadangi jis buvo pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime, pradėtame dėl galimų BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, tikslu nustatyti apsvaiginimą nuo psichiką veikiančių medžiagų jo organizme. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15599-24 ir nustatyta, jog A. P. iki 2024 m. balandžio 25 d., 23.55 val., savo gyvenamojoje vietoje jo motinai L. P. priklausančiame bute, esančiame adresu( duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,231 gramo kanapių, kurių tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,5% neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. 2024 m. balandžio 25 d., 23.10 val. Tauragės apsk. VPK Šilalės r., PK tyrėjo M. K. siuntimu tikslu nustatyti amfetaminus, benzodiazepinus, kanabinoidus, kokainą, opiatus iš A. P. buvo paimtas šlapimas ir pateiktas toksikologijos laboratorijai.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1314/2024(01) matyti, kad A. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino.

2024 m. rugsėjo 24 d. A. P. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės PK Veiklos skyriaus administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_P-586-2024, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71straipsnio 1 dalį. 2024 m. rugsėjo 25 d. minėto protokolo pagrindu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyrius (toliau –Institucija) priėmė nutarimą ir A. P. nubaustas už tai, kad( duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 25 d. 23 val. ,vartojo narkotines psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, kai 2024 m. balandžio 25 d. buvo paimtas jo šlapimas ir specialisto išvadoje Nr. T-N 1314/2024 (01) buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį - 220 Eur bauda.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. Straipsnio 2 dalyje: šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

Pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 75 punktą, šią medžiagą draudžiama vartoti medicinos tikslams. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytų aplinkybių apie nusižengimą, pareiškėjas yra nubaustas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų naudojimą be gydytojo paskyrimo.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta išsamiai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas yra nubaustas dėl pirmos alternatyvios veikos. Pagal šią veiką administracinė atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, atsiranda tada, kada yra įrodyta narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, o straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimo pakartotinumas. Byloje yra nustatyta, kad pareiškėjo šlapime yra rasta psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kuri yra narkotinė (psichotropinė) medžiaga. Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jis nežino dėl kokių priežasčių jo šlapime buvo rasta ši medžiaga, nes jis jokių narkotikų ar psichotropinių medžiagų jau ilgą laiką nevartojo. Mano, kad specialisto išvada klaidinga, kadangi jo iniciatyva 2024 m. gegužės 3 d. paimtas šlapimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tyrimo protokolo Nr. 12192678, šlapime nenustatė jokių narkotinių medžiagų.

Iš 2024 m. gegužės 3 d. Tyrimo protokolo Nr. 12192678 matyti, kad A. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino nerasta.

Kaip aukščiau buvo minėta, pareiškėjas neigia jau ilgą laiką vartojęs psichotropines medžiagas ir nesupranta iš kur šlapime pas jį galėjo jos atsirasti. Tačiau pats pripažįsta, kad anksčiau yra vartojęs psichotropines medžiagas ir už tai buvo baustas. Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad tokie pareiškėjo paaiškinimai apie psichotropinių medžiagų nenaudojimą, rodo pareiškėjo norą apsiginti nuo specialisto išvadoje nurodytos kategoriškos išvados, jog jo šlapime buvo rasta psichotropinių medžiagų. Iškelta versija, kad specialisto išvada klaidinga, kadangi pareiškėjo iniciatyva 2024 m. gegužės 3 d. paimtas šlapimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, t.y. po 7 dienų padarytas šlapimo tyrimas medicinos įstaigoje ir narkotinių medžiagų nerasta, nėra konkreti ir įtikinama, tai tik bandydamas sudaryti įspūdį, kad jis pats nežino iš kur galėjo šlapime atsirasti psichotropinių medžiagų, nes jis jų ilgą laiką nevartoja.

2024 m. balandžio 29 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1314//2024(01) buvo atlikta laboratorijoje kvalifikuoto specialisto, teismo medicinos ekspertės J. T. turinčios 29 metų darbo patirtį. Specialistė nustatyta tvarka įspėta dėl atsakomybės numatytos BK 235 straipsnyje dėl melagingų parodymų davimo. Pavartotos narkotinės ar psichiką veikiančios medžiagos organizme išsilaiko tam tikrą skirtingą laiko tarpą ir būtent 2024 m. balandžio 25 d. 23.10 val. (gautas 2024 m. balandžio 29 d.) paimtame A. P. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų, kas pateikta specialisto išvadoje. Pareiškėjo teigimu po 7 dienų šių medžiagų nebuvo aptikta darant šlapimo tyrimą medicinos įstaigoje. Esant kuo ilgesniam laiko tarpui nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tikėtina, kad tuo didesnė tikimybė, kad iš organizmo jos bus pasišalinusios. Todėl šie teiginiai neįrodo, kad jis nebuvo vartojęs narkotinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Iš bylos medžiagos nėra žinoma ar medicinos įstaigoje atliktas laboratorinis tyrimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kaip jis atliktas, jo tikslumas nežinomas, todėl A. P. teiginiai nepaneigia Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1314/2024(01) ir neįrodo, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 71 straipsnio 2 dalį. Juolab, kad A. P. dėl analogiškos veikos traukiamas ne pirmą kartą.

Teismas sprendžia, kad klaidos tikimybė, atliekant šlapimo tyrimą 2024 m. balandžio 25 d. yra eliminuota. Teismo medicinos ekspertizės išvada yra patikimesnė. Ligoninėse, kitose įstaigose atliekami preliminarūs testai, jei jie yra teigiami, siunčiami patvirtinimui į teismo medicinos tarnybos laboratoriją. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė ir UAB diagnostinės laboratorijos ANTĖJA tyrimų protokolą, kuriame padaryta išvada, kad A. P. šlapime narkotinių medžiagų nerasta. Tačiau, teismo vertinimu, šis įrodymas nepatvirtina fakto, kad A. P. nevartojo narkotinių medžiagų.

Nepripažinus pareiškėjo abstrakčius, pagrįstus paaiškinimus dėl jo šlapime rastų psichotropinių medžiagų, nes jie nepatvirtinti jokiais kitais byloje esančiais duomenimis, laikytina, kad psichotropinių medžiagų vartojimo faktą patvirtina pateikta specialisto išvada, o jo duotus paaiškinimus teismas laiko, kaip gynimosi būdą siekiant išvengti atitinkamos atsakomybės už narkotikų vartojimą. Tik esant specialisto išvadai gali būti traktuojama ir įrodoma, kad asmuo vartojo narkotines medžiagas, nes tam yra reikalingos specialios žinios (Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-255-200/2013).Šioje byloje šis įrodymas yra pateiktas ir nėra pagrindo jo abejoti. Todėl pareiškėjo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, yra tinkamai įrodyta ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Paskirta nuobauda atitinka bendriesiems administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindams.

Atsižvelgiant į tai Institucijos nutarimas Nr. 85-ANR_N-3148-2024 administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, dėl to jis paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Pareiškėjo A. P. skundą netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3148-2024, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.