Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Uždaroji akcinė bendrovė „FF Lizingas“ atstovaujama Uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“, Uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“, Uždaroji akcinė bendrovė „Baltic arms“, antstolis Donatas Kisielius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja su 2020 m. gruodžio 10 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2020 m. lapkričio 9 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303; priimti ir išnagrinėti 2020 m. spalio 27 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 16 d. patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02622, taip pat 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo dalies vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303 bei 2020 m. rugpjūčio 31 d. prašymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/02622 ir Nr. 0174/20/01303; įvertinti antstolio Donato Kisieliaus veiksmus, turinčius akivaizdžių ne tik neveikimo, bet ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymius.

Pareiškėja skunde nurodo, kad vykdomosiose bylose Nr.0174/18/02622 ir Nr.0174/20/01303 antstoliui Donatui Kisieliui pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. prašymą bei skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 6 d. antstolio Donato Kisieliaus atsakymo (patvarkymo) vykdomojoje byloje Nr.0174/18/02622 panaikinimo ir įpareigojimo pateikti įmonei vykdomosios bylos Nr.0174/18/02622 dokumentus, prašomus pateikti 2020 m. liepos 30 d. jos prašymu, taip pat dėl 2020 m. liepos 28 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2020 m. liepos 28 d. Raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0174/20/01303. Paaiškina, jog 2020 m. spalio 7 d. gavo antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą, vykdomojoje byloje Nr.0174/20/01303, kuriuo antstolis patenkino jos prašymą iš dalies. Be kita ko antstolis nutarė pateikti vykdomojoje byloje Nr.0174/18/02622 priimtą 2020 m. birželio 12 d. patvarkymą dėl išieškotojo UAB „FF Lizingas“ pakeitimo vykdymo procese į UAB „Baltic arms“ ir 2020 m. birželio 16 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Nurodo, jog antstolis minėtu patvarkymu taip pat nutarė grąžinti jos 2020 m. rugpjūčio 31 d. prašymą ir skundą teismui su priedais bei atsisakė stabdyti abi vykdomąsias bylas dėl ikiteisminio tyrimo. Paaiškina, kad 2020 m. lapkričio 21 d. gavo 2020 m. lapkričio 9 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0174/20/01303, kuriuo antstolis nutarė palikti nenagrinėtu ir grąžinti jos 2020 m. spalio 27 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 16 d. patvarkymų, vykdomojoje byloje Nr.0174/18/02622, taip pat 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo dalies, vykdomojoje byloje Nr.0174/20/01303. Pažymi, jog antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr.0174/18/02622 yra baigta, dėl ko joje negalimi jokie veiksmai, dėl ko CPK nustatyta tvarka nenagrinėtas ir teismui nepersiųstas skundas dalyje dėl dalies antstolio 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr.0174/20/01303, antstolis nenurodė. Nurodo, kad mano jog antstolis pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalį, nes per 5 darbo dienas neišnagrinėjo ir teismui nepersiuntė jos 2020 m. spalio 27 d. skundą dalyje dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo dalies vykdomojoje byloje Nr.0174/20/01303, dėl to net nepasisakė 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkyme, o kito patvarkymo dėl to ji negavo.

Antstolis pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, jog su pareiškėjos skundais nesutinka ir prašo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd 2020 m. gruodžio 10 d. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukti Paaiškina, kad vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02622, pradėtas antstolio 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu reg. Nr. S-18- 174-18976 pagal pradinio išieškotojo BUAB „FF LIZINGAS” 2018 m. spalio 29 d. prašymą, 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo reg. Nr. S-20-174-18695 baigtas be tolimesnio vykdymo pagal naujojo išieškotojo UAB „BALTIC ARMS“ 2020 m. birželio 2 d. prašymą. Nurodo, kad vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303 pradėtas antstolio 2020 m. liepos 28 d. patvarkymu reg. Nr. S-20- 174-23984 pagal išieškotojo UAB „BALTIC ARMS“ 2020 m. liepos 22 d. prašymą Nr. BA-20/7-22, 2020 m. lapkričio 9 d. baigtas su išieškojimo negalimumo aktu. Paaiškina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vadovaudamasis nurodytų reglamentavimu pažymi, jog antstolis neturi diskrecijos teisės savarankiškai pasirinkti norimą veikimo būdą, o privalo laikytis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kurios yra imperatyvios, reikalavimų. Nurodo, kad pagal CPK 663 straipsnį išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisinių pasekmių, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Paaiškina, kad pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla, atitinkami kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Nurodo, kad tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Paaiškina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo, t. y. asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Nurodo, kad būtent išieškotojas, kurio naudai yra priimtinas vykdytinas dokumentas, sprendžia, ar inicijuoti vykdymo procesą. Pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog gali būti nagrinėjamas skundas dėl patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, jei buvo padaryti galimai neteisėti veiksmai jį priimant ir po to galima nagrinėti ankstesnių patvarkymų teisėtumą, bet ne atvirkščiai, tik formaliai suformuluojant reikalavimą panaikinti patvarkymą dėl bylos užbaigimo. Nurodo, jog būtent šiuo atveju teikdamas ieškinį ginčo teisenos tvarka dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, pareiškėja turėtų galimybę apginti savo pažeistas teises, jei teismas nustatytų, kad jos buvo pažeistos. Todėl įvertinus tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų buvo priimtas, yra pagrindas civilinę bylą pagal pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd 2020 m. gruodžio 10 d. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukti, kaip nenagrinėtiną teisme.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, jog civilinė byla pagal pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd. skundą nutrauktina, tačiau tuo atveju, jeigu pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd. skundas būtų nagrinėjamas, skundas atmestinas. Paaiškino, kad visų pirma reikėtų identifikuoti, kokį antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymą skundžia pareiškėja Ellora 4522899 Ltd., kadangi teismui pateiktame skunde nurodoma, kad skundžiamas antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303, o skundžiamo patvarkymo numeris nenurodytas, tačiau antstolis 2020 m. lapkričio 9 d. vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303 priėmė du patvarkymus: t. y. patvarkymą Nr. S-20-174-33642 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo ir patvarkymą Nr. S-20-174-33643 (kuriuo pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd. 2020 m. spalio 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą), taip pat surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-20-174-33641. Pažymi, jog pagal skundo prasmę ir pagal tai, kuris antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas pridėtas prie skundo, daro prielaidą, kad pareiškėja Ellora 4522899 Ltd. skundžia antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymą Nr. S-20-174-33643, kuriuo skolininko Ellora 4522899 Ltd. 2020 m. spalio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtu. Nurodo, kad laiko, jog civilinė byla nutrauktina, kadangi pateiktas skundas negali būti nagrinėjamas teisme ypatingos teisenos tvarka, kadangi visų pirma pareiškėja nesilaikė nustatytos tvarkos ir skundą pateikė tiesiogiai teismui, tuo tarpu nuostatas dėl skundo dėl antstolio neveikimo pateikimo apylinkės teismui šiuo atveju negali būti taikytinos. Pažymi, jog antstolis dėl pareiškėjos 2020 m. spalio 27 d. skundo priimtame 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkyme Nr. S-20-174-33643 pagrįstai nurodė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas yra pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Atskirai pažymėjo, jog pareiškėja 2020 m. gruodžio 10 d. skundą dėl antstolio veiksmų pateikė ir antstoliui Donatui Kisieliui, kaip tai ir numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje, o antstolis dėl minėto patvarkymo priėmė 2020 m. gruodžio 18 d. patvarkymą Nr. S-20-174-37813, taigi susidarė paradoksali situacija, kai pareiškėja tą patį skundą dėl antstolio veiksmų pateikė ir antstoliui, ir tiesiogiai teismui, todėl bylą pagal pareiškėjos skundą, turėtų būti nutraukta. Paaiškino, kad tuo atveju jeigu teismas nutartų nagrinėti pareiškėjos skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad antstolis 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-20-174-33643 nusprendė pareiškėjos 2020 m. spalio 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų palikti nenagrinėtu, patvarkymą motyvavo tuo, kad vykdomoji byla Nr. 0174/18/02622 buvo užbaigta 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S-20-1741-18695 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, o vykdomoji byla Nr. 0174/20/01303 užbaigta 2020 m. lapkričio 9 d. išieškojimo negalimumo aktu Nr. S-20-174-33641 ir 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-20-174-33642 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Pažymi, kad pareiškėja nei 2020 m. lapkričio 9 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. S-20-174-33641, nei 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymo Nr. S-20-174-33642 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo neskundžia, o skundžia tik 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymą Nr. S-20-174-33643, kur antstolis palikdamas pareiškėjos skundą nenagrinėtu pagrįstai nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas yra pasibaigęs.

Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. sausio 22 d. 14.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0174/18/02622, ir Nr. 0174/20/01303 kopijų nustatyta, kad 2018 m. spalio 29 d. buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 dėl įpareigojimų atlikti veiksmus ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Donatui Kisieliui ir kurio pagrindu antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0174/18/02622. 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi BUAB „FF lizingas“ perleido, o UAB „Baltic Arms“ perėmė reikalavimo teisę į Ellora 4522899 Ltd skolą. Antstolis 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02622 pradinę išieškotoją BUAB „FF lizingas“ pakeitė naująja išieškotoja UAB „Baltic Arms“. 2020 m. birželio 16 d. antstolio patvarkymu, tenkinus naujojo išsikoštojo prašymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, vykdomoji byla Nr. 0174/18/02622 buvo užbaigta, o vykdomasis dokumentas grąžintas pareiškėjai UAB „Baltic Arms“. Nustatyta, jog po vykdomosios bylos Nr. 0174/18/02622 užbaigimo UAB „Baltic Arms“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl išieškotojo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-23867-1050/2020 pradinį ieškovą ir išieškotoją LUAB „FF lizingas“ pakeitė naujuoju išieškotoju UAB „Baltic Arms“. 2020 m. liepos 23 d. UAB „Baltic Arms“ pateikė antstoliui prašymą priimti 2018 m. spalio 29 d. vykdomąjį raštą išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-817-432/217 dalyje dėl: įpareigoti atsakovą – Ellora 4522899 Ltd, grąžinti ieškovui – BUAB „FF LIZINGAS“ 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninių atramų: 2 vienetų SK 26.1-1.1, 6 vienetų. SK 26.2-1.1, 2 vnt. SK 22.1-2.1., 4 vienetų SK 26.1-1.1, 2 vienetų SK 26.2-1.0 ir 4 vienetų SK 22.1-1.1., nesant galimybės restituciją taikyti natūra, priteisti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd ekvivalentą pinigais – 17 377,20 Eur; bei įpareigoti atsakovą - Ellora 4522899 Ltd grąžinti ieškovui - BUAB „FF Lizingas“ 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų, nesant galimybės taikyti restituciją natūra, priteisti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais – 1 737,72 Eur. Antstolis 2020 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-20-174-23984 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303. 2020 m. liepos 28 d. antstolis priėmė raginimą Nr. S-20-174-24093 dėl sprendimo įvykdymo geruoju. 2020 m. rugpjūčio 31 d. (registracijos data - 2020 m. rugsėjo 1 d.) pareiškėja pateikė prašymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama antstolio pateikti vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303 priimtą vykdomąjį raštą, paaiškinti kodėl jai nepateikti vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02622 priimti antstolio Donato Kisieliaus patvarkymai dėl nematerialių 40 vienetų UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ PVA išieškojimo, išieškotojo pakeitimo, galimo vykdomosios bylos užbaigimo bei sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0174/20/01303 ir Nr. 0174/18/02622 iki bus priimtas galutinis procesinis prokuroro ar teismo sprendimas ikiteisminiame tyrime, pradėtame 2020 m. rugpjūčio 14 d. Minėtame prašyme/ skundė pareiškėja taip pat prašė teismo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 6 d. antstolio Donato Kisieliaus atsakymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02622 ir įpareigoti pateikti jos 2020 m. liepos 30 d. prašyme nurodytus dokumentus; panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303 priimtus 2020 m. liepos 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2020 m. liepos 28 d. raginimą įvykdyti sprendimą. Antstolis 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-20-174-29798 išnagrinėjo pareiškėjos prašymą, bei nurodė, jog įvertinęs skundo dalyką pateiktas prašymas vertinamas kaip procesinis prašymas vykdomojoje byloje ir nėra priskirtinas skundui dėl antstolio veiksmų. Be to antstolis minėtu patvarkymu tenkino iš dalies pareiškėjos prašymą t. y. dalyje dėl dokumentų pateikimo, netenkino prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0174/20/01303 sustabdymo bei išaiškino pareiškėjai, kad antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S-20-174-18695 yra užbaigta vykdomoji byla Nr. 0174/18/02622, todėl užbaigtoje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai negali būtis stabdomi, taip pat nurodė, jog 2019 m. kovo 21 d. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3393-235/2019 yra netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriais priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir atlikti pirminiai vykdymo veiksmai (surašytas raginimas). 2020 m. spalio 27 d. pareiškėja pateikė skundą (registracijos data 2020 m. spalio 30 d.) dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. bėželio 16 d. patvarkymu Nr. 0174/18/02622 bei dėl 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo dalies vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303, prašydama sustabdyti vykdomąsias bylas Nr.0174/18/02622 ir Nr.0174/20/01303 iki bus priimtas galutinis procesinis prokuroro ar teismo sprendimas ikiteisminiame tyrime, pradėtame 2020 m. rugpjūčio 14 d. prokuroro K. V. nutarimu tyrimo medžiagoje Nr. M-01-12690-20; panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 16 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.0174/18/02622, 2020 m. liepos 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2020 m. liepos 28 d. Raginimą įvykdyti sprendimą, 2020 m. rugsėjo 21 d. ir kitus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.0174/20/01303; priimti nagrinėjimui 2020 m. rugpjūčio 31 d. Ellora 4522899 Ltd prašymą bei skundą dalyje, skirtoje teismui ir nepatenkintos antstolio Donato Kisieliaus - panaikinti 2020 m. rugpjūčio 6 d. antstolio D. Kisieliaus atsakymą (patvarkymą) vykdomojoje byloje Nr.0174/18/02622, vykdomojoje byloje Nr.0174/20/01303 priimtus antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. liepos 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2020 m. liepos 28 d. Raginimą įvykdyti sprendimą. Antstolis 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. S-20-174-33643 paliko pareiškėjos 2020 m. spalio 27 d. skundą nenagrinėtu nurodydamas, jog 2020 m. lapkričio 9 d. vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303, priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-20-174-33641 bei patvarkymą Nr. S-20-174-33642 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, atsižvelgiant į tai, jog minėtais jo priimtais procesiniais dokumentais yra užbaigtas vykdymo procesas, padarė išvada, jog nebeliko ginčo dalyko. Pareiškėja nesutikdama su antstolio pozicija kreipėsi į teismą.

Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos civilinio proceso nustatyta tvarka yra įtvirtinta CPK 5 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Vykdymo proceso metu asmens teisė į teisminę gynybą yra įgyvendinama teismui skundžiant antstolių veiksmus, kurių apskundimo tvarka reglamentuojama CPK XXXI skyriuje. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

CPK XXXI skyriaus normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma išvada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtą veiksmą panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrą veiksmą.

Iš pareiškėjos pateiktų skundų matyti, jog pareiškėja iš esmės suformulavo du reikalavimus: 1) panaikinti antstolio neveikimą, t. y. atsisakymą išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. spalio 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų; 2) išnagrinėti iš esmės pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir skundą tenkinti visiškai. Apibrėžiant skundo nagrinėjimo ribas bei nustatant nagrinėjimo dalyką matyti, jog iš esmės yra skundžiamas antstolio atsisakymas išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. spalio 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Tai reiškia, jog šiuo atveju būtina nustatyti, ar antstolis pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2020 m. spalio 27 d. skundą. Antras reikalavimas (išnagrinėti 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą iš esmės) laikytinas išvestiniu reikalavimu, t. y. nustačius, kad antstolis nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą, tik tokiu atveju teismas privalėtų pasisakyti dėl šio skundo argumentų. Priešingu atveju, t. y. nustačius, kad antstolis pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą, paties skundo nagrinėjimas yra teisiškai nereikšmingas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0174/18/02622 yra užbaigta antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu, tuo pačiu nustatyta, jog ir vykdomoji byla Nr. 0174/20/01303 yra užbaigta 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymu, kas reiškia jog tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nei Civilinio proceso kodeksas, nei sprendimų vykdymo instrukcija, kiti įstatymai ar teisės aktai nenumato, jog užbaigus vykdomąją bylą skundai dėl antstolio veiksmų turėtų būti nepriimami ar nenagrinėjami, tačiau sprendžiant klausimą dėl antstolių veiksmų teisėtumo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami LR CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. Tokia išvada aiškinama tuo, kad pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Taigi kasacinio teismo pateikti išaiškinimai dėl negalėjimo skųsti antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnio nuostatas po vykdomosios bylos užbaigimo yra siejami su tuo, jog antstolis realiai nebegali ištaisyti skundo nagrinėjimo metu nustatytų trūkumų, nes vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai, be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Tai reiškia, jog nagrinėjant pareiškėjos skundus po vykdomosios bylos įvykdymo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ją išdavusiai institucijai, nebūtų pasiekti skundo tikslai ir pareiškėjos teisės realiai nebūtų apgintos. Be to, kasacinis teismas pateikdamas tokį aiškinimą taip pat numatė galimybę pareiškėjai pasinaudoti teismine gynyba reiškiant reikalavimus specialia tvarka. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog formuojama teismų praktika nėra sudaroma palanki situacija antstoliui piktnaudžiauti savo įgaliojimais ir teisėmis bei riboti vykdymo proceso dalyvių teisę apskųsti antstolio veiksmus, kadangi teikdami ieškinį teismui pareiškėjai turi teisę įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdomosios bylos nutraukimas taip pat yra antstolio vykdomasis veiksmas, kuris gali būti apskųstas CPK XXXI skyriuje nustatytais terminais ir tvarka. Jeigu asmuo, laikydamasis šių reikalavimų, apskundžia atliktą vykdomosios bylos nutraukimą ir prašo pripažinti vykdomosios bylos nutraukimą neteisėtu, taip pat pripažinti neteisėtais antstolio kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tai teismas ypatingosios teisenos tvarka ir pagal CPK XXXI taisykles turi teisę išnagrinėti visus pareikštus reikalavimus ir juos išspręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d.. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės ginčija antstolio patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/02622, ir Nr. 0174/20/01303. Vienas iš skundų reikalavimų yra panaikinti 2020 m. birželio 16 d. antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0174/18/02622 užbaigimo. Pažymėtina, jog toks pareiškėjos reikalavimas buvo suformuotas tik 2020 m. spalio 27 d. skundė, teikdama 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą pareiškėja tokio reikalavimo nereiškė, atitinkami darytina išvada, jog minėtam reikalavimu yra suėję naikinamoji terminai. Byloje taip pat nėra duomenų, jog pareiškėja ginčytų vykdomosios bylos Nr. 0174/20/01303 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Pažymėtina, jog vien tai, kad pareiškėja šioje byloje pateikė skundą (dėl antstolio neveikimo, nes antstolis atsisakė išnagrinėti pareiškėjos skundą, motyvuodamas vykdomosios bylos užbaigimu) ir siekia vykdomojoje byloje antstolio atliktų veiksmų panaikinimo, savaime nepatvirtina, kad pareiškėja nesutinka su vykdomosios bylos užbaigimu ir vykdomojoje byloje atliktais veiksmais. CPK 5 straipsnio, 13 straipsnio, 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 punkto normos nustato, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo (pareiškėjo) pareiga tiksliai suformuluoti faktinį ieškinio (skundo) pagrindą (nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą) ir dalyką (ieškovo (pareiškėjo) reikalavimą), t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą (teikiant skundą), kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio (skundo) dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo (pareiškėjo) pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju iš teismui pateikto skundo dėl antstolio neveikimo suformuluotų reikalavimų matyti, jog pareiškėja reikalavimo panaikinti antstolio 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo neskundė, jokių aplinkybių dėl šio patvarkymo neatitikimo teisės aktams nenurodė.

CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta šio kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Užbaigęs vykdomąją bylą šiuo pagrindu antstolis privalo grąžinti įvykdytą vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai (CPK 631 straipsnio 6 dalis). Kadangi CPK normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 straipsniai), todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pareiškėjos skundo tenkinimui bei antstolio atliktų veiksmų revizijai užbaigtose vykdomosiose bylose. Pareiškėjai išaiškintina, jog dėl savo pažeistų teisų gynimo pareiškėja turi kreiptis įstatymo nustatyta tvarka ginčo teisena.

Kiti pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, priimant sprendimą neturi, todėl teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į skundą pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš suinteresuoto asmens teismui pateiktų įrodymų (2021 m. sausio 7 d. PVM sąskaitos faktūros Serija AVB Nr. 2021-003 ir 2021 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymo) matyti, kad suinteresuotas asmuo patyrė 484 Eur dydžio išlaidas už advokato Vyganto Barkausko teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjos skundą.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Skundus atmetus, iš pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ naudai priteisiamos 484 Eur bylinėjimosi išlaidos (advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd, Anglijos ir Velso įmonių registro Nr. 4522899, suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“, juridinio asmens kodas 110786047, 484 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.