Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Mano būstas Šiauliai“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE, veikiančiai Lietuvoje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu (dok. reg Nr. DOK-10318), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Mano būstas Šiauliai“ 5286,30 Eur žalos atlyginimą subrogacijos tvarka, 316,31 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 126,00 Eur žyminį mokestį ir 1210,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

2. Ieškovės atstovas advokatas Renaldas Baliūtis teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais (dok. reg. Nr. DOK-10318, Nr. DOK-34773). Paaiškino, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėja K. G. sudarė būsto draudimo sutartis: laikotarpiu nuo 2023-12-19 iki 2024-12-18 buvo apdraustas namų turtas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023-12-18 iki 2050-12-16 buvo apdraustas pats draudėjos butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2024-01-04 buvo užlieti draudėjos butas ir jame esantys daiktai, esantys (duomenys neskelbtini). Užliejimas įvyko dėl namo rūsyje užsikišusio kanalizacijos vamzdžio, dėl to ginčo nėra. Šias aplinkybes patvirtina draudėjos pranešimas, turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, nuotraukos, video įrašas. Atsakovė buvo atvykusi, tvarkė tą vamzdyną. Jis nebuvo tinkamai prižiūrėtas. Ieškovės draudėjos butas yra pirmame aukšte. Dėl bendro naudojimo kanalizacijos vamzdžio užsikimšimo visos nuotekos pradėjo bėgti per draudėjos virtuvės kriauklę ir veržėsi ant grindų, užliejo virtuvės grindis ir dalį svetainės grindų, kur buvo laminatas, kuris nuo vandens išsipūtė, išsikilnojo ir tapo netinkamas naudotis. Dalis virtuvės grindų yra keramikinės plytelės, tai joms užliejimas įtakos neturėjo. Tai pat buvo apgadinti virtuvės baldai, nuo drėgmės pažeisti. Tai vientisas virtuvės baldų komplektas, tai ir jų pakeitimas vientisas – pagal fotonuotraukas matyti, kokie baldai buvo, tai tokiais, analogiškais ir reikia pakeisti. Iš fotonuotraukų matyti, jog jie taip pat išsipūtė, išsikilnojo, buvo užpilti fekalijomis, tapo netinkami naudoti. Kodėl virtuviniai baldai, kaip apgadinti, nėra nurodyti turto sunaikinimo, sugadinimo akte, neaišku, gal per klaidą, bet tai įrodo fotonuotraukos. Grindjuostės per visą perimetrą turėjo būti pakeistos. Tokiu būdu buvo padaryta žala patalpoms bei turtui. Be to, rūsyje einantis naujas 50 diametro vamzdis, buvo įkištas į seną sovietinį vamzdį, kuris yra kito diametro, surūdijęs ir sukalkėjęs. Ta alkūnė buvo nereikalinga tarpinė stotelė (kuri ir kišosi), reikėjo ją pašalinti ir įdėti naują iš buto einantį plastikinį stovą į tiesiai į bendrą stovą. Avarinės darbuotojai likviduojant avariją nuėmė alkūnę, kuri visa buvo apaugusi purvu, riebalais, užkalkėjusi ir koroduota, ją išvalė ir vėl įkišo. Jokių pašalinių daiktų užsikimšusioje alkūnėje nebuvo. Kadangi apliejimas įvyko dėl užsikimšusio bendro naudojimo kanalizacijos vamzdžio, kuris priskiriamas pastato bendrojo naudojimo objektams, už šių bendrųjų statinių priežiūros reikalavimų įgyvendinimą įvykio metu buvo atsakingas bendrojo naudojimo objektų valdytojas – atsakovė, įvykio metu valdžiusi bendrojo naudojimo objektus. Įvykis įvyko dėl riebalų, laiku nebuvo atsakovės atliktas vamzdyno valymas. Dėl užliejimo atsiradusios žalos draudėjai išmokėjo 6129 Eur dydžio draudimo išmoką: 4627 Eur draudimo išmoką už žalą namų turtui ir 1502 Eur draudimo išmoką už žalą butui, atskaičius nusidėvėjimą ir išskaitą, kaina su draudėja buvo sutarta derybų būdu - 5286,30 Eur. Buvo užlietos abi patalpos: patalpa (1-1) 34,57 m2 ir patalpa (1-3) 11,53 m2. Didžioji dalis patalpos 1-1 buvo užlieta, sugadintos grindys, iškilęs parketas. Atsižvelgiant į tai, siekiant grindų dangą atkurti iki būsenos, buvusios iki užliejimo, turi būti keičiamas visas patalpos grindų plotas. Taip pat, virtuvėje (1-3 patalpa) buvo apipilti virtuviniai baldai, t.y. spintelės, stalčiai, sulieti visi daiktai esantys juose, vanduo pateko ir prie kaitlentės, orkaitės, apliejo visas grindis virtuvėje, po spintelėmis, plintusais, džiovykle, taip pat dalis vandens pateko ir svetainėje ant parketo. Po apliejimo baldų plokštės pradėjo keltis, pūstis, stalčiai neužsidaro arba neįsistato į vietą. Atkreiptinas dėmesys, kad viskas buvo aplieta fekalijomis, todėl sklinda nemalonus kvapas, atsižvelgiant į tai, daiktai nebegali būti naudojami ir privalo būti keičiami. Be to, pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, atsakovas, kaip administratorius, atsako be kaltės (griežtoji atsakomybė) pagal CK 6.266 straipsnį. Užliejimo metu draudėjos nebuvo namuose. Ji, grįžusi į namus, rado užpiltą virtuvę ir dalį svetainės. Kiek laiko laikėsi vanduo ant baldų, nežinoma. Bendrauta su draudėja, ji iškvietė avarinę tarnybą, valė vandenį, kada ėmėsi tų veiksmų, kiek laiko laikėsi vanduo ant baldų, grindų, nežinoma. Didžiausias prabėgimas per kriauklę virtuvėje. Dalis virtuvėje grindų danga yra keramikinės plytelės, dalis – laminatas, kuris ir nukentėjo. Skaičiuojant, kiek jo reikia pakeitimui, dar uždedama kampams ir pan.