Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

dalyvaujant: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos (toliau – Institucijos) atstovui A. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) savininkas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas kaltinant jį tuo, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. 8 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 13 val. neįvykdė 2020 m. sausio 30 d. pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų iki 2020 m. kovo 31 d. (terminai buvo du kartus pratęsti iki gegužės 31 d. ir iki birželio 30 d.); privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2020 m. spalio 28 d.

2.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino iš dalies ir parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) agroserviso įmonės savininkas. Ši įmonė užsiima žemės ūkio technikos supirkimu, jos demontavimu, naudotų detalių prekyba ir netinkamų naudoti detalių utilizavimu. Per ilgesnį laiką įmonėje susikaupė didesnis kiekis produkcijos, todėl dalis jos buvo laikoma ne pagal reikalavimus. Gali būti, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį buvo atliktas pirmas įmonės patikrinimas, po kurio Aplinkos apsaugos departamento specialistai surašė patikrinimo aktą, kuriame buvo konstatuoti įmonės veiklos pažeidimai (šių pažeidimų tiksliai nepamena). Buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo įmonė buvo įpareigota pašalinti minėtus trūkumus (iki 2019 metų pabaigos). Šis nurodymas nebuvo įvykdytas, nes įmonė neturėjo objektyvių galimybių – trūkumams pašalinti reikėjo didelių investicijų. Pasibaigus šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminui buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog trūkumai nepašalinti, todėl buvo surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas pašalinti trūkumus. Tikslaus pakartotinio nurodymo įvykdymo termino nepamena, bet iki 2020 m. birželio 30 d. įmonė trūkumų nepašalino. Pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimus įmonė įvykdė 2020 m. spalio 28 d. Jis geranoriškai bendradarbiavo su Aplinkos apsaugos departamento specialistais, teikė jiems paaiškinimus dėl susidariusios situacijos, prašė pratęsti privalomųjų nurodymų terminus iki 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, o privalomųjų nurodymų įvykdyti laiku nespėjo dėl objektyvių priežasčių – visi darbai vyko lėtai dėl techninių reikalavimų, dokumentų rengimo, užtrukusių visų procedūrų, finansinių galimybių, žmogiškųjų išteklių trūkumo, paskelbto karantino, gamtos sąlygų. Įmonė trūkumus pašalino ne Europos Sąjungos fondų, o savo lėšomis. Mano, kad įmonė pagal savo galimybes privalomuosius nurodymus įvykdė kiek įmanoma greičiau ir piktybiškai jų vykdymo nevilkino. Iš viso, šalinant trūkumus, įmonė aplinkosauginiams tikslams jau išleido 246270 Eur (buvo pastatytas 800 m² ploto sandėlis, įrengtos tepalų gaudyklės, valymo įrenginiai, iškasta kūdra, atlikti betonavimo darbai, gautas taršos leidimas ir kt.), dar planuojama išleisti apie 60000 Eur betonavimo darbams.

2.2. Iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 17 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. atlikus neplaninį R. G. agroserviso įmonės patikrinimą buvo nustatyti pažeidimai – įmonė eksploatuoti netinkamas transporto priemones (žemės ūkio techniką) laikė ir jų demontavimą atliko, naudotas padangas, metalo laužo atliekas, 15 jūrinių konteinerių (juose laikomos žemės ūkio technikos naudotos detalės), žemės ūkio technikos naudotas detales laikė atviroje teritorijoje, todėl 2019 m. spalio 23 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti minėtus trūkumus iki 2019 m. gruodžio 23 d. (buvo nurodyta atitinkamus daiktus laikyti tam skirtose zonose) (5–8 b. l.).

2.3. Pagal byloje esantį 2020 m. sausio 30 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad 2020 m. sausio 30 d. atlikus R. G. agroserviso įmonės patikrinimą buvo nustatyta, jog privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įvykdytas, todėl 2020 m. sausio 30 d. buvo surašytas pakartotinis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. kovo 31 d. pašalinti pirmiau paminėtus trūkumus (9–11 b. l.).

2.4. Iš 2020 m. kovo 16 d. R. G. agroserviso įmonės rašto, atsiųsto Institucijai, matyti, jog įmonė dar prieš pirmąjį patikrinimą nusprendė atskiras detales ir dalis laikyti pastogėje, ieškojo galimybių gauti paskolą naujo sandėlio statybai ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. gavo leidimą statyti naują statinį. Įmonė pradėjo sandėlio statybą ir ieškojo galimybių gauti taršos leidimą ir toliau vykdyti ūkinę veiklą pagal teisės aktų reikalavimus. 2019 m. spalio 23 d. įmonė pasirašė sutartį su kita bendrove dėl planuojamos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo veiklos plėtros poveikio aplinkai vertinimo parengimo, o 2020 m. vasario 6 d. pasirašė sutartį dėl taršos leidimo paraiškos parengimo. Taip pat įmonė pasirašė sutartį su dar dviejomis bendrovėmis dėl paviršinių nuotekų tinklų projektavimo ir paviršinių nuotekų tinklų bei naftos gaudyklės įrengimo. Šio rašto parengimo metu naujo sandėlio pastate jau buvo montuojami stelažai, sunkios atskiros dalys ir detalės buvo dedamos ant dangos, atitinkančios aplinkosauginius reikalavimus. Taip pat, rengiant ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą įmonė numatė koreguoti atitinkamų daiktų laikymo zonas. Atsižvelgdama į tai, įmonė prašė pratęsti pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (12–13 b. l.).

2.6. Iš 2020 m. gegužės 18 d. R. G. agroserviso įmonės rašto, atsiųsto Institucijai, matyti, jog pirmajam privalomajam nurodymui Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti žiemos metu (iki 2019 m. gruodžio 23 d.) buvo suteiktas per mažas laikotarpis. Be to, šio rašto parengimo metu naujo sandėlio pastate jau buvo sumontuoti stelažai dalių ir detalių sandėliavimui. Įmonė laukė, kol bus suprojektuotos paviršinės nuotekos ir įrengta paviršinių nuotekų bei naftos gaudyklė, numatė koreguoti atitinkamų daiktų laikymo zonas, todėl nematė prasmės kilnoti dalis ir detales ar juodo metalo laužo atliekas (laikomas ant dangos, atitinkančios aplinkosauginius reikalavimus) pagal reikalavimus. Atsižvelgdama į tai, įmonė pakartotinai prašė pratęsti pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (16–17 b. l.).

2.7. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 30 d. (19 b. l.).

2.8. Pagal 2020 m. liepos 15 d. R. G. agroserviso įmonės raštą, atsiųstą Institucijai, seka, jog įmonė nustatytu laiku neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. gegužės 6 d. sulaukus atrankos išvados, įmonė 2020 m. birželio 30 d. pateikė paraišką taršos leidimui gauti. Be to, per 2019 m. IV ketvirtį ir 2020 m. I ir II ketvirčius įmonė sutvarkė apie 60 % teritorijos ploto, išvežė 123,411 t. juodo metalo, 1,193 t. spalvoto metalo, 10,28 t. netinkamų naudoti padangų, 0,053 t. plastiko atliekų, išvalė teritoriją, kurioje bus įrengti paviršiniai nuotekų tinklai. Išvalytų nuotekų surinkimui jau buvo kasama 10 arų ploto kūdra. Tęsti darbus sutrukdė gamtinės sąlygos. Atsižvelgdama į tai, įmonė dar kartą prašė pratęsti pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Tačiau šis terminas nebuvo pratęstas (20–21, 22 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas

3.1. Visų pirmiausiai teismas atkreipia dėmesį į administracinio nusižengimo protokole suformuluoto administracinio kaltinimo ydingumą, nes iš administracinio kaltinimo negalima suprasti, kada būtent atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Antai, administracinio nusižengimo protokolo dalyje „Administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. jam inkriminuojamą veiką (pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymą) galėjo padaryti laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. 8 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 13 val. Tačiau administracinio nusižengimo protokolo dalyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. pakartotinį privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2020 m. birželio 30 d. (prieš administracinio nusižengimo protokolo dalyje „Administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodytą laikotarpį). Toks administracinis kaltinimas yra neaiškus, dviprasmiškas ir ydingas. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokole suformuluotas ydingas kaltinimas gali būti kliūtimi kitų būtinųjų atitinkamo administracinio nusižengimo požymių konstatavimui ir sudaryti savarankišką pagrindą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-13-495/2020).

3.2. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.

3.3. ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų. Bet vien tai, kad nebuvo laiku įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, dar nereiškia, kad asmens veikoje yra ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis. Traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, be kita ko, turi būti nustatyta ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Siekiant padaryti išvadas dėl nusižengimo sudėties buvimo itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir priežastys, tikslas, atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kryptingumas privalomojo nurodymo nevykdymo atžvilgiu ir pan. Asmens kaltę dėl laiku neįvykdytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų gali šalinti tai, kad asmuo neturėjo realių objektyvių galimybių laiku įvykdyti šiuos reikalavimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-52-895/2018).

3.4. Atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. neginčija to, kad jis nustatytu laiku neįvykdė 2020 m. sausio 30 d. pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų. Tačiau iš pirmiau išdėstytų įrodymų (atsakomybėn traukiamo asmens parodymų teisme, patikrinimų aktų, įmonės raštų ir kt.) matyti, jog šioje situacijoje atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. nebuvo pasyvus. Jis žinojo tiek 2019 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2020 m. sausio 30 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus ir jų neginčijo. Jis bendradarbiavo su aplinkos apsaugos inspektoriais, teikė prašymus ir dokumentus, patvirtinančius, kad jis dėjo pastangas įvykdyti privalomuosius nurodymus. Privalomieji nurodymai laiku nebuvo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – visi darbai vyko lėtai dėl techninių reikalavimų, dokumentų rengimo, užtrukusių visų procedūrų, finansinių galimybių, žmogiškųjų išteklių trūkumo, paskelbto karantino, gamtos sąlygų ir kitų nuo atsakomybėn traukiamo asmens nepriklausiusių aplinkybių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įvertinęs situacijos rimtumą bei darbų, susijusių su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu, apimtį atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. net tris kartus kreipėsi į Instituciją ir prašė nustatyti pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimų įgyvendinimo terminą iki 2020 m. rugsėjo 30 d., o neužilgo po šios dienos, t. y. 2020 m. spalio 28 d. jis visiškai pašalino pakartotiniame privalomajame nurodyme įvardytus trūkumus (būtent taip nurodyta administracinio nusižengimo protokole). Atsižvelgiant į R. G. įmonėje atliktų darbų apimtį (pastatytas ir pradėtas eksploatuoti naujas sandėlis, įrengta paviršinių nuotekų sistema su valymo įrenginiu ir iškasta 10 arų ploto kūdra išvalytoms paviršinėms nuotekoms surinkti, pakoreguotos atitinkamų daiktų laikymo zonos, išvežta didžioji dauguma juodo metalo, spalvoto metalo, netinkamų naudoti padangų ir kitokių atliekų, dalis teritorijos padengta nelaidžia danga ir kt.), o taip pat įvertinus kitas svarbias aplinkybes, nepriklausiusias nuo atsakomybėn traukiamo asmens, teismo nuomone, pakartotiniam privalomajam nurodymui įvykdyti buvo duotas per trumpas terminas.

3.5. Apibendrindamas visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. buvo suinteresuotas tinkamu aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir dėjo pakankamas pastangas laiku įgyvendinti pakartotinį privalomąjį nurodymą, todėl pakartotiniame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų jis laiku neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Svarbu tai, kad šiuo metu minėti reikalavimai yra įvykdyti (būtent taip nurodyta administracinio nusižengimo protokole). Tokiu būdu, nenustačius atsakomybėn traukiamo asmens R. G. kaltės, šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį buvo pradėta nepagrįstai, todėl administracinio nusižengimo teisena atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G. nutraukiama jam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punkte įtvirtintu pagrindu).

3.6. Šioje vietoje teismas pažymi, kad tokios nuomonės panašaus pobūdžio bylose laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-52-895/2018; Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-35-366/2020 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną R. G. pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį nutraukti, jam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.