- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-03-13
- Bylos Nr.
- AN2-35-366/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00548-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.)
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdyba
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs BUAB „V“ bankroto administratoriaus T. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Institucija T. Z. 2019-11-26 surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis būdamas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „V“ bankroto administratoriumi, nustatytu terminu, t. y. iki 2019-07-10 neįvykdė 2019-02-26 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) priduoti atliekas (atliekų kodas 15 02 01 - plastikinės pakuotės, atliekos) atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Protokole nurodyta, kad tokie T. Z. veiksmai pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 317 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-27 nutarimu T. Z. pripažintas kaltu pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 600 eurų bauda. T. Z. kaltę teismas motyvavo tuo, kad jis, būdamas bankroto administratoriumi, sudarydavo sutartis dėl atliekų tvarkymo su bendrovėmis, kurios arba neatlikdavo pareigų, arba tuoj pat bankrutuodavo, ar neturėdavo licenzijos užsiimti tokia veikla.
Šalies argumentai
3. Su teismo nutarimu T. Z. nesutiko ir pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nesant administracinio teisės nusižengimo sudėties. Nurodo, kad ėmėsi visų įmanomų veiksmų atliekoms utilizuoti.
4. Apeliantas teigia, kad BUAB „V“ dėl atliekų tvarkymo 2018-12-21 sudarė Antrinių žaliavų sutvarkymo sutartį su UAB „E“, kurie priešingai nei nurodė teismas skundžiamame nutarime, turėjo teisę tvarkyti atliekas, nes 2019-01-19 buvo sudariusi sutartį su kita įmone – D, kuri įsipareigojo sutvarkyti 129,152 t plastiko atliekų. UAB „E“ dalį atliekų sutvarkė, tačiau vėliau įsipareigojimo vykdymą nutraukė. Bankroto administratorius nutraukė sutartį su UAB „E“ ir kreipėsi į teismą dėl lėšų, sumokėtų už atliekų sutvarkymą susigražinimo. Kol laukė pinigų sugražinimo, negalėjo sudaryti sutarties su kita įmone. 2019-06-20 BUAB „V“ sudarė atliekų tvarkymo sutartį su UAB „K“, turinčia teisę tvarkyti atliekas, tačiau 2019 m. rudenį buvo iškelta bankroto byla ir įmonės veikla buvo sustabdyta. 2019-12-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi panaikinta nutartis iškelti įmonei bankroto bylą ir UAB „K“ atnaujino veiklą. 2019-12-04 BUAB „V“ bankroto administratorius sudarė su UAB „K“ priedą prie 2019-06-20 sutarties, kuriame nustatė atliekų perėmimo ir išvežimo grafiką, kurio pagrindu atlikta dalies – 19,5 tonų plastiko pakuočių išvežimas. Vykstant teisminiams ginčams dėl UAB „K“ reorganizavimo, buvo sustabdytas plastiko vežimas. Visa tai rodo, kad bankroto administratorius siekė sutvarkyti atliekas, sudarydamas sutartis su atliekų tvarkytojais, todėl jo veiksmuose nėra tyčinės kaltės dėl ANK 317 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo. Taip pat jo veiksmuose nėra ir neatsargios kaltės, nes bankroto administratorius negalėjo numatyti, kad įmonės, su kuriomis sudarytos sutartys, nevykdys savo įsipareigojimų ar bankrutuos.
5. Skunde nurodoma, kad ir valstybinė aplinkos apsaugos kontrolė atliekų tvarkymo srityje yra neefektyvi, paliekanti visą atsakomybę dėl sukauptų atliekų sutvarkymo administratoriui, nes dar prieš bankroto iškėlimą UAB „V“ sukauptų atliekų kiekiai viršijo leidžiamus surinkti ir laikyti atliekų kiekius, tačiau įmonę kontroliuojantis inspektorius pažeidimų nefiksavo. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad bankrutuojančios įmonės sąskaitoje paprastai finansinių lėšų nėra, o kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra parduodamas varžytinėse, visi procesai sprendžiami teismo tvarka. Administratorius neturėjo fizinių, materialinių galimybių sutvarkyti atliekas per inspektorių skirtą laikotarpį.
6. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo plikti Panevėžio apylinkės teismo 2020-01-27 nutarimą nepakeistą, o T. Z. skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą išvadą dėl T. Z. kaltės. Teismas nenustatė objektyvių pateisinamų privalomajame nurodyme nustatyto reikalavimo neįvykdymo priežasčių, kurio terminas buvo ne kartą tęstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Z. neigia savo kaltę dėl Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, tvirtindamas, jog jis atliko visus įmanomus veiksmus atliekoms sutvarkyti laiku, tačiau to padaryti nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Tokiu būdu jo veiksmuose nėra tyčios.
9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pažymėtina, kad traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, be aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymo laiku fakto, turi būti nustatyta ir pažeidėjo kaltė, t. y. tyčia arba neatsargumas. Asmens kaltę dėl laiku neįvykdytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų gali šalinti tai, kad asmuo neturi (neturėjo) objektyvių galimybių įvykdyti šiuos reikalavimus. Vien tai, kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, dar nereiškia, kad asmens veikoje yra ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis. Turi būti nustatyta, kad asmuo turėjo realią, objektyvią galimybę laiku šiuos reikalavimus įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-52-895/2018). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, ne mažiau yra svarbios aplinkybės, apibūdinančios kaltininko veiksmus, pastangas, siekiant įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
10. Šioje byloje yra nustatyta ir dėl to nekyla jokių ginčų, kad T. Z. nustatytu terminu, t. y. iki 2019-07-10 neįvykdė 2019-02-26 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)priduoti atliekas (atliekų kodas 15 02 01 - plastikinės pakuotės, atliekos) atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Tačiau kyla ginčas dėl T. Z. kaltės. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020-01-27 nutarimu konstatuota, kad T. Z. kaltė yra įrodyta Institucijos atstovės I. J. parodymais ir byloje esančia rašytine medžiaga. T. Z. kaltė apylinkės teismo grįsta tuo, kad jis būdamas bankroto administratoriumi, sudarydavo sutartis dėl atliekų tvarkymo su bendrovėmis, kurios arba neatlikdavo pareigų, arba tuoj pat bankrutuodavo, ar neturėdavo licenzijos užsiimti tokia veikla. Su tokiu teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius nebuvo šioje situacijoje pasyvus: jis sudarinėdavo sutartis su įmonėmis ir tikėjosi kad atliekos bus sutvarkytos. Bylos duomenimis UAB „V“ pagal pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Š“ perdavė ne tik pastatus bei atliekas, bet ir leidimus, susijusius su atliekų tvarkymu. T. I. 2018-11-08 Privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė iki 2019-01-08 atliekas susigražinti, nes UAB „Š“ nėra atliekų tvarkytoja (b. l. 4). Susigražinęs atliekas, UAB „V“ bankroto administratorius T. Z. 2018-12-21 sudarė antrinių žaliavų tvarkymo sutartį su UAB „E“ ir pervedė į jos sąskaitą už atliekų sutvarkymą 12 490, 29 eurų. T. I. 2019-01-22 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3) šią sutartį pripažino niekine, nes UAB „E“, registruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre kaip atliekų tvarkytoja, turi teisę vežti, surinkti, eksportuoti, prekiauti ir tarpininkauti, tačiau neturi leidimo atliekų naudojimui, šalinimui ar laikymui. Institucija 2019-02-26 surašė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė iki 2019-04-26 priduoti atliekas atliekų tvarkytojams turintiems tokią teisę utilizuoti jas (b. l. 5). Tuomet UAB „E“ sudarė sutartį su Vokietijos įmone D, turinčia teisę tvarkyti šios rūšies atliekas. Administratorius 2019-04-16 raštu kreipėsi į Instituciją prašydamas pratęsti 2019-02-26 pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą atliekų perdavimo terminą (b. l. 7). Prašymas buvo motyvuotas tuo, kad atliekų vežėjai nesiėmė vežti po žiemos permirkusių atliekų. Institucija 2019-04-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-06-01. UAB „E“ žadėjo išvežti atliekas ir jas perduoti D iki gegužės mėnesio, tačiau pažado nevykdė. Iš administratoriaus paaiškinimų matyti, kad UAB „E“ vis nukeldavo atliekų išvežimo terminą kol galiausia nustojo bendrauti su bankroto administratoriumi. Administratorius nutraukė sutartį su UAB „E“ ir kreipėsi į teismą dėl lėšų susigrąžinimo, vėliau kreipėsi į Instituciją dėl termino pratęsimo, motyvuodama užsitęsusiu procesu susigražinant UAB „E“ pervestas lėšas. Institucija 2019-06-10 pakartotinai pratęsė 2019-02-26 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-07-10.
12. 2019-06-20 bankroto administratorius sudarė atliekų tvarkymo sutartį su kita įmone - UAB „K“, turinčia teisę tvarkyti atliekas, su kuria buvo sutarta, kad atliekos bus utilizuojamos po apmokėjimo, kuris bus atliktas tada kai bus išieškoti pinigai iš UAB „E“. Tačiau rudenį UAB K“ veikla buvo sustabdyta, nes jau buvo iškelta bankroto byla. UAB „K“ veikla buvo atnaujina Panevėžio apygardos teismo 2019-12-03 nutartimi panaikinus apylinkės teismo nutartį iškelti šiai įmonei bankroto bylą. Atnaujinus UAB „K“ veiklą, 2019-12-04 UAB „V“ priedu prie 2019-06-20 sutarties nustatė atliekų perėmimo ir išvežimo grafiką.
13. 2019-12-23 vėl atliko patikrinimą ir patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad UAB „V“ perdavė UAB „K“ 19,5 tonų atliekų. Vėliau ši bendrovė dėl įvairių teisminių ginčų, vadovų kaitos, restruktūrizavimo klausimo sprendimo ir kt. sustabdė atliekų utilizavimą.
14. Visi aprašyti administratoriaus veiksmai rodo, kad jis buvo suinteresuotas tinkamu atliekų sutvarkymu ir ėmėsi tam skirtų veiksmų, o nepavykus laiku sutvarkyti atliekas, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta tvarka kreipdavosi į Instituciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pažymėtina, kad po Institucijos 2019-06-10 pakartotino 2019-02-26 privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2019-07-10, galiojo UAB „V“ sutartis su UAB „K“. Tačiau atliekų išvežimas vėl ėmė strigti dėl teismuose vykusių UAB „K“ bankroto ir restruktūrizavimo klausimų sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „V“ administratorius T. Z., sudarydamas sutartis su įmonėmis dėl atliekų tvarkymo, negalėjo numatyti, kad UAB „E“ vengs tinkamai vykdyti pareigą sutvarkyti atliekas, o UAB „K“ sustabdys sutarties vykdymą dėl bankroto bylos iškėlimo, o vėliau dėl jos restruktūrizavimo klausimo sprendimo ilgai trunkančiuose teisminiuose procesuose. Pagal Panevėžio apygardos teismo paklausimą kaip šiuo metu įmonėje tvarkomos atliekos, UAB „V“ administratorius T. Z. 2020-03-10 raštu informavo, kad jo siūlymu 2020-01-27 įvyko UAB „V“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas nutarimas per 2 savaites surinkti atliekų tvarkymo pasiūlymus ir gavus palankesnį pasiūlymą nei siūlo UAB „K“, sudaryti sutartį su nauju atliekų tvarkytoju. 2020-02-17 buvo sudaryta sutartis su palankiausias sąlygas pasiūliusia bendrove – UAB „E“, kuri nuo 2020-02-26 iki 2020-03-05 per keturis kartus išvežė 42,790 tonų atliekų iš UAB „V“ teritorijos. Prie rašto pridėtos sutarties, atliekų tvarkytojo perduodamų atliekų lydraščių ir automatinių pranešimų apie įvykdytą atliekų perdavimą kopijos.
15. Nustačius, kad T. Z. neturėjo realios galimybės įgyvendinti jam pakartotiniame nurodyme nustatyto reikalavimo, pripažintina, kad jo veikoje nėra ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-27 nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
T. Z. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną T. Z. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.
.