Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Deneira“ ieškinį atsakovei L. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 427 straipsnio 2 ir 4 dalimis, ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovei apie ieškinį nepranešama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ atsakovei 2012-12-11 suteikė 1200 Lt (347,54 Eur) paskolą 90 dienų laikotarpiui, gavęs atsakovės paraišką paskolai trumposiomis žinutėmis ir vėliau gavęs atsakovės patvirtinimą trumpąja žinute dėl paskolos ėmimo. UAB „Ferratum“ teikiamų paskolų suteikimo sąlygos viešai skelbiamos UAB „Ferratum“ tinklalapyje. Atsakovė, sutikdama priimti paskolą, paskolos suteikimo sąlygomis įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu laiku ir sąlygomis. Atsakovė nevykdė viešai skelbiamų paskolos suteikimo sąlygų ir suteikto kredito pradiniam kreditoriui negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. Nors tarp ieškovo ir atsakovės sutartinių santykių nėra, UAB „Ferratum“ 2014-12-19 su ieškovu UAB „Deneira“ sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsigijo pagal paskolos sutartį gautinas sumas. Todėl UAB „Deneira“ yra tinkamas ieškovas šioje byloje.

Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsniais, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriuos sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, o kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas dėl 347,54 skolos, 1146,89 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais (Sutarties 5.1. ir 5.2 str.) ir 90 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Sutarties bendrųjų sąlygų 10.2 p.) priteisimo kyla iš prievolinių šalių santykių, pagrįstų pateikta paskolos sutartimi ir kitais rašytiniais įrodymais, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistinos 114,89 procento dydžio metinės palūkanos kaip kreditoriaus nuostolių kompensavimas už tolimesnį naudojimąsi kreditu, nuo 347,54 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-29 iki visiško kredito sumos grąžinimo.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 347,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-10-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo reikalavimo dalis priteisti 130,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį atmestina, kadangi šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės.

Teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur žyminis mokestis (6 b.l., CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 427-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Deneira“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 347,54 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų, 54 centų) skolą, 1146,89 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų, 89 centų) palūkanas, 90 Eur (devyniasdešimties eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 114,89 procentų metines palūkanas už priteistą 347,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-10-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 347,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-10-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti šį teismo sprendimą arba per tą patį terminą pateikti motyvuotus prieštaravimus sprendimą priėmusiam teismui – Šiaulių apylinkės teismui.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateiks prieštaravimų, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas ir įsiteisėja, jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.