Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Vilijai Zakarauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-70369739-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. atžvilgiu surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį už tai, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius aptiko automobilį Opel Zefira, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą mokamoje parkavimo vietoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje nustatė, kad už parkavimą nustatyta tvarka sumokėta nebuvo (b. l. 6).

2016 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-21N-70369739-16 J. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 31,00 Eur bauda (b. l. 4).

2016 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. S. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-21N-70369739-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog 2016-06-25 vykdydamas individualią veiklą, t. y. teikdamas taksi paslaugas, galimai buvo atvežęs keleivį ar atvykęs paimti keleivio. Teigia, kad jam nežinomas atvejis, kad būtų nubaustas taksi vairuotojas už atvykimą į automobilių stovėjimo aikšteles. Mano, kad tai eilinė keršto apraiška už jo veiklą Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungoje. Taip pat nurodo, kad nutarime nepateiktas išsamus išaiškinimas dėl jo apskundimo (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

J. S. skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu J. S. paskirta administracinė nuobauda –31,00 Eur bauda už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą.

LR ATPK 124⁵ str. numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų. Taigi asmuo pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn yra traukiamas tuomet, kai nesilaiko nustatytos vietinės rinkliavos tvarkos ir pasistato automobilį mokamoje vietoje už tai nesusimokėjęs.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų“ 14.1.1., 14.2 ir 14.5 punktuose numatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo nedelsiant įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu arba nustatyta tvarka pateikiant leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje, o bilieto originalą būtina palikti transporto priemonėje už priekinio stiklo (salono viduje, vairuotojo pusės apatinėje dalyje), iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi jame nurodyti visi duomenys. Prie minėtų nuostatų yra pateiktas priedas „Nustatytų mokamų vietų automobiliams statyti Klaipėdos mieste zonų ribos“, kurio 3 p. numatyta, jog Pamario g. esančios visos automobilių stovėjimo aikštelės patenka į mokamų automobilių stovėjimo vietų sąrašą. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad J. S., pastatydamas automobilį Neįgaliųjų aikštelėje, pastatė transporto priemonę mokamoje vietoje. Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje nustatė, kad už parkavimą nustatyta tvarka sumokėta nebuvo. Iš teismui pateikto skundo matyti, kad J. S. iš esmės neginčija fakto, kad nesumokėjo už parkavimą mokamoje parkavimo vietoje Neįgaliųjų aikštelėje, tačiau teigia, kad jis neturėjo mokėti už parkavimą, nes teikdamas taksi paslaugas galimai buvo atvežęs keleivį ar atvykęs paimti keleivio.

Nagrinėjamu atveju teisės aktai, reglamentuojantys rinkliavų mokėjimo už apmokestintas vietas Klaipėdos mieste, jokių išimčių taksi paslaugas teikiantiems asmenims nenumato, todėl jiems galioja bendra tvarka. Taksi paslaugas teikiantys asmenys taip pat privalo mokėti automobilių stovėjimo mokestį, kai transporto priemonė yra pastatoma mokamoje vietoje. Vadinasi darbinių funkcijų atlikimas neeliminuoja asmens pareigos sumokėti nustatytą rinkliavą už automobilio pastatymą mokamoje vietoje.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių transporto priemonės Opel Zefira, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukų matyti, kad jose transporto priemonė užfiksuota be skiriamojo ženklo – plafono su užrašu TAKSI. 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3. punktas nustato, jog taksi privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Minėtų taisyklių 20 p. nustatyta, kad vairuotojai laukti keleivių privalo sėdėdami prie taksi vairo. Iš minėtų transporto priemonės nuotraukų matyti, kad prie automobilio vairo niekas nesėdi. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir nuotraukose užfiksuotą vaizdą, darytina išvada, kad pažeidimo užfiksavimo metu J. S. taksi paslaugų neteikė.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė Vilija Zakarauskaitė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pranešimuose, kuriuose nurodoma, kad automobilio savininkas ar valdytojas vėliau arba išvykęs iš stovėjimo vietos turi sumokėti nurodyto dydžio rinkliavą iki tos dienos 24 val., fiksuojamas laikas, kada buvo pastebėtas automobilis ir laikas, nuo kada jau fiksuojamas automobilis. Pažeidimas fiksuojamas po 10 min. nuo automobilio pastebėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. S. per 10 min. laikotarpį nuo jo automobilio pastebėjimo mokamoje parkavimo vietoje nepasirodė, kas rodo, kad pažeidėjas savo automobilį buvo palikęs ne trumpam, o ilgesniam laikui.

Taip pat nesutiktina su J. S. skunde nurodytu argumentu, kad nutarime nepateiktas išsamus išaiškinimas dėl jo paskundimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarime Nr. SAVAD-21N-70369739-16 aiškiai nurodyti LR ATPK straipsniai, kurie reglamentuoja organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimą, bei nurodytas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas, todėl J. S. minėtas argumentas laikytinas nepagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ straipsnyje, yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

J. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. SAVAD-21N-70369739-16 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.