Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Kavateka“ dėl pinigų grąžinimo, nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžių metu ieškovas palaikė ieškinio argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovės atstovas teismo posėdžių metu palaikė atsiliepimo argumentus, prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje tarp šalių kilo ginčas iš vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2025 m. balandžio 30 d. sumokėjo atsakovei 15,57 Eur už užsakymą, įvykdytą interneto svetainėje https://www.rm-autodalys.lt (b. l. 3). Iš į bylą pateikto susirašinėjimo matyti, kad ieškovas 2025 m. gegužės 6 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad internetinėje parduotuvėje įsigijo Slėgio daviklį. Ieškovas nurodė, kad „Prekė yra nenaudota, originalioje pakuotėje“. Ieškovas paprašė pateikti informaciją apie grąžinimo adresą bei procedūrą (b. l. 63). Atsakovė tą pačią dieną (2025 m. gegužės 6 d.) atsakė ieškovui, nurodydama „Grąžinimą išsiųskite mums adresu (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 63). Ieškovas paklausė, ar galima grąžinti prekę per paštomatą (b. l. 64), o atsakovė į šį klausimą ieškovui atsakė neigiamai (b. l. 64). Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovas Slėgio daviklio atsakovei nei paštu, nei per kurjerį nesiuntė, o pats asmeniškai nuvežė iš (duomenys neskelbtini) (savo gyvenamosios vietos) į (duomenys neskelbtini).

7. 2025 m. gegužės 8 d. atsakovė išsiuntė ieškovui elektroninį laišką, nurodydama „Gavome grąžinimą. Aiškiai matosi, kad dalis turi montavimo žymių, konkrečiai, kad buvo pajungta jungtis. Deja, tokios dalies negalime priimti.“ (b. l. 65). Kitą dieną, t. y. 2025 m. gegužės 9 d., ieškovas kreipėsi elektroniniu paštu į pardavėją, nurodydamas, kad Slėgio daviklį trumpam prijungė tik tam, kad įsitikinti jo suderinamumu su automobiliu. Ieškovas nurodė, jog kadangi Slėgio daviklis netiko, jis buvo saugiai supakuotas ir grąžintas (b. l. 66). Į šį laišką tą pačią dieną ieškovas gavo atsakymą, kad atsakovė priėmė sprendimą negrąžinti pinigų (b. l. 68). Tą pačią dieną ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri atsisakė nagrinėti vartojimo ginčą, nes ginčo suma mažesnė nei 20 Eur (b. l. 20).

8. Ieškovas 2025 m. gegužės 11 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje nurodė, kad internetu įsigijo Slėgio daviklį, kuris netiko jo transporto priemonei. Nors jis buvo trumpam prijungtas, tačiau nebuvo naudotas pagal paskirtį ir buvo grąžintas su visa komplektacija ir pakuote. Pretenzijoje ieškovas nurodė, kad trumpas prijungimas testavimui nepažeidžia grąžinimo teisės ir paprašė grąžinti 15,57 Eur (b. l. 69). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė minėtos sumos ieškovui negrąžino.

9. Teismo posėdyje, vykusiame 2025 m. rugpjūčio 7 d., ieškovas paaiškino, kad turi daug žinių automobilių srityje, kad tik prijungus Slėgio daviklį galima sužinoti, ar jis tinka tam automobiliui, ar ne, nes vien pažiūrėjus į jį nesužinosi, ar jis tinka, ant jo nėra jokio užrašo, jokio kodo (teismo posėdžio garso įrašo 13 min.). Taigi, nors ieškinyje ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 15,57 Eur už nekokybišką prekę, tačiau iš paaiškinimų matyti, kad ieškovas neįrodinėja aplinkybės, jog Slėgio daviklis buvo nekokybiškas. Kaip matyti, ieškovas siekia pasinaudoti teise per 14 dienų grąžinti internetu įsigytą prekę pardavėjui. Atsakovės atstovui paklausus, ar Slėgio daviklis buvo naudotas, ieškovas paaiškino, kad jis buvo tik dešimčiai sekundžių prijungtas ir atjungtas, o dėl naudojimo, tai ieškovas nurodė suprantantis, kad būtų naudotas, jei su Slėgio davikliu būtų važinėta dvi, tris, keturias dienas (teismo posėdžio garso įrašo 17 min.). Minėtame teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovas prieš pirkdamas Slėgio daviklį, sutiko su pirkimo taisyklėmis, paaiškino, kad jei elektros prekė nebuvo naudota, tai ją galima grąžinti, nes tada ją galima parduoti kažkam kitam, bet jei prekė jau buvo naudota, tai atsakovė negali priimti jos atgal, nes nėra įmanoma patikrinti, ar prekė vis dar yra veikianti, ar ne. Jei automobilyje yra kažkokia problema (o problema ieškovo automobilyje, pasak atsakovės atstovo, buvo, nes kitaip ieškovas nebūtų pirkęs Slėgio daviklio), Slėgio daviklį prijungus, gali įvykti trumpas sujungimas ir daviklis gali sudegti, o žmogus to negali niekaip pamatyti. Todėl jeigu Slėgio daviklis buvo prijungtas prie automobilio, laikoma, kad Slėgio daviklis buvo naudotas. Ar prekė yra tinkama, ar ne, pasak atsakovės atstovo, galima patikrinti pagal detalės unikalų kodą arba pagal automobilio identifikacinį numerį, jei pirkėjas šį numerį nurodo pardavėjui prieš įsigydamas prekę. Atsakovės atstovas nurodė, kad kiekviena automobilio detalė turi savo unikalų kodą, todėl žmogus, kuris perka naują detalę, žino savo detalės kodą ir pagal tą kodą renkasi naują detalę, taip įprastai vyksta automobilių dalių parinkimas. Atsakovės atstovas nurodė, kad tas detalės kodas buvo nurodytas internetinėje parduotuvėje Slėgio daviklio aprašyme (teismo posėdžio garso įrašo 19-40 min.). Teismas atkreipė atsakovės atstovo dėmesį, kad aprašymo, kuris buvo skelbiamas internete prie ieškovo įsigyto Slėgio daviklio, byloje nėra ir pasiūlė jį pateikti. Atsakovė pateikė teismui minėtą informaciją, iš jos matyti, kad yra skelbiamos penkios Slėgio daviklio nuotraukos, iš jų matyti ir tai, kokia yra minėto Slėgio daviklio jungtis (b. l. 85). Prie prekės aprašymo nurodyta, kokiems automobiliams detalė yra tinkama, taip pat nurodyti detalės kodai pagal atskiras automobilių markes. Be to, nurodyta, jog „Tikriname detalės suderinamumą su Jūsų automobiliu“ (b. l. 86). Byloje nebuvo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovas, prieš įsigydamas Slėgio daviklį, nei žodžiu, nei raštu nesikreipė į atsakovę su prašymu patikrinti detalės suderinamumą su konkrečiu jo nurodomu automobiliu.

10. Teismo posėdyje, vykusiame 2025 m. rugpjūčio 8 d., ieškovas papildomai paaiškino, kad rinkdamasis Slėgio daviklį skambino atsakovei. Atsakovės atstovas šiame teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas skambino, tačiau teiravosi ne dėl to, ar konkretus Slėgio daviklis bus suderinamas su jo automobiliu, o klausė dėl nuolaidos. Teismo paklaustas, kaip rinkosi, kokį Slėgio daviklį pirkti, ieškovas nurodė, kad rinkosi iš katalogo pagal automobilio markę (Toyota). Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus ir ginčo šalių duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovas, internetu įsigydamas siekiamą grąžinti automobilio detalę (Slėgio daviklį), neįvertino internete prie prekės aprašymo pateiktos informacijos, susijusios su Slėgio daviklio unikaliais kodais konkrečių markių automobiliams. Nagrinėjamu atveju ieškovas įsigijo Slėgio daviklį, kurio kodas nurodytiems aprašyme Toyota markės automobiliams yra 89421-52010. Vis dėlto, iš ieškovo paaiškinimų, jog tik prijungus Slėgio daviklį galima sužinoti, ar jis tinka tam automobiliui, ar ne, matyti, kad ieškovas nebuvo tikras, ar šis jo įsigyjamas Slėgio daviklis tiks jo automobilio modifikacijai, nors prieš pirkdamas prekę atsakovės internetinėje svetainėje turėjo susipažinti su pirkimo taisyklėmis, kurių 3.2 punkte nurodyta, kad pirkdamas prekę elektroninėje parduotuvėje pirkėjas tuo pačiu patvirtina, kad ši prekė jam yra tinkama (b. l. 54).

11. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo ieškinio argumentą, kad įsigyto Slėgio daviklio jungtis buvo nesuderinama su jo automobiliu. Vis dėlto, šiuo aspektu reikšminga tai, kad atsakovė patvirtino, jog įprastai leidžiamas grąžinimas netikusios prekės, tačiau prekė turi būti nenaudota. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas, kas laikoma prekės naudojimu. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad tai išsamiai buvo išdėstyta pirkimo taisyklių 3.4 punkte, numatančiame, kad teise per 14 dienų grąžinti prekę pirkėjas gali pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu prekė nebuvo išpakuota, sugadinta arba iš esmės nepasikeitė jos išvaizda, taip pat ji nebuvo naudojama (elektros prekės prijungtos prie automobilio yra laikomos naudotos). Šiame punkte, be paminėtos informacijos, taip pat nurodyta, kad prekė turi būti nepažeista, nemontuota ir nesugadinta (b. l. 54).

12. Tarp šalių byloje nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad Slėgio daviklis laikytinas elektros preke. Ieškovas, kaip minėta, byloje laikėsi pozicijos, kad nors ir buvo trumpam prijungęs Slėgio daviklį prie automobilio, tai nėra laikytina Slėgio daviklio naudojimu. Kaip minėta, atsakovė 2025 m. gegužės 8 d. parašė ieškovui, jog „Aiškiai matosi, kad dalis turi montavimo žymių, konkrečiai, kad buvo pajungta jungtis“. Ieškovas iš esmės neginčijo aplinkybės, kad Slėgio daviklis buvo pajungtas automobilyje, tačiau, pasak ieškovo, tai truko apie dešimt sekundžių, po to detalė buvo atjungta, kaip nurodė ieškovas pretenzijoje atsakovui, tai buvo trumpas prekės testavimas (veikimui nustatyti). Šiuos ieškovo argumentus (dėl automobilio detalės prijungimo prie automobilio trukmės) patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta. Vis dėlto, net jei Slėgio daviklis buvo pajungtas automobilyje keletai sekundžių, pagal pirkimo taisyklių minėtą 3.4 punktą, laikoma, kad prekė yra naudota. Panaudojimo faktui konstatuoti naudojimo trukmė įtakos neturi. Ieškovas siekė grąžinti Slėgio daviklį kaip nenaudotą, nes, kaip minėta, atsakovei nurodė, jog „Prekė yra nenaudota, originalioje pakuotėje <...>“, vis dėlto, atsakovė gavusi grąžintą prekę iš esmės iš karto pastebėjo Slėgio daviklio panaudojimo požymius (kad jungtis buvo pajungta), o tai rodo, jog tokios (kaip įvardija ieškovas - testuotos) detalės atsakovė nebegali parduoti kitiems klientams kaip naujos. Be to, atsakovės atstovas paaiškino, kad apskritai neturi galimybės patikrinti, ar Slėgio daviklis tokio pajungimo (testavimo) metu nebuvo sugadintas (ar nebuvo paveiktas elektros srovės svyravimų automobilyje). Natūralu, kad veikimui nustatyti, būtina elektros prekę pajungti, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčas dėl Slėgio daviklio kokybės, t. y. ieškovas byloje neįrodinėjo aplinkybės, kad siekia atsakovei grąžinti Slėgio daviklį, nes jį pajungęs, nustatė, jog jis neveikia arba netinkamai veikia. Iš ieškinio matyti, kad ieškovas siekia pinigų grąžinimo už Slėgio daviklį, kurio jungtis buvo nesuderinama su jo automobiliu, o tai rodo, kad ieškovas nepagrįstai siekia pinigų grąžinimo už tinkamos kokybės elektros prekę, kurią ieškovas panaudojo (buvo pajungęs į automobilį), o vėliau grąžino pardavėjui.

13. Ieškovo teismo posėdyje paminėtas reglamentavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse dėl vartotojų teisės atsisakyti nuotolinės ir ne prekybos patalpose sudarytos sutarties (6.228¹⁰ str.) neturi teisinės reikšmės, nes vartotojas praranda teisę atsisakyti sutarties, kai pradeda prekę naudoti.

14. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas konstatuota, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 15,57 Eur sumą už ieškovo panaudotą automobilio detalę (Slėgio daviklį), atitinkamai kaip nepagrįsti atmestini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl kuro sąnaudų prekės grąžinimui priteisimo ir neturtinės žalos, susijusios su ieškovo patirtu stresu, atlyginimo. Atmetus ieškinį kaip nepagrįstą, netenkintinas ir ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovo E. K. ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.