Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis elektriku (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, T. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus bei turto konfiskavimas. Bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), 15.24 val. jam buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. P., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš du metus jis jau buvo pagautas, kai vairavo automobilį neblaivus. Šiuo metu jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 13 d. jis pasiėmė tėvui A. P. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam nieko nesakęs. Jis važinėjo su automobiliu savo reikalais, o vakare su draugais vartojo alkoholį sode. Tėvo automobilis liko stovėti prie draugės namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek ir kokio alkoholio išgėrė, nežino, tačiau išgėrinėjo ilgai iki pat kitos dienos ryto. 2024 m. rugsėjo 14 d. rytą jo sveikata nebuvo itin gera, todėl nusprendė išgerti alaus. Išgėrė 3 butelius alaus. Jis nesijautė apsvaigęs, orientavosi aplinkoje. Apie 10 val. jį parvežė pas draugę, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Jei gerai pamena, grįžęs pas draugę pamiegojo. Neprisimena kurią valandą nusprendė nuvykti iki parduotuvės. Jis jautėsi gerai, suvokė savo veiksmus, nesijautė girtas ar apsvaigęs. Jis vienas nuvažiavo tėvui priklausančiu automobiliu į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apsipirkęs parduotuvėje telefonu susisiekė su dukra D., kuri su jo draugės sūnumi A. vaikštinėjo netoli „(duomenys neskelbtini)“. Jiems susitikus, A. sėdo pas jį į automobilį, kad kartu grįžtų į namus. Atvažiavus į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie su alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Pirmu tikrinimu pareigūnai jam nustatė 2,49 promilių girtumą, o po 15 minučių – 2,40 promilių girtumą. Automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl šio įvykio labai gailisi. Prieš kelis metus jis jau turėjo identišką situaciją ir gavo baudą dėl vairavimo esant neblaiviam. Dėl šio įvykio labai išgyvena ir gailisi. Jam buvo žinoma, kad negali du metus vairuoti transporto priemonių, nes tokia teisė jam buvo atimta ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu. Probacijos tarnyboje jis buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigomis. 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dar nesumokėjo, tačiau grįžęs į (duomenys neskelbtini) sumokės tiek ankstesnę baudą, tiek ir šią, kurią paskirs teismas. Jis dirba (duomenys neskelbtini), gauna pajamas ir turi galimybę apmokėti baudą (b. l. 130–135, 146–148).

2024 m. spalio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2023 m. balandžio 20 d. įrašytas T. P., kuris 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (du) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 28 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2024 m. spalio 27 d. 2023 m. balandžio 24 d. T. P. atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 68–71);

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo T. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir liudytojo parodymai bei byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai.

T. P. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), 15.24 val. jam buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas.

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 243 straipsnį

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 31 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, jog jis žinojo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Probacijos tarnyboje jis buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog kaltinamajam buvo žinomos vengimo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pasekmės, nepaisant to, jis nusprendė vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, kai įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam uždrausta naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). T. P. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, žinodamas, jog įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, sąmoningai vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis. Nevykdydamas jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamasis demonstravo savo viršenybę prieš įstatymą bei ignoravo tiek savo, tiek aplinkinių saugumą ir tokius jo veiksmus teismas vertina kaip neatsakingus ir piktybiškus, nukreiptus į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą. Šiuo atveju neteisėtas transporto priemonės vairavimas buvo itin pavojingas, kadangi T. P. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, kuris žymiai viršija ne tik leistiną vairuotojams ribą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytinai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo T. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

T. P. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, kadangi jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. draudimas dvejų metų laikotarpiu naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2023 m. balandžio 24 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam T. P. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirti 30 MGL (1 500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, išieškoti iš T. P. konfiskuotino turto „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 700 (septynis šimtus) Eur.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 167–170, 171–173), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam T. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti, formalios veikų sudėtys; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl niekinamo požiūrio į teismo įpareigojimų vykdymą, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 82–88), penkerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka, įvykdęs ne visas paskirtas nuobaudas (b. l. 97–105), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 113–114), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės.

Kaltinamasis T. P. teistas, dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, nėra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos artimos minimalioms baudos bausmės, t. y. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam T. P. skirtina 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda bausmė, o už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam T. P. skirtina 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei – 90 MGL (4 500 Eur) baudai apimant švelnesnę – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą, ir T. P. skirtina subendrinta 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Kadangi nusikalstamą veiką T. P. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 36 MGL (1 800 Eur) baudos bausmės, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrintina BK 64 straipsnio pagrindu visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 36 MGL (1 800 Eur) baudą, ir T. P. skirtina galutinė subendrinta 96 MGL (4 800 Eur) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą T. P. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam T. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. rugsėjo 23 d. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis būdamas teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kas rodo, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė teigiamos įtakos jam nedaro.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis T. P. vairavo trečiajam asmeniui A. P. nuosavybės teise priklausiančią transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis yra 700 Eur su PVM.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 149–155, 156–162), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) MGL, t. y. 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei – 90 MGL (4 500 Eur) baudai apimant švelnesnę – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą, ir T. P. paskirti subendrintą 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. paskirti sumažintą 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. paskirtą 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą baudą – 36 MGL (1 800 Eur), ir T. P. paskirti galutinę subendrintą 96 MGL (4 800 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. rugsėjo 23 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš T. P. išieškoti konfiskuotino automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 700 Eur (septynis šimtus eurų) valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610. Laiku nesumokėjus priteistos sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

T. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.