- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- 2VP-2218-359/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01897-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. B., kuriame nurodė, jog jo kontoroje yra vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-17 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1996-213/2015 dėl 9919,34 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/15/01313/1). Lietuvos Respublikos apdraustųjų soc. draudimo išmokų gavėjo registro duomenimis, A. Ž. nuo 2016-07-11 dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį (2016 m. liepą – 306,24 Eur, rugpjūtį – 459,36 Eur, rugsėjį – 417,60 Eur). Patvarkymas dėl išskaitų iš A. Ž. darbo užmokesčio Nr. 117/15/01313/1 2016-07-20 išsiųstas į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2016-11-10 į UAB (duomenys neskelbtini) išsiųstas nurodymas pateikti duomenis apie A. Ž. darbo užmokestį, kiek ir kada išskaičiuota bei pervesta pagal vykdomąjį dokumentą. Nurodymas 2016-11-15 įteiktas įmonės vyr. buhalterei. Nuo 2016-07-20 iki 2016-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) išskaitų iš A. Ž. darbo užmokesčio nepervedė. Pagal VĮ Registrų centro duomenų išrašą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra R. B.. Remiantis tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio reikalavimo dėl piniginių lėšų išieškojimo iš A. Ž. darbo užmokesčio, antstolis prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. B. skirti 289,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas netenkintinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos CPK 586-587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 1 d.).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/15/01313/1 nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-17 išduotas vykdomasis raštas dėl 9919,34 Eur skolos išieškojimo iš A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Lietuvos Respublikos apdraustųjų soc. draudimo išmokų gavėjo registro duomenimis nustatyta, kad A. Ž. nuo 2016-07-11 dirba UAB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vadovas – R. B.. 2016-07-20 į A. Ž. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, duomenų apie patvarkymo įteikimą nėra. 2016-11-10 į A. Ž. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas raštas dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo pareikalauta pranešti antstoliui duomenis apie A. Ž. darbo užmokestį bei antstoliui pervestas lėšas. Raštas 2015-11-15 įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. B., tačiau byloje nėra duomenų, kad įmonė būtų atsakiusi į antstolio raštą, nurodžiusi duomenis apie A. Ž. darbo užmokestį bei antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis, ar būtų vykdžiusi antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš A. Ž. darbo užmokesčio.
Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.).
VĮ Registrų centro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebuvo siųstas į bendrovės buveinę, o išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Apie patvarkymo įtekimą duomenų nėra, o nuo rašto dėl informacijos pateikimo įteikimo įmonės vyr. buhalterei dienos iki antstolio kreipimosi į teismą dienos, praėjo tik 15 d. Antstolis atlikdamas vykdomuosius veiksmus privalo pats tinkamai imtis priemonių įteikti savo priimamus patvarkymus ar kitus dokumentus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. B. piktybiškai vengia vykdyti antstolio patvarkymą, todėl skirti įmonės vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 str., teismas
nutaria:
antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.