Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams A. Ž. ir V. Ž. dėl 9665,30 Eur skolos, 36,04 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai.

Atsakovai neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp atsakovo A. Ž. ir AB SEB banko 2008-06-12 buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovui A. Ž. suteikė 72585,80 Eur kreditą. Kredito grąžinimą bankui atsakovas užtikrino 2008-06-17 sudarydamas su ieškovu draudimo sutartį Nr. BPD (duomenys neskelbtini). 2009-07-30 atsakovai A. Ž. ir V. Ž. su ieškovu sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas Nr. 1), pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, o atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo per 12 mėnesių laikotarpį išmokėtas draudimo išmokas, o taip pat ieškovui mokėtiną 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovų ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintos sumos. 2012-02-22 atsakovai A. Ž. ir V. Ž. su ieškovu sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas Nr. 2), pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, o atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo per 12 mėnesių laikotarpį išmokėtas draudimo išmokas, o taip pat ieškovui mokėtiną 10 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovų ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintos sumos.

Atsakovai nevykdė įvardintų įsipareigojimų, tuo pažeisdamas susitarimą. UAB „Būsto paskolų draudimas“ ragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovai į juos nereagavo. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas 2015-04-30 nutraukė Susitarimus Nr. 1 ir Nr.2. Atsakovai ieškovui liko skolingi 9665,30 Eur skolos ir 36,04 Eur delspinigių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovai netinkamai vykdė prievoles ieškovui, todėl susidarė įsiskolinimas.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovai yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovui reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomai pažeidę prievolę, todėl jų atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jie turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 9665,30 Eur skolos ir 36,04 Eur delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovų solidariai ieškovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 218 Eur (už žyminio mokesčio sumokėjimą) (LR CPK 93 str. l d.).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 0,58 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 9701,34 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9701,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-05-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 218 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.