Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Parandė“ pareiškimą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiško reikalavimo ir iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Veeko“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Parandė“ nurodo, jog užsakiusi prekes, pagal 2012-05-29 išrašytą Išankstinio mokėjimo sąskaitą UAB „Veeko“ sumokėjo 3 025 Lt avansą, tačiau atsakovė prekių nepateikė, avanso negrąžino. Be to, nurodo, kad už suteiktas teisinės pagalbos paslaugas patyrė 484 Lt, todėl bendra atsakovės skola yra 3 509 Lt. Teigia, jog turimais duomenimis Panevėžio apygardos teisme yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Veeko“ iškėlimo, todėl prašo teismo UAB „Parandė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iškelti atsakovei UAB „Veeko“ bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“.

Priimti UAB „Parandė“ pareiškimą atsisakytina.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-414-278/2013 ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veeko“ paliktas nenagrinėtu, o ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Algos inspekcija“ ieškinys atsakovei atmestas. Kadangi procesas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Veeko“ minėtoje byloje yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo įtraukti į bylą pareiškėją, kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiško reikalavimo (CPK 47 str. 1 d., 179 str. 3 d.). Pareiškėja, manydama, jog UAB „Veeko“ yra nemoki, turi teisę savarankiškai pareikšti ieškinį įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau iki kreipimosi į teismą dienos privalo laikytis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu, registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Ši įstatymu nustatyta tvarka atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratą. ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei. Teismui turi būti pateikiami įrodymai, kad yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies reikalavimai (ĮBĮ 6 str. 1 d.).

UAB „Parandė“ nepateikė duomenų, jog UAB „Veeko“ pareiškėja registruotu laišku išsiuntė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ar pranešimą buvo bandoma įteikti per kurjerį ar antstolį. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine (CK 2.49 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, juridinio asmens buveine laikoma vieta, kuri apibūdinama nurodant patalpų, kuriose ji yra, adresą ir registruojama Juridinių asmenų registre, taip pat nurodoma juridinio asmens įstatuose bei visuose kituose juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais (raštuose, sąskaitose, prekybos dokumentuose ir t. t.; CK 2.44 str.1 d. 3 p., 2.47 str. 1 d. 3 p., 2.66 str. 1 d. 4 p. ). Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad pranešimas apie bankroto bylos inicijavimą būtų siųstas atsakovės buveinės adresu – Gustonių k., Panevėžio r., todėl konstatuojama, kad pareiškėja UAB „Parandė“ nesilaikė išankstinės neteisminės tvarkos šiam ginčui spręsti. Kadangi tik neįvykdžius pareiškėjos reikalavimo, kreditorius įgyja teisę kreipti į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl pareiškėjai nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti ir įpareigoti pateikti UAB „Veeko“ įteiktą pranešimą, nėra pagrindo. Dėl paminėto, priimti pareiškimą atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 5 str. 1 d., 6 str., 10 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 3 p., 290-291 str.,

nutaria:

atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Parandė“ pareiškimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiško reikalavimo ir uždarajai akcinei bendrovei „Veeko“ iškelti bankroto bylą.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.