Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Conlex“ ir UAB „Algos inspekcija“ ieškinius atsakovei UAB „Veeko“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-06 gautas UAB „Conlex“ pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo bei UAB „Veeko“ sutikimas, kuriuo atsakovė sutinka, kad UAB „Conlex“ atsiimtų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės UAB „Conlex“ ieškinys paliktinas nenagrinėtu, o UAB „Algos inspekcija“ ieškinys atmestinas.

LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto įstatymo nuostatos išimčių dėl ieškinio atsiėmimo nereglamentuoja, todėl teismas vadovaujasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Šio įstatymo 139 straipsnis nustato, kad ieškovas, tol kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima turint atsakovo sutikimą. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Conlex“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodo, jog atsiima ieškinį, o atsakovė UAB „Veeko“ pateikė sutikimą kuriame nurodo, jog sutinka, kad UAB „Conlex“ atsiimtų ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 94-95). Kadangi atsakovė neprieštarauja dėl ieškinio atsiėmimo, ieškovės UAB „Conlex“ prašymas tenkintinas ir ieškinys pagal minėtos ieškovės ieškinį paliktinas nenagrinėtu (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 139 str. 2 d., 296 str.1 d. 10 p.).

Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų ir kt.), o pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, be kitų asmenų, kurie turi teisę inicijuoti įmonei bankroto bylos iškėlimą, numatyta, jog tokią teisę turi įmonės kreditorius (kreditoriai). Ieškovė UAB „Algos inspekcija“ nurodo, kad 2012-02-20 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė A. R. reikalavimą į UAB „Veeko“ skolą, t y., nurodo, kad yra atsakovės UAB „Veeko“ kreditorė (b.l. 47-48). UAB „Algos inspekcija“ teigia, jog reikalavimo sumą sudaro 24 243,16 Lt R. R. neišmokėtas darbo užmokestis, kitos su darbo santykiais susijusios išmokos bei atsakovės įsiskolinimas už nesavalaikį atsiskaitymą, nes 2009-06-15 nutraukus R. R. darbo sutartį su atsakove, atleidimo iš darbo dieną UAB „Veeko“ su darbuotoja neatsiskaitė. Iš 2013-02-06 UAB „Veeko“ teismui pateiktos pažymos matyti, kad ji nesutinka su ieškovės teiginiais ir nurodo, jog įmonė R. R. nėra skolinga, nes pagal antstolio M. A. vykdomą dokumentą iš R. R. darbo užmokesčio išskaičiuota 3 501,25 Lt suma ir 2012-04-06 sumokėta antstoliui. Šiuos atsakovės teiginius pagrindžia teismui pateikti dokumentai (b.l. 89, 91-93). Paminėti duomenys leidžia konstatuoti, jog dėl atsakovės skolos UAB „Algos inspekcija“ yra kilęs ginčas, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog UAB „Veeko“ ieškovei yra skolinga 24 243,16 Lt ar kitą sumą, t.y. byloje kilo ginčas ar ieškovė yra atsakovės kreditorė. Iš atsakovės pateikto preliminaraus 2012-09-30 balanso matyti, kad minėtu metu įmonė turėjo 12 577 658 Lt vertės turto, tame tarpe 7 304 041 Lt vertės ilgalaikio turto (pastatus, transporto priemones) bei 4 845 386 Lt trumpalaikio turto, o įsipareigojimai kreditoriams sudarė 6 863 174 Lt, iš jų 3 692 748 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (b.l. 96-97). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM 2013-01-17 duomenimis bendrovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui sudarė 236 324,88 Lt ir 309 038,93 Lt įsiskolinimui sudaryta mokestinė paskola, kurios mokėjimo terminas nesuėjęs, o VSDFV Panevėžio skyriaus duomenimis, 2013-01-21 dienai atsakovė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo skolinga 644 989,87 Lt (b. l. 76-77). Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB „Veeko“ finansinė būklė yra sudėtinga, tačiau esant ginčui dėl įmonės skolos buvimo, jos dydžio, teismas neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, jog UAB „Algos inspekcija“ turi reikalavimo teisę reikšti UAB „Veeko“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Nesant neginčijamų duomenų apie atsakovės įsiskolinimo dydį, darytina išvada, jog UAB „Algos inspekcija“ neįrodė, jog yra atsakovės kreditorė, todėl ieškinys atmestinas (ĮBĮ 5 str., CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 5 str. 1 d. , 10 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 139 str. 1 d., 178 str., 290-291 str., 296 str. 1 d. 10 p.,

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veeko“ palikti nenagrinėtą, o ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Algos inspekcija“ ieškinį atsakovei atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veeko“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti.

Nutartis per 10 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.