Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G., nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2016-05-19, savo namuose (duomenys neskelbtini), laikė tris Jungtinės Karalystės žinomai netikrus vairuotojo pažymėjimus Nr. ZA00281351, su jame įrašytais jo - D. G. anketiniais duomenimis bei nukopijuota jo fotonuotrauka iki kuomet kratos metu jie buvo rasti policijos pareigūnų ir paimti.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad netikri dokumentai atsirado pas jį namie, kadangi juos paliko pažįstami. Jam su draugais švenčiant namuose, pas jį užėjo pažįstami asmenys. Kada tai buvo, jis tikslia neatsimena, gal 2014 metais. Vakare pamatė, kad jie juokiasi tarpusavyje, paklausė, ko jie juokiasi, jie numetė ant stalo tuos tris pažymėjimus ir pasakė, kad jei važiuos į užsienį, galės turėti teises. Jie visi pasižiūrėjo į tuos dokumentus ir akivaizdžiai matėsi, kad jie netikri, pablukę, subraižyti, jie iš to pasijuokė ir viskas. Pradėjo skirstytis. Tie pažįstami ant stalo paliko tuos dokumentus, jis liepė pasiimti, išvažiavo į miestą. Grįžęs, dokumentų nerado, galvojo, kad jie ir pasiėmė. Tačiau vėliau sužinojo, kad tie dokumentai buvo spintelės stalčiuje, kur juos padėjo mama, tvarkydama kambarį. Jis dokumentų niekada nenaudojo, pats teisės vairuoti neturi, automobilio nevairuoja. Už vairavimą be teisių yra baustas. Vairuotojo pažymėjimuose buvo nurodyti jo asmens duomenys, tai - gimimo data ir jo nuotrauka. Jo nuotraukų internete pilna, socialiniame tinkle „Facebook“ taip pat yra ir jo gimimo data nurodyta, todėl tie asmenys galėjo žinoti šiuos duomenis. Dokumentuose nėra jo asmens kodo. Anglijoje jis buvo 2015 metais, ten automobilio nevairavo. Kai buvo baustas administracine tvarka, Lietuvoje vairavo. 2016-08-21 paskirtos baudos dar nesumokėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu neigė kaltę, kadangi išsigando. Pasimokė iš šio įvykio, pažada daugiau taip nesielgti. Visą gyvenimą gyvena su mama, tik mama gali daryti teigiamą įtaką. Jo tėvai išsiskyrę. Pragyvena iš darbo užmokesčio, gauna apie 600 eurų, registruoto turto neturi. Jo mama - I. K., irgi gyvena iš darbo užmokesčio. Jos pajamos šiek tiek didesnės nei minimumas. Jų šeima turi butą ir mašiną. Butas registruotas mamos, I. K. vardu.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. G. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad galėjo būti, jog 2014 m. pavasarį, kai po sūnaus išgertuvių tvarkė butą, adresu (duomenys neskelbtini), jo kambaryje ant stalo rado kažkokius vairuotojo pažymėjimus, tačiau, kokie tai pažymėjimai ir kieno vardu jie išduoti nežino, nes jų neapžiūrinėjo. Tuos vairuotojo pažymėjimus padėjo į spintelę. Kas po to buvo su jais, ar tai sūnaus dokumentai, ar sūnus jais naudojosi nežino ir daugiau apie tai neturi ką papildyti. Iš kur ir prie kokių aplinkybių tie vairuotojo pažymėjimai atsirado bute nežino. Kiek jai žinoma, kad sūnus tais pažymėjimais nesinaudojo, nes jis, kai kas nors jo paklausdavo vis sakydavo, kad neturi teisės vairuoti, o ir pati žino, kad sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo. Tie vairuotojo pažymėjimai stalčiuje buvo iki 2016-05-19, kai kratos metu tuos vairuotojo pažymėjimus Nr. ZA00281351 paėmė policijos pareigūnai (b.1.41-42).

- 2017-03-31 specialisto A. D. parodymais, kad kaip buvo nurodęs 2016-07-28 savo pateiktoje išvadoje Nr. 11-1485, dėl netikrų vairuotojų pažymėjimų Nr. ZA00281351, jog jie yra išspausdinti termosublimaciniu ir termotransferiniu būdais be specialių apsaugos priemonių ant plastikinių kortelių, susikuriant dizainą. Šių vairuotojo pažymėjimų negalima pagaminti paprastu spausdintuvu, neturint specialios įrangos, spausdinančios minėtais būdais. Paprasti spausdintuvai neturi specialios vietos pritaikytos įdėti plastikui, jų spausdinimo principas yra kitoks (b.1. 49-50);

-2016-05-19 Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad paimti trys Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimai tuo pačiu Nr. ZA00281351, su nurodytais duomenimis: G. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.1. 6-9).

-2016-08-04 gauta specialisto išvada Nr. 11-1485(16), nustatyta, kad tyrimui pateikti trys Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimai vienodu numeriu ZA00281351 D. G. vardu yra netikri ir išspausdinti termosublimaciniu ir termotransferiniu būdais be specialių apsaugos priemonių, dalinai panaudojant Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimo dizainą (b. l. 12-15).

-2016-10-19 apklaustas įtariamuoju (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18204-16) A. T. parodymais, kad po to kai buvo nupirktas automobilis, juo išvažiavo D. G., t. y. jis pats jį vairavo. D. G. turėjo savo angliškas vairuotojo teises ir jas jam buvo rodęs. D. G. sakė, kad jis būdamas Anglijoje laikė vairuotojo teises, tačiau mano, kad per savaitę negalėjo išsilaikyti vairuotojo teisių (b. l. 17-18).

Veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. G. laikius tris žinomai netikrus vairuotojo pažymėjimus, pasitvirtino. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais, jo parodymai sutampa ir su liudytojos parodymais, objektyviais bylos duomenimis – kratos protokolu, kuris patvirtina, kad trys D. G. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimai rasti pas jį namuose, specialisto išvada, kuri patvirtina, kad trys Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimai vienodu numeriu ZA00281351 D. G. vardu yra netikri. Kaltinamasis suprato, kad trys vairuotojo pažymėjimai yra netikri, gauti ne pagal įstatymo numatytus reikalavimus ir tvarką tokiems pažymėjimams gauti. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, kad netikrus vairuotojo pažymėjimus laiko savo namuose iki jie buvo rasti policijos pareigūnų. Tai rodo, kad kaltinamasis subjektyviai suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, suprato, kad laiko žinomai netikrus vairuotojo pažymėjimus, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Remiantis šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra pagrįstai kvalifikuota kaip žinomai netikrų dokumentų - vairuotojo pažymėjimų laikymas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio (laidavimo) taikymo

Sprendžiant kaltinamojo D. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas I. K. prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jos atsakomybei be užstato (b. l. 116-117). I. K. prašyme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu (2017-05-23 teisiamasis posėdis, b. l. 116-117) nurodė, kad ji yra kaltinamojo motina, jų tarpusavio santykiai yra geri ir artimi, ji viena užaugino sūnų. Ji dirba VšĮ ,,Dainavos poliklinika“ medicinos registratore, pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog yra charakterizuojama teigiamai, neturi jokių žalingų įpročių, neteista, nebausta administracine tvarka, yra įsitikinusi, jog darys sūnui D. G. teigiamą įtaką, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų. Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką.

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis). D. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), nusikalto būdamas neteistas, t. y. jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstamais veiksmais turtinė žala nebuvo padaryta. Jokių duomenų apie tai, kad suklastoti vairuotojo pažymėjimai būtų buvę naudoti, nėra. Esant nustatytoms sąlygoms, teismas neabejoja, kad kaltinamasis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailisi.

Įvertinus kitas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo D. G. asmenybę – yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi pastovią gyvenamąją vietą, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 44), į VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitą neįtrauktas (b. l. 42), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 87-89), jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje D. G. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 str. 3 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į laiduotojos I. K. asmenines savybes: ji yra dirbanti, darbovietės VŠĮ ,,Dainavos poliklinika“ charakterizuojama teigiamai (b. l. 119), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteista (b. l. 129, 130), nurodė, jog yra saistoma su kaltinamuoju artimais ryšiais, t. y. ji yra D. G. mama, jie gyvena viename bute, todėl teismas daro išvadą, jog ji dėl savo pozityvių asmeninių savybių darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant I. K. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą vieneriems metams I. K. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnyje). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, į tai, kad laiduotoja pragyvena iš nedidelio darbo užmokesčio, laidavimas skirtinas be užstato.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 2 dalimis, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį. BK IX skyriuje numatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pažymėtina, kad BK 71 straipsnis, reglamentuojantis tokios įmokos paskyrimą, nenumato jokių išimčių, dėl kurių ši baudžiamojo poveikio priemonė negali būti taikoma, įstatyme nėra išskirtos atskiros nusikalstamos veikos pagal jų rūšis, pavojingumą, pobūdį ar kitus kriterijus. Taigi, nors nusikaltimu tiesioginė žala asmenims nepadaryta, tačiau siekiant pataisyti nusikaltusį asmenį, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, D. G., atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su dokumentų teisine apyvarta, į tai, kad kaltinamasis savo veiksmais ją sutrikdė, nusikaltimo stadiją (baigtas), pavojingumo laipsnį ir pobūdį (padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, kaltės forma - tyčia), baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę įmoko, dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo nustatytas jos vidurkis.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- trys netikri vairuotojo pažymėjimai Nr. ZA00281351, išduoti D. G. vardu, saugomi byloje (b. l. 16), sunaikintini (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir perduoti jį I. K. atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę ir asmens kodą, turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas).

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam asmeniui, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris netikrus vairuotojo pažymėjimus Nr. ZA00281351, išduotus D. G. vardu, saugomus byloje, sunaikinti (BPK 94 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.