- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- A2.6.-333-761/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00296-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Suinteresuotas asmuo
- A. J.
- Pažeidėjas
- D. R., L. B.
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. J. teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo ir L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
D. R., 2015 m. gegužės 24 d., 16 val. 10 min., Šilalės r. sav., Traksėdžio k., Trako g., vairavo automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2.69 promilių). Su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais D. R. pažeidė KET 14 p., 16 p. reikalavimus
L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 24 d., 15 val. Šilalės r. sav., Norvainių k., vairavo automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,52 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir tokiais veiksmais pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 129 str.
D. R. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d. važiavo švogerio A. J. automobiliu, iš namų pasiėmė L. B. ir išvažiavo su juo pasivažinėti. Važiuojant į Šilalę žvyrkeliu jo automobilį sumėtė ir jis įvažiavo į griovį. Kai juos ištraukė nuvažiavo į Šilalę. Po to važiavo į Traksėdį, parduotuvėje nusipirko degtinės ir atvažiavo prie socialino būsto (duomenys neskelbtini). Automobilį jis vairavo blaivas. Prie kultūros centro ir socialinio būsto aikštelėje pasistatę automobilį lauke apie vieną valandą gėrė degtinę. Išgėrė apie pusę 1 ltr. talpos butelio. Tada susipyko su V. B., kuri iškvietė policijos pareigūnus. Paaiškinime prisipažino, nes norėjo, kad paleistų, be to dar tebebuvo girtas.
L. B. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d. po pietų pas jį atvyko D. R., su juo išvažiavo į Šilalę pas draugę, tačiau jos nerado. Važiuodami į Šilalę įvažiavo į griovį iš kurio juos su traktoriumi ištraukė netoliese gyvenęs ūkininkas. Neradę draugės iš Šilalės važiavo į Traksėdį, užsuko į parduotuvę ten nusipirko 1 ltr. degtinės, nuvyko prie socialinio būsto ir ten gėrė ant laiptų. Prie socialinio būsto buvo V. B. ir N. Š.. D. R. susipyko su V. B., kuri iškvietė policiją. Paaiškinime pripažino, kad vairavo automobilį, nes dar nebuvo išsiblaivęs, o paaiškinimą parašė taip kaip sakė rašyti pareigūnas.
Motyvuojamoji dalis
Nors D. R. kaltu vairavęs automobilį būdamas neblaivus neprisipažino jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.
Suinteresuotas asmuo A. J. parodė, kad automobilį jis davė važinėtis D. R., kuris yra jo švogeris, gyveno jo fermoje. Automobilį davė D. R., nes jis buvo išsilaikęs teises ir juo pasitikėjo.
Iš byloje pateiktos pažymos matyti, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J. (b. l. 56).
Liudytojai V. P. ir I. B. parodė, kad jie 2015 m. gegužės 24 d. gavo pranešimą, kad Traksėdžio k. prie socialinio būsto atvyko neblaivūs piliečiai. Tuo metu buvo netoliese tame pačiame Traksėdžio k., todėl atvyko už kelių minučių. Atvykę rado V. B., D. R. ir L. B.. V. B. sakė, kad automobilį vairavo D. R., kuris ir pats prisipažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. L. B. taip pat prisipažino, kad vairavo automobilį pasikeisdami abu su D. R., būdami neblaivūs. Abiem nustatė girtumus. Prieš tai maždaug prieš tris minutes iki pranešimo matė pravažiuojant Traksėdžio kaime tą patį automobilį, kuris stovėjo atvykus į įvykio vietą šalia D. R. ir L. B.. D. R. ir L. B. prisipažinimą įrašė garso įraše.
Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad D. R. 2015-05-24 16.44 val. nustatytas 2,69 promilių girtumas.
Liudytojas K. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d. jis D. R. ir L. B. matė prie laisvalaikio salės, kai V. B. skambino policijai. Policija pagal skambutį atvyko maždaug po penkių minučių. Girdėjo prieš tai kad V. B. šūkavo. Ar D. R. su L. B. buvo girti jis nepastebėjo, o ar gėrė tenai nematė.
Liudytoja V. B. parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d. D. R. su L. B. prie jų namo buvo apie 14 val., nes ten stovėjo jų mašina. D. R. parsinešė butelį degtinės ir gėrė prie jų namo laiptų. Nežino ar D. R. atvažiavo girtas. Vėliau D. R. pradėjo ją kolioti.
Liudytoja N. Š. parodė, kad 2015-05-24 vakare išgirdusi triukšmą išėjo iš kambario matė mašiną, kaltinamuosius. Kažkuris iš tų vaikinų pradėjo koliotis, iškoliojo V. B.. Ji nematė D. R. ir L. B. geriančių.
Liudytojas F. S. parodė, kad 2015-05-24 apie 15 val. jis vagojo bulves, atbėgo L. B. ir paprašė ištraukti juos iš griovio. Jis juos ištraukė su traktoriumi iš griovio.
Nors teisme kaltinamieji nurodė, kad jie degtinę gėrė apie valandą laiko Traksėdžio kaime prie socialinio būsto, tačiau tokie jų parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
Kaip matosi iš 2015-06-15 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimo D. R. nagrinėjant administracinę bylą Nr. A2.9.-345-220/2015 paaiškino, kad 2015-05-24 apie 16.15 val. nuvyko į Traksėdžio kaimą pas V. B.. Tarp jo ir V. B. kilo konfliktas, todėl jis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais (b. l. 96). Iš liudytojų V. P. ir I. B. parodymų matosi, kad jie Traksėdžio kaime su automobiliu VW Polo prasilenkė kelios minutės iki V. B. pranešimo apie konfliktą prie socialinio būsto, būtent netoli šio būsto. Atvykę į įvykio vietą rado stovintį tą patį automobilį ir šalia jo D. R. su L. B., lauke jokių degtinės butelių ar kitokių požymių apie tai, kad galėjo būti girtaujama lauke nesimatė. 2015-05-24 paaiškinime V. B. nurodė, kad 2015-05-24 apie 16.15 val. pas juos prie socialinio būsto automobiliu vairuojamu girto D. R. atvažiavo D. R. su L. B. (b. l. 44). 2015-05-24 pareiškime V. B. nurodė, kad 2015-05-24 apie 16.15 val. automobiliu VW Polo atvyko girti D. R. ir L. B.. D. R. išlipęs iš automobilio elgėsi chuliganiškai jos atžvilgiu (b. l. 95). Iš pranešimų iš policijos registruojamųjų įvykių registro matosi, kad policijoje 2015-05-24 16.15 val. gautas V. B. pranešimas, kuriame ji nurodė, kad atvyko pažįstamas neblaivus Rubys su a/m v.n. (duomenys neskelbtini), kieme kolioja kaimynę ir pranešėją, asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, vyksta konfliktas (b. l. 103-106). Iš pirminės V. B. pareiktos informacijos: pranešimo apie D. R. chuliganišką elgesį, pareiškimo bei paaiškinimo matosi, kad D. R. chuliganiškai elgėsi iškart tik išlipęs iš automobilio. Tokia informacija atitinka liudytojų V. P. ir I. B. parodymus bei jų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6) nurodytas aplinkybes. V. B. pranešime policijai apie D. R. pažeidimus, paaiškinime ir pareiškime iškart po įvykio nurodytos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo teismo posėdyje duotų parodymų. Todėl teismo posėdžio metu duoti V. B. parodymai yra neteisingi. Apie tai, kad degtinę gėrė prie socialinio būsto D. R. ir L. B. net neužsiminė viso įrašyto pokalbio su pareigūnais metu iškart po sulaikymo bei savo pirminuose paaiškinimuose. Iš liudytojo F. S. parodymų matosi, kad D. R. ir L. B. pas jį pagalbos paprašė apie 15 val. Iš kaltinamųjų parodymų matosi, kad jie po to kai juos ištraukė iš griovio važiavo į Šilalę ten ieškojo draugės ir jos neradę važiavo į Traksėdį. Kadangi šių veiksmų atlikimas užėmė tam tikrą laiką, kaltinamieji negalėjo apie 15 val. būti Traksėdžio k. prie socialinio būsto ir ten apie valandą laiko girtauti. Tokie duomenys taip pat paneigia kaltinamųjų teismo posėdyje iškeltą versiją, kad jie apie valandą laiko degtinę gėrė prie socialinio būsto. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad D. R. prie socialinio būsto Šilalės r. sav. automobilį atvairavo jau būdamas neblaivus.
Nors teisme D. R. parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimą turėjo palikęs automobilyje, tačiau iš vyr. patrulio V. P. (b. l. 5) ir tyrėjo I. B. (b. l. 6) tarnybinių pranešimų, D. R. paaiškinimo surašant ATPK protokolą matosi, kad D. R. vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo ir jo pareigūnams nepateikė.
Todėl aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. 2015 m. gegužės 24 d., 16 val. 10 min., Šilalės r. sav., Traksėdžio k., Trako g., vairavo automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.
Kaltinamieji 2015-05-25 paaiškinimuose D. R. (b. l. 42) ir L. B. (b. l. 41) kaltais prisipažino ir nurodė, kad kartu girtavo visą dieną ir būdami girti pasikeisdami vairavo automobilį.
Iš garso įrašo matosi, kad sulaikyti D. R. ir L. B. vežant į policijos komisariatą automobilyje ir policijos patalpose klausinėjami vyr. patrulio V. P. pradžioje neigia kaltę, po to pareigūnui pasiūlius į blaivyklą, tarėsi kuriam prisiimti kaltę, vienu metu pripažino, kad abu vairavo automobilį būdami neblaivūs, po to tvirtina, kad vairavo blaivūs. L. B. žada prisipažinti kaltu jei juos paleis, jei nepaleis tvirtina teisme neprisipažinsiąs. Pareigūnui paraginus: „kaip surašyti jei norit namo“ D. R. ir L. B. prisipažįsta automobilį vairavę pasikeisdami, būdami neblaivūs. V. P. D. R. ir L. B. iškart po sulaikymo apklausinėjo neblaivius vienu metu, leido tartis dėl to kam prisipažinti, ragino patiems prisipažinti primesdamas savo nuomonę dėl to kad abu vairavo transporto priemonę. Darant garso įrašą protokolas nebuvo rašomas. Atsižvelgiant į tai, kad D. R. ir L. B. kaltais prisipažino būdami neblaivūs, paaiškinimus surašė būdami sulaikyti, iš įrašo girdisi, kad tuo metu jų paaiškinimai nenuoseklūs, prisipažinimą derino juos prie to ar bus pažadėta paleisti iš sulaikymo. Todėl šie kaltinamųjų paaiškinimai nėra patikimi ir vien jais remtis nustatant jų kaltę dėl vairavimo automobilį esant neblaiviems nepakanka. Kadangi kitų duomenų apie tai, kad automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-24, vairavo ir L. B. byloje nėra, nors ir nustatyta, kad L. B. pasivažinėjimo metu buvo neblaivus, visos kilusios abejonės dėl to ar L. B. vairavo šį automobilį aiškinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn L. B. naudai. Nenustačius, kad L. B., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, administracinio teisės pažeidimo byla jam dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant D. R. nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant i tai, kad D. R. automobilį vairavo sunkiame girtumo laipsnyje jam skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijose už padarytus pažeidimus artimos jų vidurkiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas
NUTARĖ:
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 600 € (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai D. R. skirti 600 € (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.
L. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nutraukti.
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį ir įmokos kodą 1001, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.