Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens G. L. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimo R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² str. ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui su transporto priemonės „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos G. L. vardu, konfiskavimu. Jis nubaustas už tai, kad pakartotinai per vienerius metus, t. y. 2016-04-25, 8.20 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,44 promilių girtumas), būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 1 dalį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6, 14 punktuose nustatytus reikalavimus.Varėnos rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad G. L. neįrodė, jog ėmėsi visų reikiamų priemonių užkirsti kelią naudoti savo turtą neleistinu būdu (perdavė savo automobilį neblaiviam vairuotojui). Todėl teismas nusprendė, kad vadovaujantis ATPK 26, 130² straipsnių nuostatomis, turi būti taikomas automobilio konfiskavimas kaip sankcijoje numatyta privaloma administracinė nuobauda.Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo G. L. prašo grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3.1. Skunde teigiama, kad jis, kaip automobilio savininkas, visomis išgalėmis 2016-04-25, apie 7 val. perduodamas automobilį R. T. įsitikino, kad jis nėra neblaivus. G. L., neturėdamas specialių priemonių blaivumui patikrinti, tiesiog klausęs R. T. ar pastarasis nėra apsvaigęs nuo alkoholio, bandė užuosti ar nesklinda nuo jo alkoholio kvapas, ir tik įsitikinęs jo blaivumu, perdavė R. T. automobilio raktelius. Be to, R. T. neblaivumo nepastebėjo ir kartu su juo buvę žmonės. Skunde pažymima, kad pažeidėjo ir G. L. nesieja jokie darbo santykiai, nes minimas automobilis priklauso ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi alkotesterius, o G. L., ko teismas tinkamai neįvertino. Skunde nurodoma ir tai, kad R. T. dar nėra sumokėjęs 362 eur baudos už prieš tai paskirtą administracinį teisės pažeidimą, todėl palikus ir nuobaudą konfiskuoti automobilį, būtų pakenkta R. T. materialinei padėčiai, kuomet būtų išsiieškoma šiuo pažeidimu padaryta žala civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. G. L. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

6. ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 130² str. sankciją yra privalomas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

6.1. Nagrinėjamu atveju matyti, kad šių pažeidimų tiesioginis objektas – automobilis „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. L. vardu. Jis teisme nurodė, kad visi darbuotojai apie 7 val. ryto renkasi į darbą. Tądien iš darbe esančių asmenų niekas nepastebėjo, kad R. T. būtų neblaivus, nuo jo nesklido jokio alkoholio kvapo, išoriškai nesimatė, kad jis būtų apsvaigęs, todėl nebuvo pagrindo R. T. neduoti G. L. priklausančio automobilio važiuoti darbiniais reikalais. Tai, kad matėsi, jog R. T. atrodė neblaivus, nenurodė ir liudytojas G. S.. Be to, pažymima ir tai, kad R. T. buvo nustatytas tik nežymiai leistiną maksimalią 0,4 prom. normą viršijantis girtumas (0,44 prom., pritaikius paklaida 0,42 prom.), todėl išoriškai (iš judesių, elgsenos, kalbos) R. T. neblaivumas galėjo ir nesimatyti, o kvapo užuodimas yra subjektyvus dalykas, nes asmuo gali naudoti ir įvairius nepageidaujamą kvapą malšinančias priemones (pvz. burnos purškalą, kramtomąją gumą, pastiles). Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas G. L. nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

6.2. Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog G. L. automobilį perdavė R. T. vairuoti apie 7 val., o R. T. neblaivus už vairo sulaikytas 8 val. 20 min., t. y. beveik po pusantros valandos, todėl neatmetama galimybė, jog R. T. alkoholį galėjo pavartoti jau po to, kai buvo paėmęs R. L. automobilį, juo labiau, jog remiantis liudytojo G. S. parodymais, R. T. blaivumą nusprendė patikrinti todėl, jog pamatė automobilyje alaus skardinę.

6.3. Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad transporto priemonė - automobilis „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti G. L., šiuo atveju konfiskuota nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas pakeistinas, panaikinant jo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė - automobilis „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. L., ir ši transporto priemonė grąžintina teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimą pakeisti: panaikinti šio nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė – automobilis „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. L., ir šią transporto priemonę grąžinti teisėtam savininkui G. L..

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.