Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Citrekas“ direktoriui M. L. ir advokatui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Citrekas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Patrauka“ dėl statybos rangos darbų kainos sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad šalys 2009-05-04 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 0054, pagal kurią atsakovas įsipareigojo paruošti privažiavimo kelio pagrindą užsakovo (ieškovo) objekte K. Kalinausko gatvėje, Šiauliuose. Sutartimi numatyta darbų kaina yra 13 000 Lt be PVM. Ieškovas remiasi 2011-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-635-372/2011 pagal ieškovo UAB „Patrauka“ ieškinį atsakovui UAB „Citrekas“ dėl skolos priteisimo bei antstolio T. U. 2012-04-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir teigia, kad atsakovui užbaigus darbus ir paklojus trinkeles ant atsakovo suformuoto pagrindo, paaiškėjo, kad pagrindas trinkelėms sudėti paruoštas nekokybiškai. Apie statybos darbų trūkumus atsakovui buvo pranešta 2009 m. pabaigoje, taip pat raštu 2012-01-06, 2012-01-30, 2012-02-17, 2012-03-07, atsakovas buvo kviestas 2012-03-15 į darbų broko fiksavimą ir žalos vertinimą, tačiau atsakovas į šiuos pranešimus nereagavo. 2012-05-11 ieškovas pasiūlė atsakovui gera valia ištaisyti trūkumus arba iki 2012-05-18 sumokėti trūkumų šalinimo išlaidas, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė. Trūkumų šalinimo darbai pagal UAB „AR10“ sąmatą kainuotų 23127,82 Lt, todėl ieškovas prašo sumažinti darbų kainą trūkumų šalinimo darbų verte, t.y. 23127,82 litais.

Posėdžio metu ieškovas ir atstovas ieškinį palaikė ir nurodė, kad vadovaudamiesi CK 6.665 straipsniu reikalauja sumažinti darbų kainą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir prijungtos civilinės bylos Nr. Nr. 2-621-797/2011 (Nr. 2A-635-372/2011) medžiaga nustatyta, kad šalys 2009-05-04 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 0504, pagal kurią atsakovas įsipareigojo paruošti privažiavimo kelio pagrindą užsakovo (ieškovo) objekte K. Kalinausko gatvėje, Šiauliuose. Darbų kaina buvo numatyta 13000 Lt be PVM. 2009-05-04 darbų ir medžiagų sąmatoje nurodyti darbai ir medžiagos, bendra darbų suma su PVM - 15470 Lt. 2009-06-18 atliktų darbų akte buvo fiksuoti trūkumai. Byloje pateiktas 2009-10-21 pasirašytas atliktų darbų aktas ir bendrovių direktorių pasirašytas 2009-10-21 raštas dėl privažiavimo kelio šlaito sutvarkymo, kuriame ieškovo direktorius pripažino, kad pretenzijų dėl privažiavimo kelio šlaito sutvarkymo neturi ir patvirtino, kad visi darbai pagal statybos rangos sutartį yra atlikti pilna apimtimi ir kokybiškai (4–7, 22, 23, 35, bylos Nr. 2-621-797/2011 1 t. l.). 2011-05-07 statinio ekspertizės akte nustatyta, kad įrengiant privažiavimo kelio pagrindą, šalčiui atsparaus žvyro sluoksnio ir dolomitinės skaldos pagrindo medžiagos panaudotos atitinkančios esminius TRA SBR 07 ir ĮT SBR 07 reikalavimus, tačiau apatinio šalčiui atsparaus sluoksnio storis neatitinka KTP SDK 07 reikalavimo, plonas, nebus reikiamo atsparumo šalčiui. Žvyro sluoksnis vidutiniškai sudaro tik 42,5 proc. nuo reikalaujamo storio, o skaldos pagrindo – 86,7 proc. Pagal statybos rangos sutarties Nr. 0504 priede Nr. 1 nurodytą žvyro ir dolomitinės skaldos kiekį ir kelio skaldos pagrindo plotą, turėjo būti pasiektas 40 cm šalčiui atsparaus žvyro ir 15 cm dolomitinės skaldos pagrindo sluoksnis. Pagal panaudotas, nurodytas sąmatoje medžiagas buvo pasiektas kelio sutankinimo rodiklis Ev2=164,74, pagal ĮT SBR 07 minimalus 120. Deformacijos modulis atitinka kelio reikalavimus pagal ĮT SBR 07 ,,Automobilių kelių dangos konstrukcijos sluoksnių be rišiklių įrengimo taisyklės, Ev1=80,72, Ev2=164,74. Ev2/ Ev1=2,03. Pagal ĮT SBR 07 Ev2/ Ev1 turi būti ne daugiau 2,2 (45-48 bylos Nr. 2-621-797/2011 2 t. l.). Antstolis T. U. 2012-04-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, kad pastato K. Kalinausko g. 30E privažiavimo kelio trinkelės išklotos nekokybiškai: prie kanalizacijos šulinių, prie galinės šlaito atraminės sienos, prie pirmo įėjimo trinkelės yra nusėdusios; prie pamato yra iškilusių trinkelių, privažiavimo pradžioje trinkelės yra įdubusios, išsikraipiusios, neužbortuotos (11 b. l.). 2012-03-09 UAB „Ar 10“ komerciniame pasiūlyme nurodyta darbų vertė yra 23 127,82 Lt (12 b. l.).

Nagrinėjamos bylos šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai: ieškovas veikė kaip užsakovas, o atsakovas – kaip rangovas (CK 6.681 str.). Tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės.

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra rangos teisinių santykių taisyklė, nustatanti užsakovo pareigą sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Apmokėjimo už darbus sąlygos buvo nustatytos ir šalių sudarytoje rangos sutartyje, 2 skyriuje. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas, 2009-10-21 pasirašęs atliktų darbų aktą, atsisakė sumokėti darbų kainą ir priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-621-797/2011 prašė grąžinti sumokėtą 4641 Lt avansą (59 bylos Nr. 2-621-797/2011 l.). Šalių ginčas dėl užsakovo pareigos apmokėti už darbus yra išspręstas civilinėje byloje Nr. 2-621-797/2011 (Nr. 2A-635-372/2011). Šioje byloje jau pateiktas užsakovo (ieškovo) veiksmų, atsisakant apmokėti atsakovo atliktus darbus, teisinis įvertinimas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepripažįsta nekokybiškai atliktų darbų ir ieškovo reikalavimu darbų trūkumų nešalina. Šalims nepavykus susitarti dėl trūkumų šalinimo, užsakovas (ieškovas) kreipėsi teisminės gynybos ir remdamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu prašo sumažinti darbų kainą darbų trūkumų ištaisymo verte. Taigi ieškovas bylos nagrinėjimo dalyką apribojo atliktų darbų kainos sumažinimo klausimu, nors, kaip jau minėta, ginčas dėl atliktų darbų apmokėjimo jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir darbų kainą yra sumokėta.

Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė įrodymų, kad priėmus teismo sprendimą dėl darbų kainos sumokėjimo, paaiškėjo nauji atliktų darbų trūkumai, kurių nebuvo minėtos bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas remiasi 2012-04-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei 2012-03-09 UAB „Ar10“ komerciniu pasiūlymu ir teigia, kad atsakovo atliktų statybos darbų trūkumų ištaisymo kaina yra 23 127,82 Lt, todėl tokia suma prašo sumažinti darbų kainą, šią 23127,82 Lt sumą priteisiant iš atsakovo. Tai reiškia, kad reikalaujama, jog atsakovas grąžintų visą už atliktus darbus gautą 15470 Lt sumą ir dar papildomai sumokėtų 7657,82 Lt, kaip nuostolius dėl darbų trūkumų šalinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2009-10-21 atliktų darbų akte objekto vieta nuodyta Kalinausko g. 30 E, Šiauliai, o UAB „Ar 10“ 2012-03-09 komerciniame pasiūlyme objekto vieta yra Kalinausko g. 30d, Šiaulių m. (12, 34 b. l.).

Teismo nuomone, negalima tapatinti skirtingų teisine prasme dalykų – užsakovo pareigos sumokėti už atliktus darbus ir rangovo pareigos atlyginti užsakovo nuostolius dėl darbų trūkumų šalinimo. Užsakovo teisė reikalauti nuostolių atlyginimo įtvirtinta CK 6.665 straipsnio 3 dalyje, kurioje numatyta, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Šios nuostatos įtvirtintos ir šalių sudarytoje 2009-05-04 rangos sutartyje, kurioje numatyta, kad sutartis galioja iki pilno šalių atsiskaitymo pagal sutartyje numatytus šalių įsipareigojimus (6.1 punktas) ir kad sutarties galiojimo terminui pasibaigus, lieka galioti joje nustatyta atsiskaitymo, nuostolių atlyginimo ir ginčų, kylančių iš sutarties vykdymo, sprendimo tvarka (6.3 p.). Taigi ieškovas turi teisę pareikšti reikalavimą atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro galimai atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos, ir tai yra vienas iš užsakovo pažeistų teisių gynimo būdų. Posėdžio metu ieškovo UAB „Citrekas“ direktorius M. L. paaiškino, kad nori, jog atsakovas ištaisytų darbų trūkumus arba sumokėtų pinigus pagal UAB „Ar10“ komercinį pasiūlymą, tačiau ieškinio dalyko nepakeitė ir nepareiškė ieškinio dėl nuostolių dėl darbų trūkumų šalinimo atlyginimo, o palaikė reikalavimą sumažinti jau sumokėtą darbų kainą, nors, kaip jau minėta, ginčas dėl darbų kainos sumokėjimo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Teismas pažymi, kad ieškovas teismui pateikiamame ieškinyje privalo nurodyti ieškinio turinį sudarančias dvi sudedamąsias ieškinio dalis – ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas – tai ieškovo atsakovui teisme pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, pagrindžiančios ieškovo reiškiamą materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Reiškiant ieškinį teisme, būtina derinti teisminės gynybos prieinamumo ir proceso dispozityvumo principus, t. y. privalu nurodyti ne tik ieškinio faktinį pagrindą, bet ir suformuluoti teismui aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog suinteresuotas asmuo, pareikšdamas ieškinyje reikalavimą (nurodydamas ieškinio dalyką), kartu pasirenka savo pažeistos teisės gynimo būdą. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimą kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. Teismas negali keisti ieškinyje nurodytų gynimo būdų, nes privalo užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą (CPK 17 straipsnis), išskyrus atvejus, kai yra siekiama apginti viešąjį interesą (CPK 49, 320, 353 straipsniai), todėl tinkamai pasirinkti gynybos būdą ieškovui yra itin reikšminga ir svarbu, nuo to priklauso jam teikiamos teisminės gynybos efektyvumas. Taigi, bendroji taisyklė civiliniame procese yra ta, kad bylos nagrinėjimo dalyką nustato šalys, teismas negali pakeisti nei ieškinio pagrindo, nei dalyko, išskyrus pirmiau nurodytas išimtis.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas - reikalavimas sumažinti darbų kainą - nagrinėjamu atveju yra netinkamas. Nagrinėjama byla nėra susijusi su viešo intereso gynimu ir teismas savo iniciatyva negali pakeisti ieškinio dalyko, todėl, atsižvelgiant į ieškovo pasirinktą savo teisių gynybos būdą ir bylos nagrinėjimo dalyką, ieškovo reikalavimas dėl darbų kainos sumažinimo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, nurodydamas, kad už teisines paslaugas ir atstovavimą teisme jis advokatei sumokėjo 2100 Lt (57, 75-77 b. l.). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais, advokato atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius. Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovo atsakovui priteistina 2100,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.). Pašto išlaidos šioje byloje sudaro 3,05 Lt. Tokiu atveju pagal nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančią CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalies redakciją ir LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Citrekas“, įmonės kodas 145867174, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Patrauka“, įmonės kodas 144929648, 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.