Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GEOSOLA“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5009-275/2018, kuria teismas panaikino BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2018 m. gegužės 14 d. įvyko pirmasis BUAB „GEOSOLA“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimtais nutarimais buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, patvirtinta bankroto administratorės veiklos ataskaita, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, patvirtintas pavedimo sutarties projektas, kreditorių susirinkimo pirmininkas įpareigotas pasirašyti su bankroto administratore pavedimo sutartį, patvirtinta informacijos apie bankroto proceso eigą teikimo ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka, nuspręsta nesudaryti taikos sutarties bankroto procese, patvirtinta įmonės likvidavimo tvarka, bankroto administratorė įpareigota kreiptis į teismą dėl bendrovės likvidavimo.

2. 2018 m. liepos 16 d. BUAB „GEOSOLA“ kreditorė UAB „ALU SYSTEMS“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti visus minėtame bendrovės 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, atstatydinti bankroto administratorę ir paskirti naują administratorę. UAB „ALU SYSTEMS“ paaiškino, kad bankroto administratorė pažeidė įstatyme nustatytą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, neleidusi kreditorių susirinkime dalyvauti pareiškėjai ir neatsižvelgusi į jos prašymus bei pastabas, pažeidė pareiškėjos ir kitų kreditorių teises.

3. BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ su pareiškėjos prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimas sušauktas pagal 2018 m. vasario 15 d. patvirtintą kreditorių sąrašą. Kreditoriai, kurių reikalavimai dar nebuvo patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, dalyvauti susirinkime neturėjo teisės. Pažymėjo, kad įvykusiame kreditorių susirinkime priimti nutarimai per įstatyme nurodytą terminą nebuvo apskųsti.

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi UAB „ALU SYSTEMS“ prašymą atmetė konstatavęs, kad pareiškėja skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė esmingai praleidusi terminą skundui paduoti, prašymo atnaujinti terminą pareiškėja nepateikė ir jokių aplinkybių dėl pavėluoto kreipimosi nenurodė.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „ALU SYSTEMS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta atstatydinti BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorę; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB „ALU SYSTEMS“ skundas dėl BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

6. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė kreditorė, kurios reikalavimai bankroto byloje buvo patvirtinti po 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo. Pareiškėja teisinį suinteresuotumą ir subjektinę teisę skųsti kreditorių nutarimus įmonės bankroto procese įgijo tik įsiteisėjus 2018 m. gegužės 30 d. nutarčiai, kuria buvo patvirtintas jos finansinis reikalavimas. Nei iš pirmosios instancijos teismo suformuotos ir apeliaciniam teismui perduotos atskirojo skundo medžiagos, nei iš BUAB „GEOSOLA“ bankroto bylos duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nenustatyta šios nutarties kopijos įteikimo pareiškėjai data. Apeliacinis teismas taip pat nenustatė, ar pareiškėjai buvo žinoma apie pirmajame įmonės kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė efektyvių priemonių nustatyti pareiškėjos subjektinės teisės skųsti kreditorių nutarimus (tapimo kreditore) atsiradimo ir jos sužinojimo apie kreditorių priimtus nutarimus (jų turinį) momentą.

7. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas ir teismas privalo būti aktyvus nustatant reikšmės bylai turinčias aplinkybes. Nustatęs ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino praleidimo faktą, pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva spręsti klausimą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo pagal byloje esančius duomenis. Vien tai, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti 2018 m. gegužės 14 d. įvykusiame susirinkime, o pareiškėjos skundas dėl jų paduotas 2018 m. liepos 12 d., neteikia pagrindo daryti išvadą, jog naujai įstojusio kreditoriaus skundų dėl šių kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nagrinėjimas sudarytų prielaidas neracionaliam bankroto procesui. Juolab, kad pareiškėja siekė ginčyti ne materialųjį priimtų nutarimų turinį, o akcentavo padarytus procedūrinius pažeidimus, kurie galėtų lemti nutarimų priėmimo neteisėtumą.

8. Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėja UAB „ALU SYSTEMS“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad bankroto administratorė jai neteikė jokios informacijos apie bendrovės bankroto bylą. Nors pareiškėja buvo atvykusi į 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimą, tačiau jai nebuvo žinomi nei jame priimti nutarimai, nei jokia kita informacija apie bendrovės bankroto procedūras. Pažymėjo, kad jos finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi, tačiau apie priimtą nutartį pareiškėja taip pat nebuvo informuota. Kai tik pareiškėja sužinojo apie teismo nutartį, kuria patvirtintas jos finansinis reikalavimas, taip pat apie 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, nedelsdama kreipėsi į teismą. Pareiškėja nepraleido Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyto termino skųsti 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, o, jeigu teismas manytų, kad pareiškėja šį terminą praleido, egzistuoja teisėtas bei pagrįstas pagrindas šį terminą atnaujinti.

9. Pareiškėjos vertinimu, kreditorių susirinkimas apskritai negalėjo būti šaukiamas. Sušaukdama kreditorių susirinkimą, administratorė pažeidė ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį, kur numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju buvo pažeista tiek pareiškėjos, tiek ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai dar nebuvo patvirtinti iki 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose, pareikšti savo nuomonę nagrinėjamais klausimais ir ginti savo reikalavimus. Be to, buvo pažeista ir nutarimų priėmimo tvarka, nes vien pareiškėjos balsas būtų turėjęs lemiamą įtaką priimtų nutarimų turiniui.

10. BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d. Taigi, pareiškėja įgijo neabejotiną teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis visiems kreditoriams, taip pat ir pareiškėjai UAB „ALU SYSTEMS“, 2018 m. birželio 6 d. buvo išsiųsta elektroniniu paštu, todėl nuo 2018 m. birželio 7 d. pareiškėja turėjo sužinoti apie tai, kad ji turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Pareiškėja pati pripažįsta, kad dalyvavo kreditorių susirinkime, tačiau jai nebuvo leista balsuoti, nes nebuvo patvirtinta BUAB „GEOSOLA“ kreditore, kas reiškia, kad ji apie kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkimo protokolą žinojo. Pareiškėja iš bankroto administratorės galėjo sužinoti apie skundžiamų nutarimų priėmimą 2018 m. birželio 7 d., kai tapo kreditore ir galėjo susipažinti su visa kreditoriams teikiama informacija. Pareiškėja kreditorių susirinkimo nutarimą turėjo teisę skųsti iki 2018 m. birželio 22 d., tačiau skundą pateikė tik 2018 m. liepos 12 d., terminą praleidusi dvidešimt dienų. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „ALU SYSTEMS“ skundą tenkino – panaikino BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

12. Teismas sprendė, kad pareiškėjai buvo žinoma apie įvykusį kreditorių susirinkimą, taip pat apie tai, kad ji įgijo teisę teikti skundą dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 2018 m. birželio 7 d. (kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas jos finansinis reikalavimas), kas reiškia, kad pareiškėja, pateikusi teismui skundą tik 2018 m. liepos 16 d., praleido įstatyme nustatytą 14 dienų terminą, o, prašydama jį atnaujinti, nenurodo priežasčių, kurias teismas galėtų įvertinti ir spręsti dėl jų pagrįstumo. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėja UAB „ALU SYSTEMS“ įstatyme nustatytą terminą praleido neženkliai (apie 20 dienų), taip pat į tai, kad pareiškėja ginčija ne materialųjį priimtų nutarimų turinį, o akcentuoja padarytus procedūrinius pažeidimus. Teismas taip pat įvertino tai, kad kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra privalomi, daro įtaką ir vėliau įtrauktų į kreditorių sąrašą kreditorių teisėms bei pareigoms, į tai, kad susirinkime dalyvavo tik keli kreditoriai, kai tuo tarpu pagal bylos duomenis administratorei buvo žinoma, jog BUAB „GEOSOLA“ turi apie 35 kreditorius, tačiau dėl jų finansinių reikalavimų tvirtinimo administratorė nesikreipė į teismą iki ginčijamo kreditorių susirinkimo. Teismas konstatavo, kad minėtos aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjai atnaujinti terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų paduoti, siekiant užtikrinti daugumos bendrovės kreditorių teisę dalyvauti priimant sprendimus aktualiais jiems klausimais.

13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, esant byloje bendrovės vadovo sudarytam kreditorių sąrašui, į kurį įtraukti net 36 kreditoriai, bankroto administratorė, patikrinusi šių kreditorių reikalavimų teisingumą, turėjo juos visus įtraukti į pirminį kreditorių sąrašą ir teikti teismui tvirtinti. Tačiau, dėl teismui nežinomų priežasčių, administratorė tokių veiksmų neatliko, o atsiliepime tvirtindama, jog jie buvo įtraukti į sąrašą, nurodo melagingus duomenis. Bankroto administratorė kreditorių sąrašą, sudarytą jos vadovo, pateikė teismui tvirtinti tik 2018 m. balandžio 18 d., o 2018 m. gegužės 2 d. išsiuntė pranešimus apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą, tačiau tik šešiems kreditoriams, kurių reikalavimus tuo metu jau buvo patvirtinęs teismas. Teismo vertinimu, tokie administratorės veiksmai, kuomet dar nebuvo teismo patvirtintas 2018 m. balandžio 18 d. pateiktas sąrašas, į kurį buvo įtraukta tiek daug kreditorių, kurių bendra reikalavimų suma sudarė net 83 708,92 Eur, o tuo tarpu patvirtintų įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo bendra suma sudarė vos 14 316,79 Eur, laikytini nesąžiningais bei prieštaraujančiais kitų įmonės kreditorių interesams, teisei išreikšti savo valią balsuojant vienu ar kitu klausimu. Administratorė turėjo sulaukti, kol teisme bus išspręstas jos pateiktas prašymas, ir tik po to siųsti pranešimus apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą.

14. Teismas nurodė, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu sudarė 54,096 proc. balsų, t. y. buvo pakankamas tam, kad, jai balsavus kreditorių susirinkime, būtų priimti kitokio turinio nutarimai, ypač pastebint tai, kad pareiškėjos atstovas buvo nuvykęs į susirinkimą ir bandė pateikti balsavimo raštu biuletenį. Pareiškėja nesutiko su administratoriaus siūloma darbotvarke ir norėjo pateikti savo pasiūlymus sprendžiamais klausimais.

15. Teismas sprendė, kad minėtos aplinkybės patvirtina tai, jog pirmasis kreditorių susirinkimas 2018 m. gegužės 14 d. buvo sušauktas nesilaikant ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos; pirmasis BUAB „GEOSOLA“ kreditorių susirinkimas yra neteisėtas.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Atsakovė BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Nepaisant visų konstatuotų aplinkybių, kurios įrodo, kad pareiškėja žinojo apie galimybę skųsti kreditorių susirinkimo protokolą ir praleido apskundimo terminą, teismas, vadovaudamasis tuo, kad bankroto byloje turi būti aktyvus, nepagrįstai nusprendė, kad 20 dienų praleidimo terminas yra nežymus, taip pat, argumentuodamas, kad pareiškėja ginčija procedūrinius pažeidimus, kurie galėtų lemti nutarimų priėmimo neteisėtumą, nusprendė terminą atnaujinti. Toks teismo sprendimas neatitinka nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų, nei formuojamos teismų praktikos dėl termino atnaujinimo. CPK reglamentuoja, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam terminui. Šiuo atveju pareiškėjai buvo nustatytas 14 dienų terminas, per kurį ji galėjo ginti savo tariamai pažeistas teises. Terminą praleidus net ir vieną dieną pripažįstama, kad terminas yra praleistas ir gali būti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių, tuo tarpu šiuo atveju teismas net 20 dienų termino praleidimą pripažino nežymiu. Teismas atnaujino praleistą terminą nenustatęs jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, priešingai, konstatavo, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų dėl ko buvo praleistas apskundimo terminas.

16.2. UAB „ALU SYSTEMS“ yra didžioji kreditorė, turinti daugiau nei pusę visų kreditorių balsų, todėl jos spendimas visais kreditorių susirinkimo klausimais yra lemiamas. Esant tokiai situacijai, kreditorė gali piktnaudžiauti sprendžiant svarbius bankroto procesui klausimus, gali būti priimti tik jai palankūs sprendimai, nors bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Šiuo atveju taip ir nutiko, kad didžioji kreditorė dėl asmeninių priežasčių skundžia visus bankroto administratorės veiksmus. Pažymėtina, kad daugiau nei vienas iš patvirtintų 35 kreditorių neskundė pirmojo susirinkimo protokolo, todėl darytina išvada, kad kiti kreditoriai pritarė kreditorių susirinkimo nutarimams.

16.3. Bankroto administratorė negalėjo tvirtinti kreditorinių reikalavimų pagal pateiktą sąrašą, nes kreditoriai nebuvo išreiškęs valios, jog nori dalyvauti bankroto procese ir būti įtraukti į kreditorių sąrašą. Kreditoriai, aktyviai gindami savo teises, turi domėtis galimybe pareikšti kreditorinius reikalavimus. Apie UAB „GEOSOLA“ pradėtą bankroto procesą buvo viešai paskelbta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje. UAB „ALU SYSTEMS“ direktorius R. M. apie iškeltą bankroto bylą UAB „GEOSOLA“ galėjo sužinoti iš direktoriaus V. J.. Be to, bankroto administratorė visus kreditorius pagal BUAB „GEOSOLA“ kreditorių sąrašą apie iškeltą bankroto bylą informavo elektroniniu paštu. Pareiškėja UAB „ALU SYSTEMS“ pati vangiai naudojasi jai suteiktomis teisėmis ir vilkina bankroto procesą.

17. Pareiškėja UAB „ALU SYSTEMS“ atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Pozicija vien dėl formalių priežasčių atmesti pareiškėjos skundą nebūtų suderinama su reikalavimu ginti viešąjį interesą bankroto bylose, saugoti ir kreditorių, ir bendrovės interesus. Teismas tinkamai įvertino, kad buvo pažeista tiek pareiškėjos, tiek ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai dar nebuvo patvirtinti iki 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose, pareikšti savo nuomonę nagrinėjamais klausimais ir ginti savo reikalavimus, todėl pagrįstai atnaujino praleistą terminą skundui paduoti.

17.2. Pareiškėja teisėtai bei pagrįstai naudojasi jai ĮBĮ suteiktomis teisėmis. Vien faktas, kad pareiškėja yra didžioji kreditorė, nereiškia, kad ji kokiu nors būdu piktnaudžiauja. 2018 m. lapkričio 6 d. įvykęs bendrovės kreditorių susirinkimas balsų dauguma priėmė nutarimą dėl pažeidimų, atliktų veiksmų (neveikimo) bei bankroto proceso vilkinimo atstatydinti UAB „Bankroto vizija“ iš administratorės pareigų bei kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl naujo administratoriaus atrankos.

17.3. Bankroto administratorė pažeidė kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, nes ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalis aiškiai reglamentuoja, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienu nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimu sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Be to, buvo pažeista ir nutarimų priėmimo tvarka, nes vien pareiškėjos balsas būtų turėjęs lemiamą įtaką priimtų nutarimų turiniui.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, atnaujinęs pareiškėjai terminą skundui dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų paduoti bei konstatavęs, kad BUAB „GEOSOLA“ pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytos pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, panaikino visus minėto bendrovės kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus.

Dėl termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų paduoti

19. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus ĮBĮ normos paveda spręsti kreditorių susirinkimui. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginti savo interesus, dalyvaudami kreditorių susirinkimuose ir balsuodami juose kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 1 dalis), taip pat skųsdami kreditorių susirinkimo nutarimus teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

20. Nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai nenustato, kad naujai (vėliau) į bankroto procesą įstojęs kreditorius neturi teisės skųsti anksčiau bankroto byloje priimtų kreditorių susirinkimų nutarimų, kurie, be kita ko, tam naujam kreditoriui yra privalomi. Kreditorius, kurio reikalavimai dar nebuvo patvirtinti kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, neturi teisės skųsti tokio nutarimo, t. y. apskundimo teisę jis įgyja tik nuo patvirtinimo kreditoriumi dienos. Taigi, viena vertus, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Kita vertus, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą.

21. Nagrinėjamu atveju skundą dėl BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo bendrovės kreditorė UAB „ALU SYSTEMS“ teismui pateikė 2018 m. liepos 16 d. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja, skundą teismui pateikusi tik 2018 m. liepos 16 d., praleido įstatyme nustatytą 14 dienų kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo terminą, tačiau sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šį terminą atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šioms pirmosios instancijos teismo išvadoms.

22. Byloje neginčijama, kad pareiškėja, nors ir nebalsavo, tačiau dalyvavo BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime, taigi, aplinkybė tiek apie šį susirinkimą, tiek apie jo metu svarstytus klausimus, pareiškėjai buvo žinoma dar 2018 m. gegužės 14 d., tačiau pareiškėja, nebūdama teismo patvirtinta BUAB „GEOSOLA“ kreditore, neturėjo subjektinės teisės dėl šiame susirinkime priimtų nutarimų teikti skundą teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą) taip pat neginčijama skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria BUAB „GEOSOLA“ bankroto byloje buvo patvirtintas pareiškėjos UAB „ALU SYSTEMS“ finansinis reikalavimas, įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d. ir kad pareiškėja apie šios teismo nutarties priėmimą buvo informuota 2018 m. birželio 6 d. Taigi, paskutinė 14 dienų termino pareiškėjos skundui dėl BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų paduoti diena buvo 2018 m. birželio 21 d. Nepaisant to, pareiškėjos skundas teisme buvo gautas beveik po mėnesio – 2018 m. liepos 16 d., taigi pareiškėja įstatyme nustatytą 14 dienų kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo terminą praleido.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bankroto administratorės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad termino praleidimas 25 dienomis, ypač, kai įstatymas numato beveik dvigubai trumpesnį terminą skundui pateikti, negali būti pripažintas mažareikšmiu. Svarbu ir tai, kad pareiškėja bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nevykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos ir net nemėgino teismui pagrįsti, kodėl dar 25 dienas delsė kreiptis į teismą su skundu. Kita vertus, kaip jau minėta, teismas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo kiekvienu atveju turi spręsti atsižvelgdamas į ginčo esmę, ieškinio senaties teisinio instituto paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi išimtinė procesinė situacija pateisina termino atnaujinimą net ir nepaisant aptarto pareiškėjos nepakankamo procesinio aktyvumo.

25. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atnaujindamas pareiškėjai terminą skundui paduoti, tinkamai atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartyje, kuria šis klausimas buvo grąžintas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, pateiktus išaiškinimus ir dėl termino atnaujinimo konkrečiu atveju sprendė įvertinęs bankroto bylose egzistuojantį viešąjį interesą, pareiškėjos įrodinėjamų procedūrinių pažeidimų esmingumą, tai, kad byloje nenustatyta, jog skundžiamų nutarimų pagrindu kokie nors tretieji asmenys (išskyrus bankroto administratorę, kuri pati yra kaltinama nustatytų pažeidimų padarymu) būtų įgiję teisėtus lūkesčius, kurie turėtų būti teismo ginami, ar kad skundžiamų nutarimų panaikinimas sudarytų prielaidas neracionaliam bankroto procesui. Pažymėtina, kad pastarųjų aplinkybių (dėl trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių ir bankroto procedūrų racionalumo) bankroto administratorė iš esmės neįrodinėja ir atsiliepimu į apeliacinį skundą, išskyrus keliamas prielaidas dėl pareiškėjos galimo piktnaudžiavimo savo, kaip kreditorės, turima balsavimo teise. Taigi, skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu atnaujinus praleistą terminą pusiausvyra tarp teisinių santykių stabilumo, sąžiningų trečiųjų asmenų interesų apsaugos ir būtinybės užtikrinti bankroto proceso teisėtumą bei pareiškėjos interesų apsaugos nebuvo pažeista.

Dėl nustatytų procedūrinių pažeidimų

26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs tiek esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, tiek tai, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

27. ĮBĮ 22 straipsnis nustato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismas nutartimi, kuria patvirtinami neginčijami kreditorių reikalavimai, gali priimti sprendimą, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro mažiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, nustatęs, kad ginčijami kreditorių reikalavimai nebegalės turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams, nes patvirtinta reikalavimų dalis, nepriklausomai nuo likusios pareikštų reikalavimų dalies patvirtinimo (nepatvirtinimo), užtikrina vienam ar keliems kreditoriams balsų daugumą, reikalingą kreditorių susirinkimo sprendimams priimti.

28. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė pirmąjį bendrovės kreditorių susirinkimą (2018 m. gegužės 14 d.) sušaukė po to, kai dar 2018 m. balandžio 18 d. teismui pateikė prašymą dėl esminio (tiek kreditorių skaičiumi, tiek finansinių reikalavimų dydžiu) bendrovės kreditorių sąrašo patikslinimo (minėtas prašymas bankroto administratorės patikslintas 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. gegužės 14 d.) – iki tol bendrovės kreditorių sąraše buvo patvirtinti vos penkių kreditorių finansiniai reikalavimai. Šis prašymas teismo iki 2018 m. gegužės 14 d. nebuvo išspręstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, esant tokioms aplinkybėms, BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė pirmąjį bendrovės kreditorių susirinkimą turėjo šaukti tik po teismo nutarties, kuria buvo išspręstas aptartasis jos prašymas dėl esminio bendrovės kreditorių sąrašo patikslinimo, t. y. 2018 m. gegužės 30 d. teismo nutarties, įsiteisėjimo. Pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimas esant neišspręstam klausimui dėl daugumos bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, bankroto administratorei jų neginčijant ir prašant teismo juos tvirtinti, yra procedūrinis kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas procedūrinis pažeidimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertintas kaip esminis pažeidimas, sudarantis pakankamą pagrindą panaikinti pirmajame BUAB „GEOSOLA“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad, pirma, bankroto administratorei, kaip savo srities profesionalei, turėjo būti žinomos ĮBĮ 22 straipsnio nuostatos, tačiau, nepaisant to, kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas jų nesilaikant, bankroto administratorei jau pateikus teismui tvirtinti neginčijamus didelės dalies bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus. Byloje nėra jokių duomenų, pateisinančių tokią kreditorių susirinkimo šaukimo skubą. Antra, pirmajame kreditorių susirinkime buvo svarstomi itin reikšmingi su kreditorių interesais susiję klausimai, tokie kaip bankroto administratorės veiklos ataskaitos, administravimo išlaidų sąmatos, informacijos apie bankroto proceso eigą teikimo ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos tvirtinimas, taikos sutarties bankroto procese (ne)sudarymas. Pažymėtina, kad kai kurie iš šiais klausimais priimtų nutarimų pagal egzistuojančią teismų praktiką kreditorių gali būti keičiami tik į ateitį, todėl galimybių kreditoriams dalyvauti susirinkime ir išsakyti savo poziciją sudarymas yra itin reikšmingas. Trečia, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja, kuri yra didžiausia bendrovės kreditorė, aktyvai siekė dalyvauti susirinkime ir teikti alternatyvius nutarimų projektus, tačiau ši galimybė iš jos buvo atimta. Ši aplinkybė svarbi, be kita ko, ir dėl to, kad vien pareiškėjos turimų balsų skaičius yra pakankamas kito turinio nutarimams priimti, taigi pareiškėjos nedalyvavimas kreditorių susirinkime galėjo iš esmės įtakoti priimtų nutarimų turinį.

30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad vien faktas, kad pareiškėja yra didžioji kreditorė, nereiškia, kad ji piktnaudžiauja savo, kaip kreditorės, teisėmis. Juo labiau, tokio pobūdžio prielaida, ar konfliktiniai apeliantės ir bankroto administratorės santykiai, nesudaro pagrindo bankroto administratorei nesilaikyti ĮBĮ 22 straipsnio nuostatų tam, kad būtų išvengta apeliantės balsavimo susirinkime.

31. Atsižvelgiant į tai, kad vien pareiškėjos turimas finansinis reikalavimas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu sudarė 54,096 proc. balsų, t. y. buvo pakankamas tam, kad, jai balsavus kreditorių susirinkime, būtų priimti kitokio turinio nutarimai, aplinkybė, kad likę kreditoriai neskundė BUAB „GEOSOLA“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės. Kita vertus, nėra aišku, kaip būtų pasikeitusi nurodytų kreditorių pozicija tuo atvejų, jei pareiškėjai būtų buvę sudarytos galimybės teikti alternatyvius nutarimų projektus, o kreditoriams – už juos balsuoti.

32. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.